М'ясо свійської птиці, заморожене (четвертина задня), свинина (сало)

Ознайомившись з відповідями Замовника, ТОВ «СПК» неприємно здивоване стилем звернення до учасника процедури закупівлі, а саме використання такого терміну, як «безглуздим», що не може охарактеризувати вищий навчальний заклад з гарної сторони. Також з результатів оцінки тендерних пропозицій учасників та наданих відповідей на скарги учасника слідує, що Замовник порушує принцип – об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Щодо наведення порівняння між навчальними закладами та приведення прикладу на відділах освіти учасник намагався висвітлити практичні сторони постачання продуктів харчування, та необов’язковість залучення надмірної кількості працівників. На роз’яснення Замовника щодо необхідності поставки предмета дрібними партіями повідомляємо, що для цього потрібні не працівники, а транспортні засоби, якими будуть керувати водії, яких достатньо буде по одному на один транспортний засіб. Замовник надаючи відповідь на скаргу ТОВ «СПК» використовує перебільшення, а саме : «маючи у своєму розпорядженні обмежену кількість працівників учасник не зможе виконати взяте на себе зобов’язання, а Замовник в такому разі не зможе забезпечити стале харчування студентів університету». Тим більше замовник вдається до розподілу функцій кожного з працівників необхідних (на думку Замовника) для постачання дрібних партій. Повідомляємо, що в той час коли потрібно проводити вантажно-розвантажувальні роботи транспортний засіб не рухається і перевірка товару розпочинається після того коли її переміщено, під час руху транспортного засобу ніхто продукцію не рахує і не переносить. Контролювати за цілісністю продукції також не так складно при закритому транспортному засобі під час руху. Тому визначені Замовником такі працівники, функціональні обов’язки яких, тим більше при дрібних поставках, може виконувати одна особа. Щодо відсутності типової форми договору на дезінсекцію та дератизацію повідомляємо, що ТОВ «СПК» не висвітлював питання про типову форму, а говорив про встановлену форму виконавцем робіт, а це різні речі. Проте ТОВ «СПК» ставило запитання в своїх скаргах, де в тендерній документації встановлено вимоги до договорів на дезінсекцію та дератизацію потужностей та дезінфекцію транспортних засобів? На дані запитання відповіді не надано. Замовником надано твердження, що з п. 3.4. договору 34/20 від 29.01.2019 слідує обов’язок проводити кожні 10 днів дезінфекцію транспорту та складати акт. Вибачте, але це неправдива інформація, оскільки відповідно до вказаного пункту договору «факт виконання робіт оформлюється у вигляді акта виконаних робіт» проте, що кожні 10 днів не встановлено. Замовник наголошує на невідомому загальноприйнятому правилу, просимо вказати де воно затверджене, або наведіть приклади де застосовується? Щодо різних сум в договорі, то це пояснюється тим, що даний договір передбачає в собі різного роду роботи, а саме дезінфекція, дезінсекція та дератизація. Повідомляємо додатково. Що акт є документом, який підтверджує факт приймання-передачі виконаних робіт між сторони за договором, підписи на ньому підтверджують відсутність жодних заперечень та є документом на підставі якого між сторонами відбуваються розрахунки. Встановлення вимог до нього третіми особами є незаконними. Проаналізувавши методи захисту Замовником тендерної пропозиції Переможця слідує: Замовник незважаючи на те, що Переможцем не вказано в інформаційній довідці відомості про потужність самостійно приходить до висновку, що це саме та потужність, а в ситуації з ТОВ «СПК» дійти до такого висновку неможливо, бо в складі пропозиції містяться лише неправильні договори і акти, вимог до яких не встановлено в тендерній документації. Щодо договору позички наданого Переможцем, який втратив чинність, інших доказів що підтверджують його пролонгацію та надання власником спеціалізованого автотранспорту Перевізнику права користування спеціалізованим автотранспортом Переможцем не надано, що суперечить вимогам тендерної документації. Щодо навчання працівників, то навіть в наведеній Змовником нормі права встановлено, що персонал повинен періодично проходити навчання, а не слухати лекції, що є частиною навчального процесу. Протокол проведення лекції не може бути доказом проходження навчання. Шкода, що вищий навчальний заклад не може відрізнити різницю. Це все одно, що порівнювати диплом про вищу освіту і свідоцтво про прослухання курсу. З вищевикладеного слідує, що Замовник не рівнозначно кваліфікує учасників та вдається до різних тлумачень тендерної документації , одного можна відхилити на підставах, що не передбачені тендерної документацією, а іншого визнати Переможцем не зважаючи на невідповідність вимогам Замовника. Туму, вимагаємо зазначити переваги пропозиції Переможця над пропозицією ТОВ "СПК", усунути порушення, а у разі відсутності такої можливості скасувати (відмінити) торги.

ВИМОГА Відповідно до рішення оприлюдненого Сумською філією Харківського національного університету внутрішніх справ (далі – Замовник) Замовников визначено переможцем процедури закупівлі — ФО-П Скрипка Ірина Сергіївна (далі — Переможець) та зазначено, що її пропозиція є такою, яка не має підстав для відхилення. Проте дане твердження є неправдивим, оскільки тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам замовника, а саме: 1. Відповіднодо п. 1.1. додатку 1 тендерної документації учасники провинні надати довідку про потужності (об’єкти) які використовуються або задіються Учасником у виробництві та/або в обігу предмету закупівлі (згідно Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Також Замовником в п. 4.2.4. Додатку 3 тендерної документації встановлено вимогу, щодо надання учасниками документу, що підтверджує проведення дезінфекції та дератизації потужностей (об’єктів), зазначених у інформаційній довідці (діючий договір (договори) на проведення дезінфекції та дератизації, акти виконаних робіт з дезінфекції та дератизації потужностей (об’єктів) за період з 01.10.2019 р. до дати подання тендерної пропозиції). Проте Переможцем надано Довідку про потужності (об’єкти) які використовуються або задіються Учасником у виробництві та/або обігу предмету закупівлі з якої неможливо ідентифікувати яка саме потужність буде задіяна, тому не можливо приймати до уваги договір з дезінфекції та дератизації потужностей наданий Переможцем, оскільки потужність, в якій проводяться дезінсекція та дератизація за вказаним договором не вказана в довідці Переможця. 2. Відповідно до п. 1.2. Додатку 1 тендерної документації учасники повинні надати довідку про наявність спеціалізованого автотранспорту: рефрижератори (не менше 2 одиниць) із зазначенням власника, реєстраційного номеру автомобіля та виду (типу) кузову автотранспортного засобу. Відповідно до п. 5.1. Додатку 3 Замовник вимагав надання свідоцтва про реєстрацію автотранспортних засобів (рефрижератори), якими буде здійснюватися поставка. Переможцем надано Довідку про наявність спеціалізованого автотранспорту та зазначено неправдиву інформацію про те, що дані транспорти є рефрижераторами, оскільки відповідно до наданих Переможцем свідоцтв про реєстрацію автотранспортних засобів вони є: 1-й фургон малотоннажний – В; 2 –й спеціалізований вантажний фургон ізотермічний – В. Повідомляємо, що інформація чи є транспортний засіб рефрижератором вказується у свідоцтві про реєстрацію автотранспортних засобів, прикладом можуть послугувати свідоцтва надані в складі пропозиції ТОВ «СПК». 3. Відповідно до п. 2 додатку 3 тендерної документації усі працівники Учасника повинні бути забезпеченні робочим одягом (халат, рукавиці). У складі пропозиції повинно бути надано підтвердження проходження навчання працівників, зазначених у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації Учасника, з питань гігієни персоналу, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Переможцем надано протокол проведення лекції з курсу гігієни навчання, що не може бути доказам проходження навчання. Як прикладом документу, що підтверджує проходження навчання можна ознайомитися з довідкою про проходження навчання, наданою ТОВ «СПК» в складі тендерної пропозиції. Поняття «лекція» і «навчання» не є тотожними, оскільки Лекція - це основна форма проведення навчальних занять, призначених для засвоєння теоретичного матеріалу. Лекція є основною формою навчального процесу у вищій школі. Усний виклад предмета викладачем, а також публічне читання на яку-небудь тему. Навчання - це організована, двостороння діяльність, спрямована на максимальне засвоєння та усвідомлення навчального матеріалу і подальшого застосування отриманих знань, умінь та навичок на практиці. Цілеспрямований процес передачі і засвоєння знань, умінь, навичок і способів пізнавальної діяльності людини. 4. Відповідно п. 4.2.3. додатку 3 тендерної документації Для підтвердження функціонування (або впровадження) системи управління безпечністю харчових продуктів на підприємстві Учасника та/або підприємства потужності якого, використовуються під час виробництва та/або обігу предмету закупівлі, Учасник обов’язково надає сертифікат на відповідність одному із стандартів ДСТУ ISO 22000/ ISO 22000/ ДСТУ 4161/ IFS/ BRC/ FSSC 22000 або позитивний акт Держпродспоживслужби, складений за результатами державного аудиту щодо додержання операторами ринку вимог законодавства стосовно постійно діючих процедур, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках за останні 6 місяців (форма акту затверджена наказом Мінагрополітики України №41 від 06.02.2017, якщо дата проведення аудиту до 13.09.2019р.), або позитивний акт Держпродспоживслужби, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР (форма акту затверджена наказом Мінагрополітики України №446 від 08.08. 2019. Проте Переможцем з усіх перелічених документів надано лише сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів, який відповідає вимогам ДСТУ 4161-2003, тобто ДСТУ ISO 22000/ ISO 22000/ ДСТУ 4161/ IFS/ BRC/ FSSC 22000 він не відповідає. 5. Відповідно до п. 5.3. Додатку 3 тендерної документації учасники повинні надати чинний договір Учасника з Перевізником, який укладений згідно з вимогами законодавства України. Такий договір повинен підтверджувати надання саме Перевізником послуг перевезення Учаснику (згідно із ч. 1 ст. 902 ЦК України). Разом з договором надаються відомості/або довідка з ЄДРПОУ щодо Перевізника (для юридичних осіб), довідка Головного управління статистики щодо Перевізника (для перевізників фізичних осіб-підприємців). Якщо Перевізник не є власником спеціалізованого автотранспорту, то в складі пропозиції повинні бути також документи, які відповідають вимогам чинного законодавства, та підтверджують надання власником спеціалізованого автотранспорту Перевізнику права користування спеціалізованим автотранспортом (крім довіреностей, оскільки згідно із ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю можливо лише уповноважити особу на представництво довірителя перед третіми особами). Проте Переможцем надано договір позички транспортного засобу укладеного між власником та перевізником (якого буде залучати Переможець) на транспортний засіб АХ4072 ЕН, який втратив чинність 31 грудня 2017 року, доказів про його пролонгації (продовження) Переможцем не було надано, у зв’язку з чим не підтверджено права користування перевізником транспортним засобом, який, відповідно до наданої Переможцем інформації буде залучатися до постачання. 6. Відповідно до п. 5.5. додатку 3 тендерної документації учасники повинні надати документ, що підтверджує проведення дезінфекції транспортних засобів, якими буде здійснюватися поставка (діючий договір про дезінфекцію, акти виконаних робіт з дезінфекції автотранспортних засобів, якими буде здійснюватися поставка предмету закупівлі, за період з 01.10.2019р. до дати подання тендерної пропозиції. Підтверджена актами та проведена дезінфекція повинна відповідати вимогам п. 194 Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі від 16.04.1991 за № 5781-91). Провівши аналогію між документами наданими Переможцем та підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СПК» - «В довідці учасника щодо наявності спеціалізованих транспортних засобів зазначено два автомобіля, якими буде здійснюватися постачання предмету закупівлі, які використовуються учасником за договорами оренди від 21.11.2019 року, при цьому акти виконаних робіт з дезінфекції надані учасником у складі пропозиції, датовані 10.09.2019, 08.10.2019 та 06.11.2019, тобто до укладення наданих договорів оренди на вказані транспортні засоби» можна дійти висновку, що замовник не за рівних умов кваліфікує пропозиції учасників, оскільки Переможцем також в довідці указано, що здійснюватиметься постачання продуктів харчування згідно договору № 11.2019/6 від 18.11.2019 про внутрішні перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні, та надано акти виконаних робіт за 30.09.2019, 10.10.2019, 18.10.2019, 28.10.2019, 05.11.2019, 15.11.2019 тільки це, в даному випадку не являється підставою для відхилення тендерної пропозиції. Просимо надати пояснення як в даному випадку кваліфікувалися дві тендерні пропозиції, в чому різниця? Дослідивши та проаналізувавши причини відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції та обрання Переможцем учасника тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам замовника та є дорожчою від пропозиції ТОВ «СПК» можна дійти висновку, що замовник зацікавлений в укладені договору з Переможцем. Дане твердження обгрунтовується тим, що умови тендерної пропозиції прописані під наявні документи саме в Переможця (вимога “акти виконаних робіт з дезінсекції та дератизації потужностей (об’єктів), за період з 01.10.2019р.” співпадає з датою договору оренди нежитлового приміщення укладеного 01.10.2019 між Переможцем та ТОВ “Лала” - звідси, напевно, і з’явилася привʼязка договору оренди з актами виконання робіт, що слугувало підставою відхилення пропозиції ТОВ “СПК”; кваліфікація ТОВ “СПК” проводилася порівнюючи інформацію, що надавалася Переможцем (мається на увазі, якщо адреса приміщення та інформація про транспортні засоби прописана в договорах і актах Переможця, то повинно бути і в ТОВ “СПК”, незважаючи на те, що це не вимагалося Замовником). Тому Учасник, керуючись ст. 32 Закону, ВИМАГАЄ: 1. Надати інформацію про пропозицію Переможця торгів, у тому числі зазначити її переваги порівняно з пропозицією учасника ТОВ «СПК». 2. Визнати дії незаконними, 3. Усунути порушення законодавства України. 4.У разі відсутності можливості усунути порушення – скасувати торги. Якщо Замовник не усунить порушення, Учасник — ТОВ “СПК” буде вимушений звернутися за захистом своїх порушених прав до органу оскарження, повідомити про порушення державні органи влади (в тому числі правоохоронні) або до суду.

Відповідно до рішення тендерного комітету Замовника про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю “Сумська Продуктова Компанія” (далі — Учасник) документи тендерної пропозиції Учасника не відповідають кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації і тому на підставі пунктів 1 та 4 частини 1 статті 30 Закону України “Про публічні закупівлі” (далі - Закон) відхиляється. Проте, дане рішення є безпідставним та не обгрунтованим, оскільки: 1. На вимогу замовника в пункті 2.1. пункту 2 додатку 1 тендерної документації учасником ТОВ «СПК» надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, в якій зазначена інформація щодо наявності достатньої кількості працівників необхідної до постачання продуктів харчування за однією адресою. Залучення більшої кількості працівників для постачання незначної кількості продукції, є недоцільним та нераціональним, тим більше збільшує необґрунтовані витрати на виконання потреб замовника. Замовник обґрунтовує підставу для відхилення тим, що тендерна пропозиція не містить вказаних (ого) у Додатку 1 документів (у), є такою, що не відповідає вимогам тендерній документації та підлягає відхиленню. ТОВ «СПК» не зрозуміло, якого саме документу (не інформації, а саме документу) не вистачає в складі тендерної пропозиції ?. Також просимо надати пояснення чим обумовлена така вимога в тендерній документації, що сприяло встановлення таких кваліфікаційних вимог для постачання невеликої кількості продукції до одного закладу? Чим відрізняється характер поставок до Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ (далі — Замовник) від поставок до відділів освіти Сумської області, яким підпорядковані десятки навчальних закладів, проте жоден з них не висуває вимоги наявності на одному транспорному засобі 3-х працівників. Повідомляємо, що ТОВ “СПК” є належним постачальником по всій території Сумської області і зарекомендував себе з найкращої сторони. Звертаємо увагу Замовника на те, що Учасником було надано інформацію, що законодавством України не встановлено обов’язкової кількості працівників необхідних для постачання продуктів харчування. Відповідно до пункту а) Примітки Додатку 1 тендерної документації – Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб – підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників – юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Якщо замовник вважає, що дана підстава є законною і учасник відповідно до законодавства України повинен мати таку кількість працівників, просимо вказати, яка саме норма права встановлює цей обовʼязок. Користуючись правами учасника просимо надати обґрунтування потреби в залучені такої кількості працівників на одному транспортному засобі, а саме: водія, експедитора та вантажника для постачання за однією адресою, в місті де знаходяться і замовник, і учасник? 2. На вимогу замовника п. 4.2.4. додатку 3 тендерної документації, учасник надав договір від 29.01.2019 року № 52/20 та акти виконаних робіт. Замовником зазначено в протоколі відхилення тендерної пропозиції, що не надано підтвердження, що дезінфекція та дератизація проводиться саме на цих об’єктах. Доводимо до вашого відома, що вказаний вище договір та акти виконаних робіт надаються виконавцем робіт, який є державною установою, діє відповідно до законодавства України та має встановлені форми, як договорів так і актів. Тим більше замовником не встановлено вимог до вказаного договору, а саме - зазначення адреси. Окрім цього ТОВ «СПК» в складі тендерної документації надано копії інших документів, які підтверджують дотримання оператором ринку санітарно-гігієнічних вимог, а саме: акт Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області від 15.10.219 року № 62 в якому вказано, що здійснювалася перевірка ТОВ «СПК» за адресою: м. Суми, вул. Промислова, 2 – порушень не виявлено, за результатами перевірки припис не видавався. У разі, якщо замовник вважає, що дана підстава відхилення є правомірною, просимо вказати пункт тендерної документації, де вказано вимоги (наявність інформації про потужності) до договору на дезінсекцію та дератизацію потужності? 3. Відповідно до п. 5.5. додатку 3 тендерної документації надано договір дезінфекції транспортних засобів, акти виконаних робіт та санітарні паспорти на кожен повідомлений учасником транспортний засіб з яких слідує, що дезінфекція проводиться, кожні 10 днів і саме тих транспортних, які повідомлені. Також в складі тендерної пропозиції надано акт обстеження транспортних засобів складеного Головним управлінням Держпродспоживслужби у Сумській області з якого слідує, що транспортні засоби вказані учасником, як ті, що будуть залучені до постачання продуктів харчування відповідають санітарним вимогам. Щодо прив’язки договору оренди транспортних засобів до договору на дезінфекцію транспортних засобів стає незрозумілим, якими нормами права керується замовник пов’язуючи дві дати різних договорів. Для загального ознайомлення замовника роз’яснюємо, що розірвання (припинення дії) договору оренди транспортного засобу не припиняє дію договору дезінфекції транспортних засобів, тим більше, якщо сторонами по договору оренди не змінювався предмет договору та переривання користування транспортним засобом не відбулося (існував до цього аналогічний договір). Тим більше вимог надати підтвердження користування транспортними засобами на з 01.10.2019 року замовником не було. Щодо необхідності на кожну обробку транспортних засобів акту виконаних робіт, то замовник не має права додумувати даний обов’язок, оскільки акти виконаних робіт підписуються та оплачуються за домовленістю сторін, встановленої форми не існує. Якщо замовник має іншу думку просимо вказати норм законодавства України з яких слідує інше. Додатково повідомляємо, що якщо у замовника наявні були сумніви, щодо правдивості наданої інформації учасника, він мав право надіслати офіційний лист до Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров’я України» з метою встановлення деталей, а не вигадувати безпідставні, додумані причини відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції. Тому, керуючись ст. 30 Закону вимагаємо надати додаткову інформацію (належне обгрунтування) про підстави відхилення економічно вигідної пропозиції.

Відповідно до тендерної документації учасники повинні надати інформацію про транспортні засоби, кількість яких повинна бути меншою 2-х одиниць. В тому числі в Додатку 1 указано, що кількість окремо водіїв автотранспортного засобу, окремо експедиторів транспортних і окремо вантажників повинна дорівнювати повідомленій учасником кількості одиниць спеціалізовано транспорту, яким буде здійснюватися перевезення предмету закупівлі. Важаємо, що дана вимога є дискримінаційною, оскільки замовником встановлена вимога, шодо мінімуму працівників на підприєстві по відповідним посадам, а саме на менше 6 осіб (і це без урахування керівника). Повідомляємо, що законодавсвом України не встановлено мінімальної кількості працівників на підприємствах, установах, і організаціях, та не заборонено працювати особам за сумісництвом та суміщенням. Тому, вважаємо, що дана вимога є дискримінаційною, підлягає перегляду тендерним комітетом замовника та повинна бути виключена з тендерної документації.