Сир твердий не менше 45% жир.

вих. № 103/12-ю Від 27.12.2019 До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ 03035 Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Новопільський молокозавод» 53003, Дніпропетровська обл., Криворізький район, село Новопілля, вул.Теплична,будинок 13 ЄДРПОУ 42257917; тел.068-588-55-55, e-mail: novopillya1@gmail.com Замовник: Відділ освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради (код ЄДРПОУ 02142388) Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27, тел: (056)401-76-27 E-mail: Buh_CmRayvo@i.ua Інформація про закупівлю ID: ab61ce078cdc49a988b5090951cd6368 Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-11-26-000637-c Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника – 24.12.2019 року Плата за подання скарги – 5000,00 грн. Без ПДВ СКАРГА НА РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА – Протокол наради тендерного комітету від 24.12.2019 року №457 та Протокол наради тендерного комітету від 24.12.2019 року № 458 На офіційному сайті публічних закупівель PROZORRO (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-26-000637-c) 26.11.2019 року було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі – ДК 021:2015: 15540000-5 Сирні продукти (Сир твердий, не менше 45% жир.) на очікувану вартість 444 475грн з ПДВ. 13 грудня 2019 року на електронному майданчику було проведено аукціон. До участі у аукціоні було допущено наступних учасників: - ФОП "СЕРЕДЗІНСЬКА СВІТЛАНА ВІТАЛІЇВНА"; - ФОП "Попович Ліна Миколаївна"; - ТОВ "НОВОПІЛЬСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД". Після проведення електронного аукціону учасники запропонували наступні остаточні цінові пропозиції: - ФОП "СЕРЕДЗІНСЬКА СВІТЛАНА ВІТАЛІЇВНА" - 437 000,00 грн; - ФОП "Попович Ліна Миколаївна" - 414 000,00 грн; - ТОВ "НОВОПІЛЬСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" - 377 200,00 грн. 24 грудня 2019 року Замовником було опубліковано протокол наради тендерного комітету №457, відповідно до якого Замовником було відхиллено нашу пропозицію, ціна якої була найбільш економічно вигідною за результатами аукціону. Наше підприємство з даним протоколом не погоджується, вважає його таким, що порушує основні принципи Закону України «Про публічні закупівлі», також порушує наші законні права та інтереси як Учасника пропозиція якого, після проведення аукціону, була визначена найбільш економічно вигідною. У зв’язку із вище викладеним слід зазначити наступе, - 1. У своєму протоколі щодо дискваліфікації нашої пропозиції Замовник зазначає, що «Учасник в складі пропозиції надав Довідку вих. №50-ю від 04.12.2019 «Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» в якій вказано, що укладальник-експедитор Серенко Н.В., але також учасник надав в складі пропозиції санітарну (медичну) книжку на укладальник-експедитор Серенко Олена Миколаївна. Тобто це зовсім різні особи. Учасником не надано санітарну (медичну) книжку на укладальник-експедитор Серенко Н.В. Дана умова не була дотримана учасником». Пунктом 2 Розділу Оцінка тендерної пропозиції передбачено, що тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме – технічні помилки та описки. До формальних (несуттєвих) помилок відносяться: - незначні неточності перекладу, якщо вони не впливають на зміст пропозиції; - розміщення інформації не на фірмовому бланку учасника; - самостійне виправлення учасником технічних, механічних помилок у поданій пропозиції під час складання учасником такої пропозиції, якщо вони не впливають на зміст пропозиції. Такі виправлення мають бути засвідчені печаткою Учасника та написом «Виправленому вірити» із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи, що здійснила таке виправлення, дати завірення; - не завірення окремої сторінки (сторінок) підписом та/або печаткою (за наявності) учасника торгів; - невірне (неповне) завірення або не завірення учасником копії документу згідно вимог цієї документації. Наприклад: завірення копії документу лише підписом уповноваженої особи; - орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, в документах, що підготовлені безпосередньо учасником та надані у складі пропозиції, які не впливають на зміст пропозиції. Наприклад такі, як зазначення в довідці русизмів, сленгових слів; - зазначення невірної назви документу, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документу повністю відповідає вимогам цієї документації. Наприклад: замість вимоги надати довідку в довільній формі учасник надав лист-пояснення. Даний Перелік не є вичерпним.» Відповідно до умов Тендерної документації формальними (несуттєвими) помилками вважаються орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, в документах, що підготовлені безпосередньо учасником та надані у складі пропозиції, які не впливають на зміст пропозиції. А також, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме – технічні помилки та описки Отже, помилка в ініціалах кваліфікованого працівника - укладальник-експедитор Серенко Олена Миколаївна у довідці про працівників - є формальною помилкою у розумінні зазначених вище положень Закону та документації та такою, шо не впливає на зміст пропозиції. З приводу вище зазначеного слід зауважити, що відповідно до пункту 2.1 Додатку 4 Тендерної документації Замовник вимагав від учасників надати: «Лист в довільній формі, за підписом учасника /або його уповноваженої особи та завірений печаткою (за наявності), в якому зазначається інформація про працівників(ка) відповідної кваліфікації, які/який мають(є) необхідні знання (освіту) та досвід (стаж роботи), яких/якого планується залучити до виконання договору (у вигляді переліку, із зазначенням стажу роботи у даного учасника та відомостей про дату проходження останнього медичного огляду кожного працівника). Обов'язково надання відомостей про водія, вантажника, експедитора, комірника (за наявності ).» В складі нашої пропозиції було надано довідку вих. №50-ю від 04.12.2019 року «Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Також, на вимогу п. 2.2. та 2.4., в складі нашої пропозиції було надано штатний розпис та медичні книжки працівників, що зазначені у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. У наданій медичній книжці на Серено Олену Миколївну зазначається її ПІБ, посада та назва підприємства, на якому вона працює. З огляду на подані документи становиться зрозумілим, що нашим підприємством, під час підготовки пропозиції та під час підготовки Довідки за №50-ю від 04.12.2019 року «Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», в ініціалах Серенннко Олени Миколаївни (укладальник-експедитор) була допущенна орфографічна помилка та механічна описка, що є формальною (несуттєвою) та яка не впливає на зміст пропозиції. До того ж перелік формальних (несуттєвих) помилок, відповідно до вимог Тендерної документації, не є вичерпним. Натомість, Замовник навмисно трактує у своємо протоколі відхилення, що Серенко Н.В. та Серенко Олена Миколаївна це, начебто, різні особи і ми не надали медичну довідку на Серенко Н.В., хоча з огляду на вище зазначені документи зрозуміло, що це одна й та ж сама особа, а тому всі вимоги Тендерної документації виконані в повному обсязі та у Замовника вісутні підстави для відхилення нашої пропозиції. Адже наша пропозиція відповідає всім кваліфікаційним, технічним та іншим вимогам тендерної документації. Вважаємо, що нашим підприємством було повністю виконано вимоги Тендерної документації. В свою чергу протокол Замовника про дискваліфікацію нашої пропозиції від 24.12.2019 року №454 слід вважати не законним та таким, що порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі». 2. Також, у своєму протоколі щодо дискваліфікації нашої пропозиції Замовник зазначає, що «учасник в складі пропозиції надав аналогічний Договір поставки №1/2019 від 08 червня 2019 року, в якому зазначено, що згідно п. 1.2 Під Товаром у тексті цього Договору слід розуміти молочну продукцію (в асортименті), назва, асортимент і кількість яких зазначається в накладних, рахунках, які є невід’ємною частиною даного Договору. Отже згідно умов Тендерної документації п. 3.1 Додаток 5 аналогічний договір надається з усіма додатками до нього, але учасником не надано додатки до аналогічного вищевказаного договору (накладні, рахунки, які є невід’ємною частиною даного Договору п. 1.2). Також відповідно до п 1.3. Договору загальна сума договору визначається Сторонами при підписанні видаткових накладних на поставку товару шляхом її збільшення на суму наступної, погодженої сторонами, партії товару. Викладене свідчить, що обсяг товару, що є предметом договору, не є сталим та узгоджується кожного разу окремо, що дає підстави стверджувати, що договір буде вважатися виконаним після закінчення терміну його дії або у випадку його дострокового припинення за згодою сторін. Тому лист-відгук №169 від 05.12.2019, що був наданий учасником, не може вважатись документом. Що підтверджує виконання аналогічного договору. Дана умова не була дотримана учасником» ТОВ «НОВОПІЛЬСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД» з цього приводу повідомляє, що в складі нашої пропозиції було надано аналогічний Договір поставки №1/2019 від 08 червня 2019 року. п. 1.2 даного Договору передбачено, що Під Товаром у тексті цього Договору слід розуміти молочну продукцію (в асортименті), назва, асортимент і кількість яких зазначається в накладних, рахунках, які є невід’ємною частиною даного Договору. У своєму протоколі дискваліфікації Замовник не вірно трактує даний пункт прирівнюючи накладні та рахунки до додатків до основної угоди. По-перше, в п. 1.2 аналогічного Договору відсутнє тлумачення, що рахунки та накладні є додатками до Договору. В даному пункті зазначено лише, що ці документи є невід’ємною частиною Договору. Слід зазначити, що рахунки та накладні є невід’ємною частиною до будь-якого Договору. Але дані документи є первинною документацією, а не додатками до Договору і, якщо Замовнику необхідно було перевірити факт виконання договору, то в Тендерній документації він мав конкретно прописати вимогу щодо надання накладних та рахунків. Якщо більш детально розібратись з цим питанням, то слід зазначити, що накладна є первинним, звітним податковим і розрахунковим документом. Головною відмітною ознакою накладної є призначення, а саме: оформлення операцій з відпуску та прийому товарно-матеріальних цінностей. Тобто накладна носить підтверджуюче, засвідчуюче значення. Такий висновок підтверджується положеннями Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», де первинний документ, до яких відноситься і накладна, визначається як документ, який містить відомості про господарську операцію і підтверджує її проведення . Первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Наказ Державної митної служби «Про затвердження Типової технології митного контролю та митного оформлення товарів та інших предметів» від 30.12.1998 року № 828 розуміє під рахунком-фактурою вид комерційного рахунку. Основне призначення документа - визначення суми належної за товар платежу. У свою чергу, згідно з Наказом Держкомзв'язку «Про затвердження Інструкції про порядок приймання платежів та контролю за повнотою їх оподаткування» від 25.11.1999 року № 130, під рахунком слід розуміти квитанції з повідомленням окремо або у вигляді розрахункових книжок платників, абонентських книжок, книжок абонента . Рахунок-фактура - це, перш за все, односторонній документ, що виписується продавцем (постачальником) для оплати його покупцем за поставлений товар. Натомість додатки до договору - в усіх тлумаченнях є частиною чого-небудь, доповненням до основного документу, саме тому специфікації, креслення, ін., вказуються як додаток до договору і оформлюється разом із ним. По-друге, в Тендерній документації (п. 3.1 Додаток 5) Замовник вимагає надати саме додатки разом з аналогічним Договором. Натомість відсутня жодна вимога щодо надання рахунків та накладних. Але, як було зазначено вище рахунки та накладні не можна вважати додатками до Договору, адже це первинна, бухгалтерська, розрахункова документація, що не містить будь-яких доповнень до Основного Договору. По-третє, згідно зі ст. 11 ЦКУ однією з підстав виникнення зобов'язань є договір та інші угоди. У свою чергу, ст. 202 ЦКУ розуміє під двосторонньою угодою погоджену дію двох і більше сторін. Ніякої більш конкретизації чинний ЦКУ щодо поняття двосторонньої угоди не дає. Для документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору від учасників не вимагалось надати «рахунки та накладні». Скан-копія аналогічного договору та наданий разом з ним Додакток №1 «Специфікація» та позитивний лист-відгук є достатніми для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. З приводу того, що Замовник, у своєму протоколі відхилення №454 від 24.12.2019 року зазначає, що лист-відгук №169 від 05.12.2019 року не може вважатись документом – взагалі дивує та наштовхує на висновок, що Замовник відноситься до нашого підприємства занадто суб’єктивно та з дискримінаційною позицією, знову ж таки порушуючи норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Так, Відповідно до п. 3.1. Учасники мали надати оригінал або копія укладеного аналогічного договору (з усіма додатками) стосовно до предмету закупівлі та позитивний лист відгук на постачання аналогічного предмету закупівлі. Жодної вимоги з приводу того, що договір має бути повністю виконаний на момент подачі пропозиції Замовником не зазначається. Також не зазначено, що в договорі має бути чітко визначені ціна та кількість товару А тому дискваліфікація з даної причини є незаконною. Упереджене та дискримінаційне ставлення Замовника до нашого підприємства, як до учасника торгів обурює, адже такі дії свідчать про лобіювання власних інтересів та інтересів угідних Замовнику Учасників. Таким чином, вважаємо, що нашим підприємством було повністю виконано вимоги Тендерної документації та наша пропозиція відповідає всім кваліфікаційним критеріям відповідно до вимог Тендерної документації. В свою чергу протокол Замовника про дискваліфікацію нашої пропозиції від 24.12.2019 року №454н слід вважати не законним та таким, що порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі». З урахуванням того, що наша пропозиція все ж таки відповідає кваліфікаційним вимогам, викладеним у Тендерній документації Замовник має акцептувати нашу пропозицію. Натомість, відповідно до протоколу №458від 24.12.2019 року Замовник акцептує пропозицію ФОП Попович Ліна Миколаївна. Але, після огляду завантажених документів учасника даної процедури закупівлі нашим Товариством було виявлено грубі порушення, які містяться у тендерній пропо