15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (Хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку, хліб житньо-пшеничний батон різаний з борошна вищого ґатунку, булка здобна з начинкою)

Повний текст Скарги з Додатками (підтвердження здійснення платежу) додаються в якості окремих прикріплених pdf-файлів. Скарга щодо порушення вимог законодавства та встановлення Замовником дискримінаційних вимог стосовно виключення з Тендерної Документації вимог, встановлених пунктом 2 а) Розділу 5: "всі повідомлені Учасником працівники, повинні мати стаж роботи за вказаними посадами не менше трьох місяців на останньому місці роботи, оскільки це є мінімальним строком при якому дані про працівника будуть відображені в податковій звітності, яка вимагається в цій тендерній документації. " та п.3 Розділу 5: "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів: а) аналогічні договори, укладені не менше ніж з трьома різними замовниками, що підтверджують досвід постачання Учасником предмету закупівлі до навчальних закладів на протязі не менш ніж триста календарних днів до кожного із замовників."

ВИМОГА ПРО УСУНЕННЯ ПОРУШЕННЯ Статтею 3 та 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено принцип здійснення закупівель за умови недискримінації учасників та заборонено Замовнику встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Згідно ч.4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. 1. Відповідно до умов Тендерної документації (п. 3 р. 5 Тендерної документації): Замовник вимагає на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору надати аналогічні договори, укладені не менше ніж з трьома різними замовниками, що підтверджують досвід постачання Учасником предмету закупівлі до навчальних закладів на протязі не менш ніж триста календарних днів до кожного із замовників. Замовник жодним чином не обґрунтував та документально не підтвердив необхідність встановлення даної вимоги в ТД, така вимога є дискримінаційної. Встановлення зазначеної вимоги обмежує коло учасників лише тими, хто може надати копії щонайменше трьох виконаних аналогічних договорів. Вказана правова позиція Скаржника узгоджується з позицією Антимонопольного комітету України, викладеною у п.4.1. Рішення № 1002-р/пк-пз від 03.03.2017. Окрім цього, пунктом 3 розділу 5 Тендерної документації вимагається наявність такої дискримінаційної умови - досвід виконання аналогічних договорів щодо постачання предмету закупівлі саме до навчальних закладів, що також є дискримінаційним. В даному випадку, є незрозумілим, чому Замовник обмежує коло суб’єктів, вимагаючи підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів постачанням саме до навчальних закладів, постачання предмету закупівлі до яких згідно чинного законодавства не вимагає якихось особливих умов чи критеріїв поставки, аби Замовник міг обґрунтовано виокремити навчальні заклади серед інших суб’єктів господарювання. Дискримінаційною також вбачається вимога щодо строку тривалості вищевказаних договорів, оскільки жодного обґрунтування щодо тривалості договорів у 300 днів замовник не надав. Більше того, як правило подібні договори укладаються строком менше ніж на 300 днів: тендери проводяться на початку календарного року, і, враховуючи строки проведення і оформлення тендерів, – як правило, договори укладаються на строк трохи менший, ніж 300 днів. 2. Також дискримінаційною вбачається вимога п. 2 (а) Розділу 5 Тендерної документації, щодо якої всі повідомлені Учасником працівники, повинні мати стаж роботи за вказаними посадами не менше трьох місяців на останньому місці роботи, оскільки це є мінімальним строком при якому дані про працівника будуть відображені в податковій звітності, яка вимагається в цій тендерній документації. Знову ж таки, жодного обґрунтування – до чого тут податкова звітність, який причинний зв’язок між відображенням в податковій звітності і стажем роботи працівника на останньому місці роботи, замовник не наводить. Замовники як правило перевіряють (і це є доречним) загальний стаж роботи працівників у певній галузі, а не саме те, що на останньому місці роботи вони пропрацювали якийсь період. Вказана вимога жодного відношення не має до наявності досвіду роботи у відповідній галузі, призводить до штучного звуження конкуренції. Вказівка на те, що це мінімальний строк для відображення даних в податковій звітності не виключає вказану умову з числа дискримінаційних, тому що учасник торгів несе відповідальність за достовірність поданої інформації: починаючи від подальшої відмови від укладення договору, не зважаючи на перемогу в торгах, закінчуючи кримінальною відповідальністю посадових осіб за підробку документів. Враховуючи вказане, просимо виключити з Розділу 5 Тендерної документації такі умови (вимоги): п. 2 (а) щодо стажу роботи та п. 3 (а).

В абзаці 2 розділу 5 Квалiфiкацiйних критерiїв до учасникiв та вимоги, установленi статтею 17 Закону встановлена вимога щодо місцезнаходження виробничих потужностей учасника - в межах Харківської області, в розділі 6 Інформацiя про технiчнi, якiснi та кiлькiснi характеристики предмета закупiвлi Тендерної документації, встановлені додаткові вимоги до учасників, що зареєстровані за межами Харківської області, в порівнянні з учасниками з Харківської області. Вважаємо, що встановлення такого положення в тендерній документації, суттєво обмежує участь в торгах інших учасників, які розташовані за межами Харківської області. У статтях 16, 17 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутні обмеження щодо місцезнаходження учасника. Таким чином, вважаємо, що встановлення такого положення є незаконним та порушує наші права, як потенційного учасника даних торгів. Просимо усунути дану, дискримінаційну та таку, що обмежує конкуренцію, вимогу. Згідно з частиною третьою статті 5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Разом з тим, частиною 4 статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Оскільки, дані положення тендерної документації не мають безпосереднього відношення до предмета закупівлі, а також суперечать основним принципам здійснення публічних закупівель, вважаємо їх протиправними та дискримінаційними.