Молоко рідке пастеризоване не менше 2,5% ж. фас.

вих. № 93/12-ю Від 21.12.2019 До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ 03035 Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Новопільський молокозавод» 53003, Дніпропетровська обл., Криворізький район, село Новопілля, вул.Теплична,будинок 13 ЄДРПОУ 42257917; тел.068-588-55-55, e-mail: novopillya1@gmail.com Замовник: Відділ освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради (код ЄДРПОУ 02142388) Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27, тел: (056)401-76-27 E-mail: Buh_CmRayvo@i.ua Інформація про закупівлю ID: a752bd55a0f2488e9fe2bf58b1e54447 Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-11-25-000745-c Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника – 19.12.2019 року Плата за подання скарги – 5000,00 грн. Без ПДВ СКАРГА НА РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА – Протокол наради тендерного комітету від 19.12.2019 року №434 Та Протокол наради тендерного комітету від 19.12.2019 року № 430 На офіційному сайті публічних закупівель PROZORRO https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-25-000745-c) 25.11.2019 року було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі – ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки (Молоко рідке пастеризоване не менше 2,5 % ж. фас.) на очікувану вартість 2 403 000 грн з ПДВ. 12 грудня 2019 року на електронному майданчику було проведено аукціон. До участі у аукціоні було допущено наступних учасників: - ФОП Цуканова Н.А.; - ПрАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ МІСЬКМОЛОКОЗАВОД №1"; - ТОВ "НОВОПІЛЬСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД"; Після проведення електронного аукціону учасники запропонували наступні остаточні цінові пропозиції: - ФОП Цуканова Н.А. - 2 403 000,00 грн - ПрАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ МІСЬКМОЛОКОЗАВОД №1" - 1 392 000,00 грн - ТОВ "НОВОПІЛЬСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" - 1 391 000,00 грн. (мінімальна ціна). 19 грудня 2019 року Замовником було опубліковано протокол наради тендерного комітету №434, відповідно до якого Замовником було відхиллено нашу пропозицію. Наше підприємство з даним протоколом не погоджується, вважає його таким, що порушує основні принципи Закону України «Про публічні закупівлі», також порушує наші законні права та інтереси як Учасника пропозиція якого, після проведення аукціону, була визначена найбільш економічно вигідною. У зв’язку із вище викладеним слід зазначити наступе, - 1. У своєму протоколі щодо дискваліфікації нашої пропозиції Замовник зазначає, що «на час подання, пропозиція учасника не скріплена електронним цифровим підписом, виданим акредитованим центром сертифікації ключів на ім’я учасника, керівника учасника або особи, уповноваженої на підписання тендерної пропозиції від імені учасника. Згідно Тендерної документації розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Учасник скріплює подану пропозицію електронним цифровим підписом, виданим акредитованим центром сертифікації ключів на ім’я учасника, керівника учасника або особи, уповноваженої на підписання тендерної пропозиції від імені учасника. Дана умова не була дотримана учасником». Вважаємо, що Замовник навмисно не вірно трактує вимоги Тендерної документації з приводу даного питання. По-перше, відповідно до Інструкції з підготовки тендерної документації зазначено: У даному пункті Замовником не зазначено в саме який момент Учасник зобов’язаний скріпити подану пропозицію електронним цифровим підписом. Нема жодних роз’яснень з цього приводу. Натомість, слід зазначити, що ТОВ «НОВОПІЛЬСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД» скріпив свою пропозицію електронним цифровим підписом 12 грудня о 15 год. 01 хв. Електронний цифровий підпис було накладено після завантаження пропозиції на майданчик закупівлі, у зв’язку із тим, що в тендерній документації не зазначається в який саме момент має бути накладений підпис на подану пропозицію («учасник скріплює подану пропозицію електронним цифровим підписом»), вважаємо, що в цій чистині вимога Тендерної документації була виконана в повному обсязі, а Замовник не вірно зазначає у своєму рішенні, що наша пропозиція взагалі не скріплена підписом. До того ж, у розділі Інструкції з підготовки тендерної документації зазначено, якщо подана пропозиція не скріплена електронним цифровим підписом, Замовник може відхилити таку пропозицію учасника через її невідповідність вимогам тендерної документації. Тобто, даною вимогою Замовник залишає за собою право індивідуального та суб’єктивного вибору відхиляти чи ні пропозицію учасника, яка не скріплена електронним цифровим підписом. Тож, в момент подання свої пропозиції нашим підприємством було прийнято рішення, що відповідно до Інструкції з підготовки тендерної документації електронний цифровий підпис може бути накладено в будь-який час (навіть після закінчення строку подання пропозицій) і накладення підпису після закінчення строку подання пропозицій не буде вважатись помилкою. Додаткові посилання в Тендерній документації щодо періоду накладення підпису відсутні. І з урахуванням того, що відхилення пропозицій за не накладення підпису не є обов’язковим, а лише можливим, наше підприємство страктувало дану вимогу взагалі не обов’язковою. Вважаємо, що всі вимоги Тендерної документації (включаючи накладення електронного цифрового підпису) виконані в повному обсязі та у Замовника вісутні підстави для відхилення нашої пропозиції. Адже наша пропозиція відповідає всім кваліфікаційним, технічним та іншим вимогам тендерної документації. Вважаємо, що нашим підприємством було повністю виконано вимоги Тендерної документації. В свою чергу протокол Замовника про дискваліфікацію нашої пропозиції від 19.12.2019 року №434 слід вважати не законним та таким, що порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі». Також, слід зазначити, що Замовником було порушено норми ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме – відповідно до пункту 4 статті 28 даного Закону після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. В Даному випадку Замовник мав розглянути першою нашу пропозицію, у зв’язку із тим, що вона була найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. Далі, відповідно до пункту 8 статті 28 Закону за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом. Але, даний порядок було порушено Замовником. Так, відповідно до протоколу №430 від 19.12.2019 року Замовник спочатку акцептував пропозицію ПрАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ МІСЬКМОЛОКОЗАВОД №1» , хоча його ціна була вища за нашу і його пропозиція мала розглядатись після нашої, а вже після цього приступив до розгляду та відхилення нашої пропозиції згідно до протоколу №434 від 19.12.2019. Тобто, можна зробити висновок, відповідно до порядкової послідовності вище зазначених протоколів, що Замовник спочатку прийняв рішення акцептувати угідного йому Учасника, а вже після цього відхиляє непотрібних учасників – тобто наше підприємство. Це свідчить про корисливі мотиви Замовника та про корупційні та дискримінаційні дії по відношенню до інших Учасників. Замовник завідомо мав намір акцептувати ПрАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД №1» та відхилити всіх інших учасників. Таке порушення норм ЗУ «Про публічні закупівлі» є недопустимим. З урахуванням того, що наша пропозиція все ж таки відповідає всім вимогам, викладеним у Тендерній документації Замовник має акцептувати нашу пропозицію. Натомість, відповідно до протоколу №430 від 19.12.2019 року Замовник акцептує пропозицію ПрАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД №1» Але, після огляду завантажених документів учасника даної процедури закупівлі нашим Товариством було виявлено грубі порушення, які містяться у тендерній пропозиції ПрАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД №1», на які Замовник взагалі не звернув увагу. 1. Відповідно до п.2 Додатку 2 Тендерної документації Замовник вимагає від Учасників надати в складі пропозиції: «2.1. Лист в довільній формі, за підписом учасника /або його уповноваженої особи та завірений печаткою (за наявності), в якому зазначається інформація про працівників(ка) відповідної кваліфікації, які/який мають(є) необхідні знання (освіту) та досвід (стаж роботи), яких/якого планується залучити до виконання договору (у вигляді переліку, із зазначенням стажу роботи у даного учасника та відомостей про дату проходження останнього медичного огляду кожного працівника). Обов'язково надання відомостей про водія, вантажника, експедитора, комірника (за наявності ). 2.2. Оригінал або копія штатного розпису (для юридичних осіб). 2.4. Оригінали або копії санітарних(ної) книжок(ки) водія (обов’язково), експедитора (обов’язково) та вантажника (за наявності) з відміткою проходження останнього медичного огляду.» ПрАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД №1» не виконано дану вимогу, адже у скалі своєї пропозиції Учасник надає довідку про працівників вих№392 від 10 грудня 2019 року без зазначення інформації про вантажника та експедитора. Натомість Учасник зазначає, що згідно з посадовою інструкцією водії автотранспортних засобів виконують обов’язки експедитора та вантажника. Але у складі своєї пропозиції учасник не надає дану посадову інструкцію, тому, а ні Замовник, а ні інші Учасники не можуть перевірити достовірність даної інформації, а тому слід вважати, що дана вимога тендерної документації Учасником не виконана, що є підставою для відхилення такої пропозиції згідно із ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі». Також, ПрАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД №1» у своїй довідці про працівників вих№392 від 10 грудня 2019 року зазначає завідомо неправдиву інформацію з приводу того, що водії виконують обов’язки вантажника, адже, відповідно до штатного розпису, що узгоджений 01.10.209 року у Учасника наявні в штаті дві ставки вантажника, дані посадові особи отримують оклад та преміальні виплати. Тобто, можна зробити висновок, що Учасник навмисно не зазначає інформацію щодо вантажників (скоріш за все, через відсутності медичних книжок на даних осіб). У разі зазначення у своїй пропозиції Учасників завідомо неправдивих даних, така пропозиція учасника також відхиляється. 2. Відповідно до п.1 Додатку 2 Тендерної документації Замовник вимагає від Учасників надати в складі пропозиції: «1.2. Довідку у довільній формі щодо наявності власних(ого) (або орендованих(ого)) спеціалізованих(ого) транспортних(ого) засобів(бу) (зазначити), якими буде здійснюватися постачання продуктів харчування» У своїй довідці вих №390 від 10.12.2020 року ПрАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД №1» надає інформації щодо наявності власних (або орендованих» спеціалізованих транспортних засобів, якими буде здійснюватися постачання продуктів харчування. Відповідно до даної інформації транспортні засоби за реєстраційним номером АЕ7531ІР та АЕ6414ІО обладнанні холодильними установками. Але, з огляду на технічний паспорт транспортного засобу за реєстраційним номером АЕ6414ІО відсутні позначки, що автомобіль обладнаний холодильним обладнанням та Учасник надає завідомо неправдиві дані у своїй тендерній пропозиції. В договорі оренди транспортного засобу також не зазначено, що автомобіль оснащений холодильним обладнанням. З урахуванням вище викладеного пропозиція ПрАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД №1» не відповідає вимогам, викладеним у Тендерній документації та підлягає відхиленню згідно із ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі». На підставі всього вищевикладеного та керуючись ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО: 1. Зобов’язати Відділ освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради скасувати протокол № 434 від 19 грудня 2019 року та 430 від 19 грудня 2019 року, яким дискваліфіковано пропозицію ТОВ «НОВОПІЛЬСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД» та акцептовано пропозицію ПрАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД №1» 2. Зобов’язати Відділ освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради» більш ретельно розглянути пропозицію ТОВ «НОВОПІЛЬСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД» за результатами чого акцептувати нашу пропозицію. Додатки: 1. Квитанція про сплату обов’язкового платежу.

Відповідно до протоколу №434 від 19.12.2019 року Замовником було дискваліфіковано нашу пропозицію. З даним рішенням Замовника не погоджуємось та вважаємо його таким, шо було прийнято не законно. По-перше, наша пропозиція є найбільш економічно вигідною. По-друге, відсутність електронного цифрового підпису слід вважати як технічну помилку та таку, що не впливає на зміст пропозиції; По-третє, дана помилка не впливає на кваліфікацію учасника та не свідчить про те, що наша пропозиція не відповідає кваліфікаційним вимогам. Тож, з врахуванням вище викладеного Замовником було незаконно дискваліфіковано нашу пропозицію, що є найбільш економічно вигідною. Вимагаємо скасувати рішення №434 від 19.12.2019 року та повернути нашу пропозиція на доопрацювання.

Згідно пункту 5. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, а також пункту 4.14 Додатку №5 до тендерної документації від учасників вимагається надати документи, що підтверджують якість товару. Одним з таких документів, зокрема, є сертифікат ДСТУ ISO 9001:2015 "Системи управління якістю. Вимоги". Вважаємо, що в частині надання копії сертифікату ДСТУ ISO 9001:2015 "Системи управління якістю. Вимоги" тендерна документація не відповідає вимогам діючого законодавства через вміст дискримінаційних умов, посилаючись на наступне. Відповідно до 0.1 Загальних положень ДСТУ ISO 9001:2015 "Системи управління якістю. Вимоги" Запровадити систему управління якістю — стратегічне рішення організації, яке може допомогти поліпшити її загальну дієвість та забезпечити міцну основу для ініціатив щодо сталого розвитку. Потенційні вигоди для організації від запровадження системи управління якістю на основі цього стандарту такі: a) здатність постійно постачати продукцію та послуги, які задовольняють вимоги замовників, а також застосовні законодавчі та регламентувальні вимоги; b) створення можливостей для підвищення задоволеності замовників; c) урахування ризиків і можливостей, пов’язаних із середовищем і цілями організації; d) здатність демонструвати відповідність установленим вимогам до системи управління якістю. Виходячи із змісту зазначених вище норм стандарту, наявність сертифікату ДСТУ ISO 9001:2015 "Системи управління якістю. Вимоги" визначається на підставі добровільного волевиявлення підприємства. Крім того, наявність сертифікату ДСТУ ISO 9001:2015 "Системи управління якістю. Вимоги" жодним чином не може підтвердити якість предмету закупівлі, а лише підтверджує, що процес створення продукції або надання послуг відповідає міжнародним стандартам. Звертаю Вашу увагу, що наявність сертифікату ДСТУ ISO 9001:2015 "Системи управління якістю. Вимоги" в учасника, який не є виробником товару, який є предметом закупівлі, не тільки не може підтвердити якість товару, проте може допустити реалізацію товару неналежної якості. Викладене свідчить, що умови тендерної документації щодо надання копії сертифікату ДСТУ ISO 9001:2015 "Системи управління якістю. Вимоги", виданого учаснику, носять дискримінаційний характер, що суперечить ч. 4 ст. 22, , ст. 5 та ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі». Вважаю за необхідне зазначити, що посилання на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» як на підставу для включення до тендерної документації вимогу щодо надання копії сертифікату ДСТУ ISO 9001:2015 "Системи управління якістю. Вимоги", виданого учаснику процедури закупівлі, як документу, що посвідчує якість товару, що є предметом закупівлі, не відповідає вимогам закону з обставин, викладених у цій вимозі, оскільки цей документ за своєю сутністю не може підтвердити якість товару, проте істотно обмежує кількість потенційних учасників процедури закупівлі, які не мають відповідного сертифіката, проте є постачальниками та/або виробниками товару належної якості. На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», вимагаю внести наступні зміни до тендерної документації: - У пункті 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції фразу «ДСТУ ISO 9001:2015 "Системи управління якістю. Вимоги" та» виключити; - У пункті 4.14 Додатку №5 до тендерної документації фразу «ДСТУ ISO 9001:2015 "Системи управління якістю. Вимоги" та» виключити.