Навчальне комп'ютерне місце для класу інформаційних технологій для незрячих та слабозорих

Шановний Сергій Анатолійович Моя тендерна пропозиція була відхилена вами, вважаю, абсолютно безпідставно. По-перше: у оголошенні про закупівлю Ви вимагали конкретні документи. 1. Довідка/інформація в довільній формі про те, що учасник проводить господарську діяльність відповідно до положень свого статуту, яким/якими передбачена можливість постачання предмету закупівлі. Я зареєстрована як ФО-П та не маю Статуту, тому я не могла подати довідку, що здійснюю діяльність відповідно до положень свого статуту, яким/якими передбачена можливість постачання предмету закупівлі, про що я подала вам відповідну довідку. У Оголошенні про закупівлю немає вимоги щодо надання ФОП у пропозиції інших документів, якими передбачено можливість постачання предмету закупівлі, зокрема таких, що містять інформацію про дозволені види економічної діяльності, які здійснює ФОП. Тобто, ви дискваліфікуєте мене за ненадання документів, які ви не вимагали. А це –незаконно. Тому прошу дати мені чітку відповідь, де в Оголошенні написано, що ФОП має надати інші документи, якими передбачено можливість постачання предмету закупівлі, зокрема такі, що містять інформацію про дозволені види економічної діяльності, які здійснює ФОП 2. У повідомленні про відхилення моєї пропозиції ви написали, що Додаток № 2 до проекту договору, а саме технічна специфікація всупереч вимог Замовника не містить технічних характеристик товару. У Оголошенні чітко написана вимога надати проект договору з додатками із зазначенням конкретної торгової марки чи моделі кожного типу обладнання та його комплектуючих (за наявності) запропонованого Учасником Товару. Я виконала цю вимогу та зазначила у проекті договору та додатках до нього конкретну торгову марку чи модель кожного типу обладнання та його комплектуючих. Ви також вимагали надати довідку/інформацію в довільній формі про відповідність запропонованого предмету закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам, які визначені Замовником. Я виконала цю вимогу та надала таку довідку з технічними характеристиками товару, що відповідають оголошеному замовником. Тобто, у своїй пропозиції я виконала ваші вимоги та вказала технічні характеристики товару, що пропонуються. А ви дискваліфікуєте мене за незазначення даних в проекті додатку до проекту договору, зазначити які в цьому проекті додатку ви не вимагали. А це – незаконно. Прошу дати мені чітку відповідь, де в Оголошенні зазначена вимога Замовника, що Додаток №2 до проекту договору має містити будь-яку іншу інформацію крім зазначення конкретної торгової марки чи моделі кожного типу обладнання та його комплектуючих? 3. Щодо читаючої машини KobaVisionEasyReader. Ви пишете, що технічні характеристики читаючої машини KobaVisionEasyReader не відповідають технічним вимогам, визначеним Замовником. Прошу дати мені чітку відповідь, яким характеристикам Замовника не відповідає запропонована мною читаюча машина? Чи Ви просто не змогли цього придумати і тому не написали нічого конкретного у Повідомленні про відхилення? Взагалі моя дискваліфікація в цих торгах виглядає так, що вам знову дуже треба придбати у «Лаури», а моя пропозиція вам заважає, тому ви вигадали собі додаткові вимоги, яких нема в вашому Оголошенні, та використовуєте їх як привід для дискваліфікації. Також хочу нагадати вам, Сергію Анатолійовиче, як рік назад ви проводили тендер на 3 мільйони 220 тисяч грн., у якому учасниками були я та «Лаура». Тоді ви дискваліфікували мене за тендерну гарантію, а Лауру кваліфікували, хоча її тендерна гарантія також була прострочена. Я збиралася подати скаргу, проте ви особисто з власної ініціативи зателефонували мені та розповіли, що у тендерах все вирішується виключно на основі особистих зв’язків та таке інше, і обіцяли мені співробітництво з вами у наступному році. Саме тому, після вашого дзвінка я і не подала скаргу. Але в цьому році в своїх тендерах ви висували такі безглузді вимоги, які не можливо виконати, навіть маючи необхідний досвід та можливості. В єдиному тендері, в якому я змогла прийняти участь, ви мене дискваліфікували безпідставно і знову оголосили переможцем Лауру, хоча її пропозиція знову не відповідає вимогам Оголошення. Наприклад, «Лаура» не надала протокол зборів учасників/засновників, а у довідці написала, що Протокол загальних зборів до пропозиції не надається через відсутність відповідних повноважень загальних зборів. Та при цьому не зазначено жодних посилань на відповідні статті законів чи пункти Статуту, де написано про відсутність таких повноважень. Не надано наказ про призначення директора. Замість нього «Лаура» надала інший документ, який взагалі не передбачений законодавством і не є документом про призначення. Особисто мені при перегляді наданих «Лаурою» документів на думку спало, що насправді директор Лаури не є директором і намагається це приховати надаючи якісь незрозумілі документи, підписані ним же самим. Ваш провідний юрисконсульт взагалі розглядав пропозицію Лаури перед визначенням її переможцем? Якщо так, то або у нього немає юридичної освіти, або йому щось дуже сильно заважає «дивитись» на пропозицію саме цієї компанії. Я можу продовжити. Ви вимагаєте надати довідку про можливість сервісного гарантійного обслуговування техніки у місті Києві або з транспортуванням такої техніки до сервісного центру у інших містах або країнах з її поверненням до Замовника за рахунок Учасника. Але Лаура у своїй довідці не гарантує повернення техніки до Замовника за рахунок Учасника. Відомості, зазначені у Додатку №2 до проекту договору «Лаури» не відповідають відомостям в інших документах їх пропозиції. Тобто, не зрозуміло, скільки поставить Лаура – по 1 шт чи по 3 шт? Цей перелік пропоную продовжити вашому юрисконсульту самостійно. Тому дуже прошу вас, Сергій Анатолійович, дискваліфікувати Лауру та визначити мене переможцем цієї закупівлі. З повагою, Вікторія Чумаченко.

Шановний Сергій Анатолійович Моя тендерна пропозиція була відхилена вами, вважаю, абсолютно безпідставно. По-перше: у оголошенні про закупівлю Ви вимагали конкретні документи. 1. Довідка/інформація в довільній формі про те, що учасник проводить господарську діяльність відповідно до положень свого статуту, яким/якими передбачена можливість постачання предмету закупівлі. Я зареєстрована як ФО-П та не маю Статуту, тому я не могла подати довідку, що здійснюю діяльність відповідно до положень свого статуту, яким/якими передбачена можливість постачання предмету закупівлі, про що я подала вам відповідну довідку. У Оголошенні про закупівлю немає вимоги щодо надання ФОП у пропозиції інших документів, якими передбачено можливість постачання предмету закупівлі, зокрема таких, що містять інформацію про дозволені види економічної діяльності, які здійснює ФОП. Тобто, ви дискваліфікуєте мене за ненадання документів, які ви не вимагали. А це –незаконно. Тому прошу дати мені чітку відповідь, де в Оголошенні написано, що ФОП має надати інші документи, якими передбачено можливість постачання предмету закупівлі, зокрема такі, що містять інформацію про дозволені види економічної діяльності, які здійснює ФОП 2. У повідомленні про відхилення моєї пропозиції ви написали, що Додаток № 2 до проекту договору, а саме технічна специфікація всупереч вимог Замовника не містить технічних характеристик товару. У Оголошенні чітко написана вимога надати проект договору з додатками із зазначенням конкретної торгової марки чи моделі кожного типу обладнання та його комплектуючих (за наявності) запропонованого Учасником Товару. Я виконала цю вимогу та зазначила у проекті договору та додатках до нього конкретну торгову марку чи модель кожного типу обладнання та його комплектуючих. Ви також вимагали надати довідку/інформацію в довільній формі про відповідність запропонованого предмету закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам, які визначені Замовником. Я виконала цю вимогу та надала таку довідку з технічними характеристиками товару, що відповідають оголошеному замовником. Тобто, у своїй пропозиції я виконала ваші вимоги та вказала технічні характеристики товару, що пропонуються. А ви дискваліфікуєте мене за незазначення даних в проекті додатку до проекту договору, зазначити які в цьому проекті додатку ви не вимагали. А це – незаконно. Прошу дати мені чітку відповідь, де в Оголошенні зазначена вимога Замовника, що Додаток №2 до проекту договору має містити будь-яку іншу інформацію крім зазначення конкретної торгової марки чи моделі кожного типу обладнання та його комплектуючих? 3. Щодо читаючої машини KobaVisionEasyReader. Ви пишете, що технічні характеристики читаючої машини KobaVisionEasyReader не відповідають технічним вимогам, визначеним Замовником. Прошу дати мені чітку відповідь, яким характеристикам Замовника не відповідає запропонована мною читаюча машина? Чи Ви просто не змогли цього придумати і тому не написали нічого конкретного у Повідомленні про відхилення? Взагалі моя дискваліфікація в цих торгах виглядає так, що вам знову дуже треба придбати у «Лаури», а моя пропозиція вам заважає, тому ви вигадали собі додаткові вимоги, яких нема в вашому Оголошенні, та використовуєте їх як привід для дискваліфікації. Також хочу нагадати вам, Сергію Анатолійовиче, як рік назад ви проводили тендер на 3 мільйони 220 тисяч грн., у якому учасниками були я та «Лаура». Тоді ви дискваліфікували мене за тендерну гарантію, а Лауру кваліфікували, хоча її тендерна гарантія також була прострочена. Я збиралася подати скаргу, проте ви особисто з власної ініціативи зателефонували мені та розповіли, що у тендерах все вирішується виключно на основі особистих зв’язків та таке інше, і обіцяли мені співробітництво з вами у наступному році. Саме тому, після вашого дзвінка я і не пдала скаргу. Але в цьому році в своїх тендерах ви висували такі безглузді вимоги, які не можливо виконати, навіть маючи необхідний досвід та можливості. В єдиному тендері, в якому я змогла прийняти участь, ви мене дискваліфікували безпідставно і знову оголосили переможцем Лауру, хоча її пропозиція знову не відповідає вимогам Оголошення. Наприклад, «Лаура» не надала протокол зборів учасників/засновників, а у довідці написала, що Протокол загальних зборів до пропозиції не надається через відсутність відповідних повноважень загальних зборів. Та при цьому не зазначено жодних посилань на відповідні статті законів чи пункти Статуту, де написано про відсутність таких повноважень. Не надано наказ про призначення директора. Замість нього «Лаура» надала інший документ, який взагалі не передбачений законодавством і не є документом про призначення. Особисто мені при перегляді наданих «Лаурою» документів на думку спало, що насправді директор Лаури не є директором і намагається це приховати надаючи якісь незрозумілі документи, підписані ним же самим. Ваш провідний юрисконсульт взагалі розглядав пропозицію Лаури перед визначенням її переможцем? Якщо так, то або у нього немає юридичної освіти, або йому щось дуже сильно заважає «дивитись» на пропозицію саме цієї компанії. Я можу продовжити. Ви вимагаєте надати довідку про можливість сервісного гарантійного обслуговування техніки у місті Києві або з транспортуванням такої техніки до сервісного центру у інших містах або країнах з її поверненням до Замовника за рахунок Учасника. Але Лаура у своїй довідці не гарантує повернення техніки до Замовника за рахунок Учасника. Відомості, зазначені у Додатку №2 до проекту договору «Лаури» не відповідають відомостям в інших документах їх пропозиції. Тобто, не зрозуміло, скільки поставить Лаура – по 1 шт чи по 3 шт? Цей перелік пропоную продовжити вашому юрисконсульту самостійно. Тому дуже прошу вас, Сергій Анатолійович, дискваліфікувати Лауру та визначити мене переможцем цієї закупівлі. З повагою, Вікторія Чумаченко.

Просимо розглянути скаргу, що додається