Поточний ремонт зовнішнього освітлення школа №16 за адресою: Вишгородська,42/1 в Оболонському районі м. Києва

Замовник своїм Протоколом рішення №499 від 05.12.2019р. визначив переможцем закупівлі UA-2019-11-13-00-2299-c ТОВ «Електротехнічна компанія» ( 65072,57 грн. з ПДВ). За результатами торгів по закупівлі UA-2019-11-13-002299-с, Замовник надав наступний Протокол : «Протокол (рішення) засідання Комітету Замовника про відхилення пропозиції № 499 від 05.12.2019р.» , в якому визначає переможцем учасника ТОВ «Електротехнічна компанія»! Сам по собі такий протокол є недійсним – немає жодного підпису відповідальних осіб Замовника. ТОВ «ЮРЕНЕРГО» (63 056,22 грн. з ПДВ) вважає таке рішення Замовника безпідставним та неправомірним з таких причин: 1-учасник ТОВ «Електротехнічна компанія» не виконав вимогу та не надав пояснювальну записку до зведеного кошторисного розрахунку; 2-учасник ТОВ «Електротехнічна компанія» надав відомість ресурсів без обґрунтування та посилання на постачальника, як того вимагав Замовник; 3-учасник ТОВ «Електротехнічна компанія» не виконав вимоги Замовника щодо кошторисної документації, а саме: а-відсутня печатка інженера-кошторисника на таких документах: - договірна ціна (відсутній також підпис), - пояснювальна записка до договірної ціни - локальний кошторис - об’єктний кошторис - відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку - прямі витрати та загальновиробничі витрати. 4-учасник ТОВ «Електротехнічна компанія» не виконав вимоги Замовника: Кошторисна документація повинна бути складена із застосуванням: Програмного комплексу АВК-5 (версія 3.4.1). Учасник ТОВ «Електротехнічна компанія» надав кошторисну документацію у версії АВК-5 3.4.0., що не відповідає вимозі Замовника. 5-Замовник вимагав: 1.1. Копія Статуту… де зазначено, що учасник може здійснювати роботи по даному конкурсу. Учасник ТОВ «Електротехнічна компанія» не виконав цієї вимоги Замовника ( в Статуті, наданому учасником цих видів робіт не зазначено). 6- Замовник вимагав: 7.1. Правовстановлюючий документ, що відповідно до статуту дає право на підписання договору. Учасник ТОВ «Електротехнічна компанія» не виконав цієї вимоги Замовника. В Статуті учасника ТОВ «Електротехнічна компанія»: Стаття 7.Част.1.Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор». Стаття 6.Част.4.2.До компетенції загальних зборів учасників належать: - п.7обрання одноосібного виконавчого органу товариства… Част.4.3.Питання, передбачені част.4.2 цієї статті, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства. Таким чином Довідка на право підпису (наказ від 21.06.2019р.), яку сам на себе склав громадянин Шкляр М.П. є нікчемною та не дає права підпису договорів та інших документів. Крім того, що стосується Протоколу засновників №1 від 02.06.2003р., то згідно цього Протоколу, директором ТОВ «Електротехнічна компанія» є громадянин Шкряр М.П. (згаданий тричі в цьому документі). Таким чином, учасник ТОВ «Електротехнічна компанія» не виконав вимоги Замовника, а саме: 5.5. Документ, що підтверджує повноваження представника контрагента на підписання договору. Виходячи із наведеного, учасник ТОВ «Електротехнічна компанія» за результатами торгів має бути дискваліфікований, як такий, що не виконав усіх вимог закупівлі. У разі невідхилення Замовником пропозиції ТОВ «Електротехнічна компанія», котрий не виконав вимог Замовника, ТОВ «ЮРЕНЕРГО» звернеться із заявою до відповідних структур за ознаками корупційних дій.

Замовник своїм Протоколом рішення №490 від 02.12.2019р. відхилив пропозицію ТОВ «ЮРЕНЕРГО» (63 056,22 грн. з ПДВ) з такої причини: «Пропозиція учасника не відповідає оголошенню закупівлі Замовника та технічним вимогам закупівлі , а саме : ліцензія учасника видана ДАБІ України №49-Л від 25.10.2017 року не відповідає умовам закупівлі, а саме учасник надав клас наслідків по видам робіт СС2, але роботам з зовнішнього освітлення школи №16, вул.Вишгородська 42/1 відповідає клас наслідків СС3». Вважаємо таке рішення Замовника безпідставним та неправомірним. 1.Замовник взагалі не мав права вимагати ліцензію на виконання робіт, згідно заявленої закупівлі, а саме: «Поточний ремонт зовнішнього освітлення…». Підстава - лист-роз’яснення ДАБІ: «ЛИСТ (дійсний) Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22.01.2009 р № 22 / 9-281 Відповідно до статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" з 1 січня 2008 року ліцензуванню підлягає господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури. Комплекс робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, визначений статтею 4 зазначеного закону. Даний комплекс робіт включає нове будівництво, реконструкцію, реставрацію та капітальний ремонт. Таким чином, для здійснення робіт з капітального ремонту суб'єкту господарювання необхідно отримати ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 р № 1396 "Про ліцензування певних видів господарської діяльності в будівництві ". Роботи з поточного ремонту під дію Закону України "Про архітектурну діяльність" не підпадають». 2.Замовник у своїх вимогах, не маючи на те права та необхідних документів для цього самостійно «визначив» клас наслідків СС3. Вважаємо це рішення неправомірним з таких причин: Згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об’єктів будівництва»: 1.2. Клас наслідків (відповідальності) та категорії складності об’єктів будівництва зазначаються в завдання на проектування, використовуються для визначення стадійності проектування і розраховуються при розробленні проектної документації. 1.3. Клас наслідків (відповідальності) використовуються проектувальниками при розробленні проектної документації на будівництво для забезпечення надійності та конструктивної безпеки будинків, будівель, споруд, комплексів, лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також будівельних конструкцій та основ». Але Замовник не надавав ніяких проектних рішень (та й не міг надати, адже йдеться про поточний ремонт), а тому клас наслідків при заявленій закупівлі Замовник (як ми вважаємо) «визначив» під конкретного учасника, хоча й не мав на це права, згідно наведеного документа. Також, відповідно до абз. 1 п. 4.14 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об’єктів будівництва», - при розробленні проектної документації на реконструкцію, капітальний ремонт або технічне переоснащення "частини" існуючого об’єкта або технічне переоснащення всього об’єкта без повного призупинення його використання за функціональним призначенням категорію складності об’єкта будівництва за такою документацією визначають без урахування категорії складності об’єкта, що експлуатується». Крім того, згідно ст.32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", віднесення об’єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва (ключові слова: проектна організація, об’єкт будівництва). Як видно із умов закупівлі, такого документу Замовник торгів (а не замовник будівництва) не надав. Виходячи із наведеного, вважаємо, що Замовник неправомірно відхилив пропозицію ТОВ «ЮРЕНЕРГО», як учасника із найнижчою пропозицією (63 056,22 грн. з ПДВ). Таким чином, замовник повинен оголосити переможцем торгів ТОВ «ЮРЕНЕРГО».

Запитання: Чому в дефектному акті Замовник вказав кількість гофротруби 700м, а кількість кабеля 640м(500+140)? Просьба уточнити.