15220000-6 Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (морожена риба)

СКАРГА щодо неправомірного визначення переможця Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЛТИС» в особі директора Яковця Вадима Івановича, є учасником процедури закупівлі, яку проводить Управління освіти і науки виконавчого комітету Бердичівської міської ради (код ЄДРПОУ 02143206 , далі – Замовник) по предмету закупівлі: 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (морожена риба), ідентифікатор закупівлі UA-P-2019-11-08-008931-b. 09.12.2019 року відбувся аукціон тендерних пропозицій учасників. На розгляд було подано цінові пропозиції ТОВ “ЮЛТИС”(1`822`080,00грн.) та ТОВ “ПРОДУКТ ГАРАНТ” (2`175`360,00грн.). Відповідно до Розділу 5 Тендерної документації Замовника (Оцінка тендерної пропозиції) передбачено, що оцінка тендерних пропозицій здійснюється відповідно до наступних критеріїв: ціна – 100%. Протоколом розгляду тендерних пропозицій № 174 від 09.12.2019р. Замовником тендерна пропозиція ТОВ “ЮЛТИС” була відхилена, як така, що не відповідає умовам тендерної документації. (витяг з протоколу в форматі pdf додається). Протоколом розгляду тендерних пропозицій № 185 від 16.12.2019р. Замовника, переможцем процедури закупівлі визнано ТОВ “ПРОДУКТ ГАРАНТ”. І хоча ТОВ “ЮЛТИС” не оскаржувало рішення тендерного комітету Замовника про свою дискваліфікацію, оскільки поважає право Замовника відхилити одну чи всі пропозиції, у випадку наявності таких підстав. Хоч і підстави для нашої дискваліфікації були досить сумнівні, вивчивши документацію, яка була подана в складі тендерної пропозиції ТОВ “ПРОДУКТ ГАРАНТ”, ми були переконані, що зазначене Товариство буде дискваліфіковано. Однак, ознайомившись з Протоколом розгляду тендерних пропозицій № 185 від 16.12.2019р. Замовника, нам стало зрозуміло, що тендерний комітет Замовника допустив порушення норм законодавства, і протиправно не відхилив тендерну пропозицію ТОВ “ПРОДУКТ ГАРАНТ”. Отже, з аналізу поданих ТОВ “ПРОДУКТ ГАРАНТ” документів, вбачається, що його тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації Замовника. А тому з рішенням Замовника про визначення переможцем ТОВ “ПРОДУКТ ГАРАНТ” ми не погоджуємося з наступних причин: 1. Відповідно до п. 5 Додатку 5 до Тендерної документації Замовника (Перелік документів відповідно до вимог тендерної документації) передбачено подання Учасником, зокрема наступної фінансової звітності: - Баланс за останній звітний період (Форма №1 «Баланс») - рік/квартал з відміткою органу статистики або з підтверджуючими документами про передачу та прийняття електронної звітності засобами зв’язку (сканований оригінал/ нотаріально завірена копія документу/копія документу); - Звіт про фінансові результати учасника за останній звітний період (форма №2 «Звіт про фінансові результати») - рік/квартал з відміткою органу статистики або з підтверджуючими документами про передачу та прийняття електронної звітності засобами зв’язку (сканований оригінал/ нотаріально завірена копія документу/копія документу). Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагається при здійсненні закупівель проведення об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Відповідно до п. 1 розділу 3 Тендерної документації, «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», Учасник під час проведення процедури закупівлі має надавати лише достовірну інформацію. У випадку встановлення невідповідності поданої Учасником інформації його пропозиція відхиляється як така, що не відповідає умовам документації Замовника. Відповідно до Пояснювального листа ТОВ “ПРОДУКТ ГАРАНТ” вих. № 7 від 26.11.19р., який подано Учасником у складі тендерної пропозиції за підписом уповноваженої особи Сокол Г.О. та скріплено печаткою товариства, зазначено, що ТОВ “ПРОДУКТ ГАРАНТ” є малим підприємством і подає форму №1 «Баланс» та форму №2 «Звіт про фінансові результати» 1 (один) раз на рік і не може подати ці форми за 9 місяців 2019 р. Однак, 24.07.2019 року набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 17.07.19р. № 625 «Про внесення змін до Порядку подання фінансової звітності», якою внесено зміни до «Порядку подання фінансової звітності», затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2000р. № 419. Згідно з абз. 16 п.2 Порядку № 419 малі підприємства було виключено з числа підприємств, які подають фінансову звітність один раз на рік. Таким чином, малі підприємства набули обов'язку складати і подавати проміжну фінансову звітність у складі Балансу (форма № 1-м) і Звіту про фінансові результати (форма № 2-м). Постанова КМУ № 625, якою внесено зміни до Порядку № 419, набрала чинності 24.07.19р. Тому квартальну звітність малі підприємства повинні складати вже починаючи зі звітності за 9 місяців 2019 року. Відповідно, такі підприємства мали подати її до органів статистики не пізніше 25.10.2019р. Враховуючи викладене вище ТОВ “ПРОДУКТ ГАРАНТ” в обов’язковому порядку мало складати та подавати до органів статистики фінансову звітність за 9 місяців 2019 року. Таким чином, не надавши до тендерної пропозиції звітність за 9 місяців 2019 року як мале підприємство, ТОВ “ПРОДУКТ ГАРАНТ” порушило вимоги п 5. Додатку № 5 до тендерної документації «Перелік документів відповідно до вимог тендерної документації», а саме: - п. 5 у складі тендерної пропозиції Учасника не надано фінансову звітність за 9 місяців 2019 року у складі Балансу та Звіту про фінансові результати. Вказані доводи були нами викладені у вимозі від 17.12.2019р. по іншій процедурі закупівлі (UA-2019-11-13-002500-b), в якій брали участь ті ж Учасники, а замовником було теж саме - Управління освіти і науки виконавчого комітету Бердичівської міської ради. І хоча вимога нами була подана не в рамках цієї процедури закупівлі, відхиляючи її у протоколі № 188 від 20 грудня 2019р. Замовник зазначив свої доводи, якими він, на нашу думку, підтвердив допущене ним порушення по обом процедурам, і при цьому в обох випадках, в якості тендерної пропозиції ТОВ “ПРОДУКТ ГАРАНТ” було подано один і той самий Пояснювальний лист вих. № 7 від 26.11.19р. Та одну і ту саму звітність за 2018 рік. Отже, в протоколі № 188 від 20 грудня 2019р. Замовник зазначив, зокрема, наступне: “Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.19р. № 625 «Про внесення змін до Порядку подання фінансової звітності» внесено зміни до «Порядку подання фінансової звітності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000р.№ 419 до абзацу шістнадцятого п.2 Порядку № 419 малі підприємства дійсно виключили з числа підприємств, які подають фінансову звітність один раз на рік. Але, згідно того ж абзацу шістнадцятого п.2 Порядку № 419 - “Підприємства, які відповідно до Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” належать до мікропідприємств, непідприємницькі товариства (крім тих, що зобов’язані складати фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності) та підприємства, які ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат відповідно до податкового законодавства, подають відповідним органам скорочену за показниками річну фінансову звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати.” У фінансовій звітності ТОВ «Продукт Гарант» за 2018 рік у складі балансу і звіту про фінансові результати чітко визначається що ТОВ «Продукт Гарант» відноситься до мікропідприємства, згідно балансової вартості активів, чистого доходу від реалізації продукції та кількості працівників. Відтак пояснювальний лист, в довільній формі, № 7 від 26.11.2019р. Замовником, взагалі, не брався до уваги. Згідно п.5 «Фінансова звітність» Додатку 5 до тендерної документації ТОВ “ПРОДУКТ ГАРАНТ” вимоги тендерної документації не порушені...”. Таким чином, Замовник самостійно, всупереч вимогам законодавства, оскільки такого права йому не надано, - проігнорував офіційну інформацію в пояснювальному листі ТОВ “ПРОДУКТ ГАРАНТ” № 7 від 26.11.2019р., яким даний Учасник визначив себе як мале підприємство. Не маючи на те повноважень, а також достатніх доказів, Замовник визначив даного Учасника як мікропідприємство. Однак, питання розмежування малого підприємства та мікропідприємства є значно ширшим ніж зазначено у протоколі № 188 від 20 грудня 2019р. Замовника. По-перше, у випадку, якщо навіть ТОВ “ПРОДУКТ ГАРАНТ” був би мікропідприємством, то воно зобов'язане було б подати звітність за 2018 рік у іншій формі. Так, зміст і форма фінансової звітності мікропідприємства та малого підприємства регламентується Національним положенням (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Спрощена фінансова звітність", затвердженого наказом Міністерства фінансів від 25.02.2000р. № 39. Відповідно до зазначеного стандарту скорочена фінансова звітність буває двох видів: - Фінансова звітність малого підприємства (форма №1-м і № 2-м) Додаток № 1 до даного Стандарту; - Фінансова звітність мікропідприємства (форма № 1-мс і № 2-мс) Додаток №2 даного Стандарту. Національне положенням (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Спрощена фінансова звітність" не надає права вибору підприємству між формами «м» і «мс». Таким чином, мікропідприємство у жодному разі не має права складати форми звітності малого підприємства і навпаки. Таким чином, якщо навіть взяти до уваги висновки Замовника, що ТОВ “ПРОДУКТ ГАРАНТ” є мікропідприємством, то таким чином слід дійти висновку, що фінансова звітність подана у складі тендерної пропозиції ТОВ “ПРОДУКТ ГАРАНТ” не відповідає вимогам законодавства. Учасником порушено вимоги щодо подання фінансової звітності НП(С)БО № 25, а саме: невірно обрано форму бланку звітності. Використовуючи Додаток № 2 до НП(С)БО № 25 «Фінансова звітність мікропідприємства», такому суб'єкту господарювання необхідно було б обрати форми звітності 1-мс, і 2-мс (спеціально призначені для мікропідприємств). Натомість ТОВ “ПРОДУКТ ГАРАНТ” заповнило річну звітність за формами малого підприємства у складі 1-м і 2-м. По-друге, виключно сам суб'єкт господарювання визначає свій статус, та у передбачених законом випадках несе відповідальність за недостовірність відображеної ним у офіційних документах, яким є звіт суб'єкта господарювання — інформації. Змінити форму ведення бухгалтерського обліку так просто неможливо. Згідно з вимогами ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, облікова політика - сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової звітності. Згідно з бух.обліковим принципом послідовності облікової політики, облікова політика може змінюватися у випадках, якщо: змінюються на підприємстві статутні вимоги; змінюються вимоги органу, який здійснює функції з державного регулювання методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності; зміни облікової політики забезпечать більш достовірне відображення подій (господарських операцій) у бухгалтерському обліку і фінансовій звітності (п. 3.3. Методрекомендацій щодо облікової політики підприємства, затверджених наказом Мінфіну від 27.06.2013 р. № 635).. Змінити облікову політику підприємство може у виняткових випадках, прямо встановлених в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку. Перегляд облікової політики має бути обґрунтований. Облікова політика може бути змінена, як правило, з початку року. (п. 3.2 Методрекомендацій щодо облікової політики підприємства, затверджених наказом Мінфіну від 27.06.2013 р. № 635). Підприємство самостійно на основі національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів з бухгалтерського обліку визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства, а також зміни до неї. У розпорядчому документі про облікову політику наводяться принципи, методи і процедури, які використовуються підприємством для ведення бухгалтерського обліку, складання і подання фінансової звітності та щодо яких нормативно-правовими актами з бухгалтерського обліку передбачено більш ніж один їх варіант, а також попередні оцінки, які використовуються підприємством з метою розподілу витрат між відповідними звітними періодами. Одноваріантні методи оцінки, обліку і процедур до такого розпорядчого документа включати недоцільно. (п. 1.2., 1.3. Методрекомендацій щодо облікової політики підприємства, затверджених наказом Мінфіну від 27.06.2013 р. № 635). На основі принципу послідовності облікова політика підприємства має передбачати постійне (із року в рік) застосування прийнятої стабільної облікової політики. Облікова політика підприємства з урахуванням внесених змін наводиться у примітках до річної фінансової звітності у формі опису або шляхом прикладання до звітності копії розпорядчого документа (п. 3.1., 3.5. Методрекомендацій щодо облікової політики підприємства, затверджених наказом Мінфіну від 27.06.2013 р. № 635). Крім того критеріями розмежування мікропідприємства від інших підприємств є визначення підприємством своєї облікової політики по наступним питанням: - порядок здійснення обліку необоротних активів; - порядок формування поточного відпускного резерву; - порядок створення резерву сумнівних боргів тощо. Отже, визначати принципи, форму та порядок облікової політики Учасника Замовник права не мав, а тим більше не має права самостійно перекваліфіковувати його з малого підприємства у мікропідприємство. 2. Відповідно до п. 2 Розділу 6 тендерної документації «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку, яка підтверджує його ознайомлення з проектом договору та гарантує зобов’язання за ним із зазначенням посади, прізвища, ім’я та по-батькові уповноваженої на підписання договору особи та переліку повноважень передбачених установчими документами з посиланням на пункти установчих документів. В складі тендерної пропозиції ТОВ “ПРОДУКТ ГАРАНТ” є Пояснювальний лист № 12 від 26.11.19р., в якому уповноважена особа директор Сокол Г.О. повідомляє про згоду та гарантує виконання зобов’язань за договором. Учасник також надає «Інформаційну довідку про осіб, які мають право підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю та уповноважені представляти інтереси підприємства» вих. № 8 від 26.11.19р. Проте, жоден із зазначених документів Учасника не містить посилань на пункти установчих документів, які визначають повноваження уповноваженої на підписання договору особи, що суперечить вимогам Замовника торгів щодо подання такої інформації, зазначеної у п. 2 Розділу 6 тендерної документації. Замовник відхиляючи цю вимогу, у протоколі № 188 від 20.12.2019р., вказує на те, що наявність в тендерній пропозиції формальних несуттєвих помилок, пов’язаних з оформленням тендерної пропозиції, які не впливають на зміст пропозиції, а саме – технічні помилки та описки, допущення яких Учасниками в тендерних пропозиціях не призведе до відхилення їх пропозицій. При цьому, Замовник дискримінаційно підійшов до вирішення питання формальностей несуттєвих помилок. Так, при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «ЮЛТИС», Замовником фраза «Досвід роботи на аналогічній посаді, років» замість «стаж роботи за фахом» вважається суттєвою невідповідністю вимогам ТД, а відсутність переліку повноважень передбачених установчими документами з посиланням на пункти установчих документів не вважається помилкою. Стосовно розгляду Замовником пропозиції ТОВ “ЮЛТИС” інформація буде наведена нижче. 3. Відповідно до Додатку 4 Тендерної Документації - «Технічні Вимоги»: - «Вимоги до предмету закупівлі та Документи, які Учасник повинен подати для підтвердження технічної частини: Якість запропонованого товару повинна відповідати, зокрема: 1. Наказу Міністерства освіти і науки України та Міністерства охорони здоров’я України №298/227 від 17.04.2006 «Про затвердження Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах»;…». Згідно п. 4.3. цієї Інструкції постачання продуктів харчування і продовольчої сировини повинно здійснюватися спеціальним автотранспортом з маркуванням "Продукти". Кузови машин із середини повинні бути покриті оцинкованим залізом, листовим алюмінієм або іншим матеріалом, які мають позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи до контакту з продуктами харчування, і обладнані стелажами, що можуть зніматися. Територіальною санітарно-епідеміологічною станцією на кожну автомашину видається санітарний паспорт терміном на один рік. Водій цього транспорту, а також особи, що супроводжують продукти у дорозі і виконують вантажно-розвантажувальні роботи, повинні мати при собі особову медичну книжку з результатами проходження обов'язкових медичних оглядів та забезпечені санітарним одягом (халатом, рукавицями). В складі тендерної пропозиції ТОВ “ПРОДУКТ ГАРАНТ” не надало документи, які підтверджують наявність спеціального автотранспорту, проходження цим транспортом санітарної обробки та наявності у персоналу, який буде залучено до виконання умов договору, особових медичних книжок з результатами проходження обов'язкових медичних оглядів. Отже, тендерна пропозиція ТОВ “ПРОДУКТ ГАРАНТ” не відповідає технічним вимогам Тендерної Документації Замовника, внаслідок чого останній мав бути дискваліфікований. Однак, цього не сталось, що змушує нас звернутися з даною скаргою. Додаткова інформація, яка не стосується суті скарги ! Для прийняття правильного рішення по даній скарзі має значення підхід Замовника до розгляду тендерних пропозицій Учасників даної закупівлі. Результати розгляду тендерної пропозиції ТОВ “Юлтис”, згідно протоколу № 174 від 09.12.2019р.: 1. Пропозиція не відповідає пп.2 п.5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» Розділу 3 « Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, оскільки вимагалось «Документальне підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід»: Довідку, складену Учасником у довільній формі, про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, із зазначенням у такій довідці інформації про працівників, які будуть залучені до виконання умов договору в результаті процедури закупівлі, а саме: ПІБ, посаду, стаж роботи за фахом. Відтак, учасником в складі пропозиції дану довідку надано без зазначення стажу роботи за фахом, що не відповідає умовам тендерної документації. Коментар ТОВ «Юлтис» : У складі нашої тендерної пропозиції подано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації (Вих. № 122 від 26.11.19 р.) у довільній формі із зазначенням «Досвіду роботи на аналогічній посаді, років». На нашу думку стаж роботи за фахом і досвід роботи на аналогічній посаді є одне і те саме. 2. Пропозиція не відповідає п.1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, оскільки документи та додатки до тендерної документації, що мають відношення до пропозиції які підготовлені безпосередньо учасником, повинні містити дату створення документу не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення торгів або більш пізню дату, реєстраційний номер, підпис уповноваженої особи та печатку (у разі наявності). Відтак, учасником в складі пропозиції надано додаток 3 «Договір купівлі-продажу» до тендерної документації без дати та реєстраційного номеру, що не відповідає умовам тендерної документації. Коментар ТОВ «Юлтис» : У п. 3 «Проект договору про закупівлю» розділу 6 «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації вимагається : В складі тендерної пропозиції учасник повинен надати заповнений проект договору, що викладений в Додатку 3 до тендерної Документації. Учасник заповнює і надає всі відомості, які передбачені проектом договору, за виключенням лише - дати, реквізитів Замовника і відомостей про Замовника в тендерній документації. Тому ТОВ «Юлтис» і подало в складі своєї пропозиції проект договору без дати і – відповідно – реєстраційного номеру. 3. Пропозиція не відповідає п.3 Додатку 5 до тендерної документації, оскільки в складі пропозиції відсутній документ - Витяг з реєстру платників податку на додану вартість або Витяг з реєстру платників єдиного податку (сканований оригінал/ нотаріально завірена копія документу/копія документу), що не відповідає умовам тендерної документації. Коментар ТОВ «Юлтис» : ТОВ «Юлтис» подало в складі своєї пропозиції свідоцтво про реєстрацію особи платником податку на додану вартість. Зміст свідоцтва про реєстрацію особи платником податку на додану вартість та зміст Витягу з реєстру платників податку на додану вартість повністю ідентичні, але форми різні. Законом України від 24 жовтня 2013 року №657-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників податків та удосконалення деяких положень» надано право платникам податку на додану вартість за їх запитом отримувати витяги із реєстру платників податку на додану вартість в контролюючих органах. Отримання витягів з реєстру платників податку на додану вартість не є обов’язковим для платників. Підтвердженням факту реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності платником податку на додану вартість є наявність інформації про таку реєстрацію на офіційному веб – порталі ДФС, яка оновлюється щоденно. Згідно з п.3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не може вимагати документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Відповідно до приписів ст. 30 Закону України “Про публічні закупівлі”, Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо, зокрема: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Відповідно до приписів ст. 31 Закону України “Про публічні закупівлі”, Замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Враховуючи вище викладене, вважаємо, що Замовник порушив принцип здійснення закупівель встановлений ч. 1 ст. 3 Закону України “Про публічні закупівлі”: обєктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. Відповідно до вимог ст. 18 Закону України “Про публічні закупівлі”, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (морожена риба), ідентифікатор закупівлі UA-P-2019-11-08-008931-b. 3. Зобов’язати Замовника - Управління освіти і науки виконавчого комітету Бердичівської міської ради, відхилити тендерну пропозицію ТОВ “ПРОДУКТ ГАРАНТ” у процедурі закупівлі 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (морожена риба), ідентифікатор закупівлі UA-P-2019-11-08-008931-b. 4. Зобов’язати Замовника - Управління освіти і науки виконавчого комітету Бердичівської міської ради, у зв'язку з неможливістю виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (морожена риба), ідентифікатор закупівлі UA-P-2019-11-08-008931-b. Додатки: 1. ТЕНДЕРНА ДОКУМЕНТАЦІЯ “Процедура закупівлі – відкриті торги”15220000-6 Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (морожена риба); 2. Вимога (скарга) ТОВ “ЮЛТИС” по процедурі UA-2019-11-13-002500-b від 17.12.2019р.; 3. Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва ТОВ “ПРОДУКТ ГАРАНТ”; 4. Пояснювальний лист ТОВ “ПРОДУКТ ГАРАНТ” № 7 від 26.11.2019р.; 5. Інформаційна довідка ТОВ “ПРОДУКТ ГАРАНТ” № 8 від 26.11.2019р.; 6. Протокол засідання тендерного комітету Управління освіти і науки виконавчого комітету Бердичівської міської ради № 188 від 20.12.2019р.; 7. Витяг з протоколу розгляду тендерних пропозицій № 174 від 09.12.2019р.; 8. Витяг з протоколу розгляду тендерних пропозицій № 185 від 16.12.2019р.; 9. Довідка ТОВ “ЮЛТИС”про наявність працівників відповідної кваліфікації № 122 від 26.11.2019р.; 10. Лист “Технічні вимоги” ТОВ “ПРОДУКТ ГАРАНТ” № 4 від 25.11.2019р.; 11. Платіжне доручення про сплату коштів за подання цієї скарги. Директор ТОВ “ЮЛТИС” Підпис існує В.І. Яковець