Деревина (деревина дровяна непромислового використання)

Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольний комітет України 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45 Скаржник: ТОВ «Трейдінг енд Делівері» Код ЄДРПОУ 42940293 Україна, 04053, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 26. тел. +38 (097) 575-92-06 Замовник: Житомирська виправна колонія (№4) код ЄДРПОУ 08563323 10001, Україна, Житомирська область, Житомир, Проспект Незалежності, 172 Номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу: UA-2019-11-13-000821-b СКАРГА на неправомірні дії тендерного комітету Житомирської виправної колонії (№4) про оголошення переможцем ДП «Житомирське лісове господарство» у відкритих торгах на закупівлю товару деревини (деревина дровяна непромислового використання) (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-11-13-000821-b) 13 листопада 2019 року Житомирською виправною колонією (№4) (надалі – Замовник) було опубліковано оголошення (ідентифікатор закупівлі UA-2019-11-13-000821-b) щодо проведення відкритих торгів. Предмет закупівлі – Деревина (деревина дровяна непромислового використання). Запланована вартість закупівлі – 967 000,00 грн. За результатами проведеного аукціону, найбільш економічно-вигідною визнано тендерну пропозицію ФОП Веремеєнко Олени Миколаївни, проте, в результаті оцінки, дану пропозицію було дискваліфіковано. Далі по черзі Замовник дискваліфікував тендерні пропозиції ще трьох учасників – ФОП Шрам Андрій Іванович, ФОП Малий Олександр Юрійович, ДП «Зарічанське лісове господарство». В результаті переможцем процедури закупівлі було визнано ДП «Житомирське лісове господарство» (далі за текстом – Учасник). Однак, ТОВ «Трейдінг енд Делівері» (далі за текстом – ТОВ «ТЕД») вважає, що визнання Учасника переможцем тендерної закупівлі є неправомірним та таким, що порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та права ТОВ «ТЕД» на добросовісну конкуренцію з таких підстав. 1. Щодо невідповідності кваліфікаційним критеріям Замовника Пунктом 3 додатку 2 до тендерної документації Замовника чітко встановлено вимогу надати: «Довідку, з інформацією про виконання аналогічного договору (не менше одного договору) з аналогічним предметом закупівлі, а саме – деревини для опалення (дрова), в якій повинна бути зазначена інформація щодо обсягів (кількості) поставок, суми договору-(ів), замовника-(ів), стан належного виконання договора-(ів) стосовно якості та строків. До довідки Учасник додає: копію договору та копію ТТН (не менше двох, якщо поставка здійснювалася дрібними партіями) щодо кожного договору зазначеного в довідці», тобто для документального підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям Замовника учасники в складі тендерних пропозицій повинні були надати копії двох товаро-транспортних накладних (якщо поставка здійснювалася дрібними партіями) до кожного аналогічного договору, що були зазначені учасником в довідці з інформацією про виконання аналогічного договору. При цьому додатково звертаємо увагу Колегії, що істотною вимогою до учасників було надання вищезазначених документів саме до кожного договору, що були зазначені в довідці з інформацією про виконання аналогічних договорів. На виконання вимоги Замовника, у складі тендерної пропозиції Учасник надав Довідку про виконання аналогічних договорів за вих. №1137 від 26.11.2019 р., в якій зазначив Договір №151 від 20.09.2019 р. (далі за текстом – Договір), що був укладений між Турчинівським професійним ліцеєм та Учасником. До зазначеного Договору Учасник надав копію однієї ТТН, яка є нечіткою, нерозбірливою та нечитабельною, тому з її змісту неможливо встановити, який саме товар постачався за аналогічним договором та в якій кількості здійснювалися поставки товару. Таким чином, оскільки тендерна пропозиція Учасника не містить чітких копій ТТН до Договору, які б підтверджували факт виконання зобов’язань перед Турчинівським професійним ліцеєм, ДП «Житомирське лісове господарство» не надало у складі тендерної пропозиції всіх необхідних документів, що вимагалися Замовником для документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. Також зазначаємо, що з метою оскарження рішення про визнання переможця ТОВ «ТЕД» 09 грудня 2019 року було подано вимогу Замовнику, в якій було зазначено про вищевказане порушення в тендерній пропозиції Учасника. У відповіді на вимогу Замовником було зокрема зазначено, що копія ТТН до аналогічного Договору, надана Учасником в складі тендерної пропозиції, є читабельною для Замовника, оскільки: «чітко видно кому (Турчинівський професійний ліцей), яку породу деревини (осика) і в якій кількості (2,068 м3) постачалась продукція, а також фактом підтвердження є видаткові накладні ТТН на термін дії даного договору». Звертаємо увагу Колегії, що лише найменші вантажні автомобілі, що використовують для перевезення деревини, вміщають від 2 до 5 м3. Для прикладу, автомобіль марки КАМАЗ 43105 здатний перевезти за раз 10 м3 деревини, з причепом – 17 м3. Великі вантажні автомобілі – сідлові тягачі з напівпричепами, здатні вмістити 30-40 м3 деревини. З огляду на це, поставка деревини у розмірі 2,068 м3 є дрібною партією товару. Отже, навіть у випадку, якби зміст копії ТТН до аналогічного Договору був повністю читабельним, поставку деревини у розмірі 2,068 м3 можна вважати виключно дрібною партією. У випадку, якщо поставка товару здійснювалася дрібними партіями, Замовник вимагав надати дві копії ТТН для підтвердження належного виконання аналогічного договору, в той час як Учасник надав лише одну копію ТТН до аналогічного Договору. Таким чином, в будь-якому випадку, Учасник не виконав вимоги Замовника для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям. В ст. 18 Закону наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга може бути залишена без розгляду, а саме: «суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб’єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана з дотриманням строку, встановленого електронною системою закупівель. У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушення у процедурі закупівель. 3. Визнати протокол №31 від 03 грудня 2019 року тендерного комітету Житомирської виправної колонії (№4) у процедурі закупівлі UA-2019-11-13-000821-b незаконним. 4. Зобов’язати Замовника – Житомирську виправну колонію (№4) скасувати своє рішення щодо визначення переможцем ДП «Житомирське лісове господарство» та перейти до розгляду наступної економічно вигідної пропозиції.

Житомирською виправною колонією (№4) оголошено закупівлю Деревини (деревина дров’яна непромислового використання) (ДК 021:2015: 03410000-7 Деревина) на загальну вартість 967 000,00 гривень. Проаналізувавши відповідність документів тендерної пропозиції державного підприємства «Житомирське лісове господарство» (далі – ДП «Житомирське лісове господарство») вимогам тендерної документації ми переконані, що тендерна пропозиція переможця не відповідає кваліфікаційним вимогам, що були встановлені Замовником, з таких підстав. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», одним з принципів здійснення закупівель є об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. По-перше, пунктом 3 Додатку 2 Тендерної документації встановлено вимогу надати: «Довідку, з інформацією про виконання аналогічного договору (не менше одного договору) з аналогічним предметом закупівлі, а саме – деревини для опалення (дрова), в якій повинна бути зазначена інформація щодо обсягів (кількості) поставок, суми договору-(ів), замовника-(ів), стан належного виконання договора-(ів) стосовно якості та строків. До довідки Учасник додає: копію договору та копію ТТН (не менше двох, якщо поставка здійснювалася дрібними партіями) щодо кожного договору зазначеного в довідці», тобто для документального підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям Замовника учасники в складі тендерних пропозицій повинні були надати копії двох товаро-транспортних накладних (якщо поставка здійснювалася дрібними партіями) до кожного аналогічного договору, що були зазначені учасником в довідці з інформацією про виконання аналогічного договору. При цьому додатково звертаємо увагу Замовника, що істотною вимогою до учасників було надання вищезазначених документів саме до кожного договору, що були зазначені в довідці з інформацією про виконання аналогічних договорів. У складі тендерної пропозиції ДП «Житомирське лісове господарство» надало копію ТТН до аналогічного договору №151 від 20.09.2016 року, яка є нечіткою, нерозбірливою та нечитабельною, тому з її змісту неможливо встановити, який саме товар постачався за аналогічним договором та в якій кількості здійснювалися поставки товару. Таким чином, оскільки тендерна пропозиція Учасника не містить чітких копій ТТН до аналогічного договору №151 від 20.09.2016 року, які б підтверджували факт виконання зобов’язань перед Турчинівським професійним ліцеєм, ДП «Житомирське лісове господарство» не надало у складі тендерної пропозиції всіх необхідних документів, що вимагалися Замовником для документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. По-друге, аб. 7 Додатку 4 до тендерної документації Замовник вимагав надати: «Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, учасник повинен надати наступні документи: довідка з описом якісних та функціональних характеристик товару, його екологічної чистоти, країни походження, а також здійснювані заходи із захисту довкілля». На виконання вимог тендерної документації, ДП «Житомирське лісове господарство» надало «Довідку (до додатку 4)», в якій зазначило, що запропонований до постачання товар відповідає принципам і критеріям сертифікату FSC. Водночас, ч. 7 Розділу I «Загальні положення» Тендерної документації встановлено, що «тендерна пропозиція та всі документи, що її стосуються і підготовлені безпосередньо учасником, подаються українською мовою. У разі подання учасниками документів, що складені іноземною мовою (крім російської), до них додаються засвідчені автентичні переклади завірені печаткою перекладача», тобто у випадку, якщо учасник у складі тендерної пропозиції надає документ, що викладений іноземною мовою, до нього повинен додаватися автентичний переклад на українську мову, засвідчений підписом перекладача. Звертаємо увагу Замовника, що сертифікат FSC, що наданий ДП «Житомирське лісове господарство» для підтвердження екологічної чистоти товару, викладений іноземною мовою, та не має автентичного перекладу на українську мову. Таким чином, Учасник для підтвердження екологічної чистоти товару надав сертифікат іноземною мовою без перекладу на українську, що є прямим порушенням умов тендерної документації. У зв’язку з вищенаведеним, просимо дискваліфікувати ДП «Житомирське лісове господарство» та перейти до розгляду наступної економічно доцільної тендерної пропозиції. У випадку невиконання вимог, Учасник буде вимушений звернутися із скаргою до Антимонопольного комітету України та Державної аудиторської служби України для захисту своїх порушених прав.