Капітальний ремонт згідно з технічним завданням та проектно-кошторисною документацією

вих. № 01/11-1 від «01» листопада 2016 р. Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45. Скаржник (Учасник закупівлі): Товариства з обмеженою відповідальністю «АфінаЦентр» 49005; пров. Біологічний, буд. 2 А, офіс 16, м. Дніпро, Дніпропетровська обл. тел.: +38 (097) 727-92-51 e-mail: аfinacentr2016@gmail.com Замовник Комунальний заклад «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» 53211, Україна, Дніпропетровська область, Нікополь, вулиця Краснодонська, будинок 2а Скарга щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель «29» вересня 2016 року Замовником було оголошено конкурсні торги за процедурою «відкриті торги» на закупівлю робіт з: «Капітальний ремонт харчоблока № 2 КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР за адресою: просп. Трубників, 50 у. м. Нікополь Дніпропетровської області відповідно до вимог кошторисної документації», ідентифікатор закупівлі UA-2016-09-29-000368-a, ID 2a8e1a62af2b42c9b36e61ca53865d39. «24» жовтня 2016 року Замовником було опубліковано Протокол розгляду тендерних пропозиції від 24.10.2016 року, яким було визначено пропозицію Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Н» код ЄДРПОУ 38709767 (далі Переможець) було визнано переможцем. Цього ж дня між співробітником Скаржника та Горбуновим Сергієм Сергійовичем, секретар тендерного комітету Замовника відбулась телефонна розмова в якій співробітником Скаржника було зазначено, що конкурсна пропозиція Переможця не відповідає вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі» та вимогам викладеним у документації електронних торгів (далі ДЕТ) Замовника, а саме: 1. в складі конкурсної пропозиції не надано копію витягу із Статуту та копію ліцензії НБУ, вимога абз. 3 п. 2 р. 3 ДЕТ. З цього питання хочемо зазначити, що 27.10.216 року Замовником вдруге було опубліковано Протокол розгляду тендерних пропозицій від 27.10.2016 року, в якому Замовник зазначив, що в конкурсній пропозиції Переможцем відсутня копія витягу із Статуту та копія ліцензії НБУ, але оскільки основним критерієм оцінки конкурсної пропозиції для лікарні є ціна, а різниця між сумами конкурсних пропозиції Скаржника та Переможця складає 99 500,40, Замовником попри вимоги ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», в якій вказано, що Змовник відхиляє пропозиці. учасника, який не відповідає встановленим критеріям відповідно до ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі», одноголосно вдруге було визначено переможцем торгів ТОВ «Ресурс Н». Також зазначаємо, що на інші зауваження, що були озвучені при телефонній розмові та будуть викладені нижче Замовник не прийняв до уваги. 2. в складі конкурсної пропозиції не надано копію дозволу учасника на виконання робіт підвищеної небезпеки, інших видів робіт, передбачених предметом закупівлі, вимога п. 7 Додатку № 2 до ДЕТ 3. абз. 2 форми «Заява Пропозиція» Додаток № 1 до ДЕТ, передбачено, що учасники мають зазначити умови оплати закупівлі. ДЕТ та Проектом договору, що завантажено на сайті Уповноваженого органу передбачено, що учасники можуть, обрати наступні форми оплати: a. аванс; b. оплату після підписання довідки, про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в). Переможець у свої формі «Заява пропозиція» зазначив, що його умовою оплати даної закупівлі є 1'838 700,00, що становить 100 % від загальної вартості стартової цінової пропозиції Переможця. Тобто Переможець зазначив, що його умовою оплати даної закупівлі є стовідсоткова попередня оплата, що в свою чергу суперечить вимогам чинного законодавства та умовам ДЕТ, оскільки відповідно до Цивільного та Господарського кодексу України, аванс не може дорівнювати 100% від вартості договору. 4. не надано інформацію щодо залучення чи незалучення ним субпідрядних організації та не надано документів, що вимагаються Додатком №6 до ДЕТ в разі залучення субпідрядної організації. Оскільки Замовник при першому розгляді конкурсної пропозиції Переможця не врахував невідповідність його пропозиції з підстав, що зазначені в п.п. 2,3,4 цієї скарги, Скаржник був змушений письмово звернутися (лист № 28/10-1 від 28.10.2016 року, що додається) до Замовника з направленням на електронну поштову адресу Замовника, що зазначена в оголошенні на сайті Уповноваженого органу ngb1@i.ua з наступним відправлення листа Укрпоштою, з вимогою переглянути у 3 денний термін своє рішення щодо визнання ТОВ «Ресурс Н» переможцем. «31» жовтня 2016 року Скаржником на його електронну адресу було отримано відповідь (лист № 1695 від 31.10.2016 року, що додається), в якому Замовник зазначив наступне: • З приводу п. 2 цієї Скарги, Замовник вказав, що предметом закупівлі не передбачено робіт підвищеної небезпеки, що не відповідає дійсності з наступних підстав: A. дефектним актом, що входить до складу оголошення про проведення торгів, яке завантажено на сайт Уповноваженого органу, в п.п. 32, 33, 34, 36, 39 передбачені роботи, що виконуються з використанням газопламеневих пальників; B. технічне завдання , що входить до складу оголошення про проведення торгів, яке завантажено на сайт Уповноваженого органу, так само передбачає роботи, що виконуються з використанням газопламеневих пальників (п.п. 57, 59, 63, 72, 81); C. р.2 «Будівельні машини і механізми» Підсумкової відомості ресурсів, що входить до складу оголошення про проведення торгів, яке завантажено на сайт Уповноваженого органу, передбачено використання зварювальних агрегатів (п.п. 16,17), р. 3 «Будiвельнi машини, враховані в складі загальновиробничих витрат» Підсумкової відомості ресурсів, передбачає використання апарату для газового зварювання i різання (п. 32) та пальника газопламеневого (п.36); D. переможцем в складі своєї конкурсної пропозиції завантажено файл у форматі PDF під назвою «Харчоблок договірна,кошторис. PDF» в якому містяться від скановані та підписані уповноваженою особою Переможця Дефектні акти та Підсумкові відомості ресурсів в яких є посилання на використання газопламеневих пальників та зварювальних агрегатів. Відповідно до п. 23 переліку видів робіт підвищеної небезпеки Додаток 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ № 1107 від 26.10.2006 року, зварювальні, газополум'яні, наплавні роботи потребують наявності відповідного дозволу. З приводу п. 3 цієї Скарги Скаржник не погоджується з відповіддю Замовника. А п.п.1 та 4 Замовник взагалі проігнорував. Також хочемо зазначити, що Переможець лише 24.10.2016 року завантажив довідку про те, що він не планує залучати субпідрядні організації та сканкопію довіреності на підписанта банківської гарантії, що все одно не відповідає вимогам абз. 3 п. 2 р. 3 ДЕТ (учасник повинен надати копію витягу із Статуту та копію ліцензії НБУ) Окрім цього п. 8 ДЕТ передбачено, що Учасник має право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються в разі, якщо їх отримано електронною системою закупівель до закінчення строку подання тендерних пропозицій. Отже оскільки Переможець вніс зміни в свою тендерну пропозицію після закінчення строку її подання відповідно до вищевикладеного абзацу він втратив забезпечення своєї тендерної пропозиції, а у Замовника виник обов’язок щодо звернення до банку гаранта, що видав Переможця банківську гарантію щодо перерахування грошових коштів до бюджету. Вищезазначені порушення неможливо віднести до формальних оскільки ЗУ «Про публічні закупівлі» та ТД Замовника чітко визначено перелік таких порушень. Також відповідно до ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє пропозицію учасника, який не відповідає встановленим критеріям відповідно до ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі». Тому на підставі вищевикладеного вимагаємо відхилити конкурсну пропозицію Переможця, як таку, що не відповідає вимогам ТД Замовника та чинного законодавства та у термін 3 календарних днів повідомити наше підприємство про прийняти Вами рішення. Відповідно до положень ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору. Відповідно, вищезазначеними діями Замовника, які суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, порушені права Скаржника, чим надано право на звернення до органу оскарження з відповідною скаргою. Наведене вище свідчить про наявність підстав для задоволення нашої Скарги в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Прийняти рішення про встановлення факту порушень процедури закупівлі з боку Замовника під час оцінки тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Н»; 3. Скасувати рішення визнання переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Н»; 4. Зобов’язати Замовника відхилити пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Н»; 5. Зобов’язати Замовника провести оцінку тендерних пропозицій наступних учасників. З повагою, Директор ___________ С. М. Василенко