Розробка проектно-кошторисної документації по об’єкту «Капітальний ремонт покрівлі будівель та споруд Автопідприємства по вул. Некрасівська, 7 у Шевченківськоку районі м. Києва

Тендерному комітету Автопідприємства Господарсько - фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України Тендерним комітетом було прийнято рішення (протокол №417 від 27.11.2019) про визначення переможцем ТОВ «ГРУПА «ГАРАНТ» по закупівлі UA-2019-11-04-000228-a. ПП «САБІ», як учасник цієї процедури, категорично не погоджується з рішенням про визнання переможцем ТОВ «ГРУПА «ГАРАНТ», оскільки пропозиція учасника не відповідає вимогам замовника і повинна бути відхилена Замовником. Визначення переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам Замовника, порушує наше право на об’єктивний та неупереджений розгляд та оцінку пропозицій. Пропозиція ТОВ «ГРУПА «ГАРАНТ» не відповідає вимогам Замовника з наступних підстав: 1) Замовник вимагав подання учасником скан. копія(ї) експертного(их) звіту(ів), що свідчить про виконання договору. Учасник не виконав цю вимогу Замовника. - Експертний звіт на реконструкцію гімназії "Софія" з термомодернізацією, був наданий частково, відсутній додаток до експертного звіту. Додаток є невід’ємною частиною експертного звіту, про що зазначено в самому звіті. Окрім того, згідно ДСТУ – НБА 2.2-10:2012 «Обов’язковою частиною експертного звіту є додаток до нього, який має містити такі основні дані: - назва проектної організації та її юридична адреса, прізвище та ініціали ГАПа, ГІПа, дані про серії та номери їх кваліфікаційних сертифікатів, дати видачі; - перелік вихідних даних на проектування (відповідно до додатку А ДБН А.2.2-3-2012); - стислий опис основних проектних рішень; - опис зауважень та внесених змін, що прийняті в ході проведення експертизи (за наявності). Вказаний додаток до експертного звіту складається на пронумерованих аркушах, підписується головним експертом проекту та відповідальними експертами, які були залучені до проведення експертизи окремих розділів або частин проектної документації, та скріплюється їх печатками. Додаток прошивається та скріплюється круглою печаткою експертної організації.». Отже, експертний звіт, який має додаток обов’язково має подаватися з додатком. - По – другому договору, з Дівичською сільською радою, Учасник не надав експертний звіт, як вимагав Замовник. Учасником надано експертну оцінку. Експертний звіт - документально оформлений результат проведення експертизи проектної документації. Експертна оцінка проводиться для перевірки грамотності та аргументації прийнятих рішень замовника будівництва та проектувальника. Оцінка проводиться за окремими напрямками експертизи або ж за окремими розділами проектної документації. Експертні оцінки не є підставою для інспекції ДАБК для реєстрацій декларацій, повідомлень, або видачі дозволів на будівництво. Таким чином, це зовсім різні документи. - По третьому договору, з Коцюбинською селищною радою, Учасником не надано експертний звіт, як вимагалося Замовником. Надано лише титульну сторінку експертного звіту, тобто по суті експертний звіт не наданий. - По четвертому договору, з відділом освіти, та сама ситуація. Учасником не надано експертний звіт, як вимагалося Замовником. Надано лише титульну сторінку експертного звіту, тобто по суті експертний звіт не наданий. Отже, учасником не виконано вимогу Замовника про надання експертного звіту (експертних звітів). 2) Замовник вимагав довідку та підтвердження виконання аналогічного договору (аналогічним договором вважається договір на виконання робіт, які передбачені проектом завдання на розробку проектно-кошторисної документації, які є предметом закупівлі. Для підтвердження виконання договору надається: скан. копія договору. Учасником не виконано цю вимогу Замовника, оскільки жоден з поданих договорів та документів до договору не свідчить про виконання робіт, які передбачені проектом завдання на розробку проектно-кошторисної документації, які є предметом закупівлі, як це передбачено Замовником. Предметом закупівлі згідно проекту завдання на розробку проектно-кошторисної документації є «Капітальний ремонт покрівлі будівель та споруд Автопідприємства по вул. Некрасівська 7 у Шевченківському районі м. Києва». Об’єм робіт згідно проекту: Розробка проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту покрівель та ремонту зенітних ліхтарів із заміною їх вікон. - наданий учасником договір на реконструкцію гімназії "Софія" з термомодернізацією, не містить додатку до експертного звіту на 5 аркушах, в якому було б зазначено обсяг робіт, предмет договору, технічне завдання до договору теж не містить переліку тих робіт, які замовник вважає аналогічними. Отже, договір не можна вважати поданим згідно вимог Замовника; - другий договір з Дівичською сільською радою, не відповідає предмету закупівлі, оскільки предмет договору нове будівництво; - третій договір, з Коцюбинською селищною радою, договір нечитабельний поганої якості, тобто можна вважати що цей договір не надано, оскільки його не можливо прочитати. Предмет договору коригування проектної документації, що не відповідає предмету закупівлі. Згідно ДСТУ – НБА 2.2-10:2012 коригування проектної документації – внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування. - четвертий договір з відділом освіти, предмет договору це нове будівництво, що не відповідає предмету закупівлі визначеному Замовником згідно проекту завдання на розробку проектно-кошторисної документації. Таким чином, учасник не виконав вимогу замовника про надання аналогічного договору. 3) Замовник вимагав: В довідці про обладнання зазначити наявність ліцензійного програмного забезпечення для виконання проектних робіт з обов’язковим зазначенням номера ліцензії (з наданням скан. копії(й) ліцензії(й)." Учасник в довідці не зазначив номери ліцензії, на все ліцензійне програмне забезпечення так як вимагалося Замовником, та НЕ НАДАВ ліцензію на програму Архікад, яка вказано в довідці, що не відповідає вимогам Замовника. Таким чином, пропозиція учасника не відповідає вимогам Замовника. Вимагаємо з метою дотримання принципів об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій, а також не надання переваг одним учасникам над іншими, скасувати рішення про визначення переможцем (протокол №417 від 27.11.2019) ТОВ «ГРУПА «ГАРАНТ».