Інструмент для ремонту (ручні інструменти, набори інструментів)

Шановний замовнику. Вимагаємо відмінити своє рішення про визначення переможцем ТОВ "АПІ ПЛЮС", оскільки, по-перше, існує невирішене питання зі скаргою першого учасника, по-друге, цим учасником по багатьох позиціях запропонована продукція, яка виготовлена в країні-агресорці Російській Федерації. Це суперечить Закону України “Про санкції” від 14.08.2014 № 1644-VII, Рішенню РНБО від 28 квітня 2017 року введене в дію Указом Президента України від 15.05.2017 №133/2017 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»; Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» із змінами та доповненнями. Таку продукцію заборонено поставляти українським державним підприємствам. По багатьох запропонованих ним тонргових марках інструменту невірно зазначена країна-виробник. Також звертаємо увагу, що у якості аналогічного договору цим учасником надана копія договору на суму 3,5 тисячі гривень. Такий договір не може вважатися аналигічним договору на 380 тис. грн.

Шановний Замовнику! Висловлюємо Вам свою категоричну незгоду з вашим рішенням стосовно нашої дискваліфікації на підставі наведених в протоколі обставин. По-перше, технічна специфікація нами надана, вона знаходиться у наданому нами файлі "Тендерна пропозиція оновлена. PDF" на сторінках 5-26. Як можна її не помітити? По-друге, повноваження виконачого органу нашого підприємства визначені безпосередньо у модельному статуті. Нами, додатково від модельного статуту, надані приказ про призначення на посаду директора, протокол загальних зборів учасників, на якому було обрано на посаду директора Орлову В.В., також надане рішення засновників про реєстрацію модельного статуту. Ми вважаємо, що в цих наданих нами документах повноваження виконавчого органу зазначені в повній мірі. Додаткові вимоги є безпідставними та такими, що протиречать нормам чинного законодавства. В третіх, виробник по поз. 113 та 114 нами не зазначений помилково. Оскільки в технічному описі по данних товарних позиціях нами поівністю підтверджені технічні характеристики запропонованого нами товару, ми вважаємо, що ця помилка є непринциповою. В четвертих, стосовно відсутності інформації про наявність документу про проведення повірки, повідомляємо, що в тендерній документації не конкретизовано про яку саме повірку яким саме органом йдеться мова, тож вважати відсутність даної абстрактної інформації підставою для дискваліфікації учасника, пропозиція якого на 18% нижча від пропозиції інших учасників - безпідставно. Ми, подаючи свою тендерну пропозицію, а також подаючи оформлену банківську гарантію, підтверджуємо свою згоду з усіма технічними вимогами замовника до предмету закупівлі. Як можна такі дрібні та несуттєві огріхи сприймати як підстави для дискваліфікації? Вимагаємо відмінити своє рішення про нашу дискваліфікацію та повернути нашу пропозицію до оцінки. Зі свого боку гарантуємо надати будь-яку необхідну замовнику інформацію.