Виконання робіт із технічного нагляду та окремих функцій утримання служби замовника за об’єктом будівництва «Реконструкція будівлі комунального закладу Палац культури «Орбіта» по вул. Лермонтова, 9 в м. Запоріжжя (CPV ДК 021:2015-71240000-2- Архітектурні, інженерні та планувальні послуги).

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Стратегія», як учасник закупівлі «Виконання робіт із технічного нагляду та окремих функцій утримання служби замовника за об’єктом будівництва «Реконструкція будівлі комунального закладу Палац культури «Орбіта» по вул. Лермонтова, 9 в м. Запоріжжя (CPV ДК 021:2015-71240000-2- Архітектурні, інженерні та планувальні послуги)» (Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-10-24-001904-c) маємо зауваження щодо пропозиції Учасника, якого визнано Переможцем процедури закупівлі. Довідка Учасника №02111 від 04.11.2019 року містить інформацію щодо двох інженерів технічного нагляду, які є «інженерами технагляду Ⅱ категорії». Але відповідно до Додатку 4 до Оголошення об’єкт будівництва належить до класу наслідків (відповідальності) СС3, що відповідає Ⅴ категорії складності. В сертифікатах інженерів технічного нагляду ІІ, І категорії та провідного вказується рівень відповідної кваліфікації, це дозволяє однозначно визначатися щодо наявності/відсутності прав інженера технічного нагляду вести технічний наглядна тому чи іншому об’єкті в залежності від категорії складності. У той же час відсутність у сертифікаті інженера найнижчої кваліфікації посилання на рівень кваліфікації створює підґрунтя для певних помилок та необґрунтованого надання права таким інженерам здійснювати технічний нагляд на об’єктах ІІІ – V категорії складності. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» громадяни, які одержали відповідний кваліфікаційний сертифікат, можуть виконувати лише ті види робіт (послуг), право виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом. За неналежне виконання саме таких робіт (послуг) вони несуть відповідальність, визначену законом. Здійснювати технічний нагляд на об’єктах будівництва V категорії складності може лише фахівець, який має кваліфікаційний сертифікат, що дає право на виконання відповідних робіт щодо об’єктів будівництва V категорії складності, оскільки саме це передбачено спеціальною нормою. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», Зміни № 11 до розділу І «Керівники, професіонали, фахівці» Випуску 64 «Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи» Довідника кваліфікаційних характеристик працівників, затвердженої наказом Мінрегіону від 08.08.2017 р. № 192 та рішення Атестаційної архітектурно-будівельної комісії від 17.09.2016 р., Протокол № 19 відповідальні виконавці, які одержали відповідний кваліфікаційний сертифікат, виконують ті види робіт (послуг), право виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом. Зокрема: Інженер з технічного нагляду II категорії мають право здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд щодо об’єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки). Враховуючи вищевикладене, пропозиція ТОВ КАТРАС не відповідає умовам закупівлі та має бути відхилена. Наявність вказаних зауважень, які не були враховані Замовником під час розгляду пропозиції ТОВ КАТРАС, говорить про упереджене ставлення до Учасника, якого визнано Переможцем процедури. Це є грубим порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. На допорогові закупівлі поширюються основні принципи здійснення закупівель, а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Враховуючи вищезазначене, вимагаємо скасувати рішення Протоколу №151/п від 13.11.2019 року та дискваліфікувати пропозицію ТОВ «Катрас» у зв’язку з тим, що пропозиція Учасника не відповідає вимогам Тендерної документації.

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Стратегія», як учасник закупівлі «Виконання робіт із технічного нагляду та окремих функцій утримання служби замовника за об’єктом будівництва «Реконструкція будівлі комунального закладу Палац культури «Орбіта» по вул. Лермонтова, 9 в м. Запоріжжя (CPV ДК 021:2015-71240000-2- Архітектурні, інженерні та планувальні послуги)» (Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-10-24-001904-c) не згодні з рішенням протоколом №149/п від 13.11.2019року про дискваліфікацію переможця аукціону. Єдиною підставою для визначення нашої пропозиції такою що не відповідає умовам тендерної документації стало те, що у довідці «Цінова пропозиція» невірно вказано найменування виду послуг. Але ж Оголошення про проведення закупівлі через систему електронних торгів, а саме п. 8 містить вимогу «Після завершення аукціону Учасник-Переможець повинен протягом однієї доби розмістити через систему електронних закупівель скановану копію остаточної цінової пропозиції разом з розрахунком до цінової пропозиції на підставі яких буде укладено договір.» Враховуючи те, що пропозиція ТОВ «ІК «Стратегія» надійшла до розгляду 13.11.2019 о 10.19 Учасник розмістив оновлену пропозицію (з правильно вказаною назвою найменування послуг) об 11.00 того ж дня. Але не враховуючи цей факт протокол про відхилення пропозиції було опубліковано у системі Прозорро об 11.01. Тобто Замовник навіть не дав можливості виконати умову, що була передбачена Оголошенням. Таким чином, вважаємо, що пропозиція ТОВ «ІК «Стратегія» не повинна бути відхилена. Вимагаємо: скасувати рішення протоколу №149/п від 13.11.2019року та визнати ТОВ «Інжинірингова компанія «Стратегія» переможцем процедури закупівлі.

Вимога у доданому файлі

В зв»язку з численними грубими порушеннями вимог тендерної документації (далі ТД) вимагаю від замовника відхилити пропозицію ФОП Санін Юрій Володимирович, як таку що не відповідає ТД. Невідповідність та порушення ТД: 1. Учасник не надав завірене підписом технічні вимоги (п. 6 ТД та вимоги чинного законодавства) до закупівлі та не надав лист-погодження з технічними вимогами. Учасник не надав лист-пояснення, чому ці вимоги не були виконані. Замовник не може визначити, чи зазначена сума (що значно нижче оголошеної в ТД) визначена на усі роботи по техзавданню, чи учасник погоджується виконувати роботи до 31.12.2020 року та інше. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Згідно п. 7, 7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 2. Учасник не надав завірене підписом погодження виконувати роботи з дотриманням норм захисту довкілля (п. 3.1 ТД). Учасник не надав лист-пояснення, чому він не виконав цю вимогу. Замовник не може визначити, чи є погодження учасника виконувати роботи з дотриманням норм захисту довкілля Вище зазначені порушення ТД є грубими. Згідно п. 7, 7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 3. Учасник надав форму «Цінова пропозиція» та усі інші документи та довідки, де вказав назву об»єкту «Виконання функції служби замовника та робіт з технічного нагляду за будівництвом «Реконструкція будівлі комунального закладу Палац культури «Орбіта» по вул. Лермонтова,9 в м. Запоріжжя (СРV ДК 021:2015-71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги). Це не відповідає Оголошенню, де вказана назва об»єкту «Виконання робіт із технічного нагляду та окремих функцій утримання служби замовника за об’єктом будівництва «Реконструкція будівлі комунального закладу Палац культури «Орбіта» по вул. Лермонтова, 9 в м. Запоріжжя (CPV ДК 021:2015-71240000-2- Архітектурні, інженерні та планувальні послуги). По суті Замовник під час відміни попереднього тендеру в Протоколі вказав, що необхідно відкоригувати параметри закупівлі. В новому Оголошенні Замовник змінив суть тендеру, з виконання функцій служби замовника на робіт з технічного нагляду на: Виконання робіт із технічного нагляду та тільки окремих функцій утримання служби замовника. Вище зазначене порушення ТД є дуже грубим та порушує законодавство. Учасник подав пропозицію на зовсім інший вид робіт. Згідно п. 7, та 7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 4. Учасник не надав копію договору ЦПХ або не показав, що Погонець О. І. працює в штаті. Сертифікат Погонець О. І. не містить її печатки та підпису. Замовник не має можливості визначити, чи працює Погонецю на ФОП Саніт та чи буде взагалі буде виконувати функції кошторисника по тендеру. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Згідно невиконання п. 3.1, п. 6, п. 7, п.7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 5. Учасник надав договір ЦПХ на інженера технічного нагляду (Удод Б. П.) , але в ній жодним чином не підтверджено, що інженер технічного нагляду дав згоду працювати по об’єкту згідно вимог тендер. Також термін, який цей спеціаліст буде співпрацювати з учасником до 31.12.2019 року. Але вимога по ТД, це робота до 2020 року. Відповідно до вимог ТД замовник не може підтвердити, чи буде цей інженер технагляду працювати по договору, а відповідно, чи має учасник хоч одного інженера технагляду. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Згідно невиконання п. 3.1, п. 6, п. 7, п.7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 6. Учасник надав роз»яснення, що для роботи технагляду не потрбно отримання Дозволу на виконання робіт. Згідно чинного законодавства на об»єкт по тендеру (СС2) потрібно отримання саме Дозволу. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Згідно технічних вимог п. 6 та Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 7. Учасник надав копію оригінала паспорта на Санін Ю В.. Підпис, що зазначено в паспорті зовсім не відповідає підпису, що міститься в усіх документах пропозиції. Замовнику не можливо визначити, хто підписував документи по пропозиції. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Згідно невиконання п. 7, п.7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 8. Учасник надав Розрахунок нормативу витрат, що містить грубі помилки: 8.1. Розрахунок зроблений на інші роботи, чим вказано в формі цінова пропозиція. 8.2. Розрахунок містить грубу помилку в розрахунках: вказано відсоток на технагляд, 0,2069%. Але арифметичний розрахунок на загальну вартість генпідряду не дає вартість за технагляд в сумі 100894,74 грн. Або відсоток, або вартість за технагляд є помилковою, та не дають можливість визначити Замовнику реальну ціну, на яку укласти договір. Крім того, Учасник не вказав сам розрахунок. Натомість, як підсумки розрахунків, вказав вартість генпідряду а не вартість технагляду. В листі-поясненні, він вказав що не зрозумів вимогу Замовника. Але форма Розрахунок і вимагає зробити сам розрахунок. Також ця форма не містить визначення про оплату єдиного податку. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Згідно невиконання п. 7, п.7.2 Оголошення да додатку №1 до нього ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 9. Учасник надав довідку щодо аналогічних договорів. Там він вказав, як досвід в п. 2 договір по: послуги з технічного огляду та випробувань, нагляду під час реконструкції. Натомість в копії договору по цьому об’єкту, інша назва договору. Два документу протирічать один одному та не дають Замовнику визначити справжність наданої інформації в Довідці. Вище зазначене порушення ТД є грубим. Згідно невиконання п. 7, п.7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 10. Учасник надав декілька документів (довідка про ФОП, цінова пропозиція), де вказав неповні данні, а саме не вказав розрахунковий рахунок за міжнародним стандартом IBAN. Вище зазначене порушення ТД є грубими. Згідно невиконання п. 7, п.7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 11. Учасник надав Виписку та витяг з ЕДРПОУ та інформацію про ФОП, де вказані види діяльності: - діяльність у сфері архітектури та роздрібна торгівля. Ці види діяльності не дають право здійснювати роботу з технічного нагляду. Вище зазначене порушення ТД є грубим. Замовник взагалі не має можливості визначити, чи є право у учасника здійснювати технічний нагляд. Згідно невиконання п. 7, п.7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 12. Учасник надав як підтвердження досвіду договір на технагляд по КЗ Джерело. Цей документ нечіткий не не дає можливість в повному об»ємі визначити суть договру. Це порушує вимоги ТД. Учасник як підсумок, не виконав вимогу про надання 2-х копій договору. Вище зазначене порушення ТД є грубим. Згідно невиконання п. 7, п.7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 13. Учасник не надав як підтвердження копію договору з підписом та печаткою. А саме в договорі прописано термін роботи до 2020 року та вимоги до технагляду. Вище зазначене порушення ТД є грубим. Згідно невиконання п. 7, п.7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 14. Учасник не надав як підтвердження документів на наявність матеріально-технічної бази. Надано Балансова відомість, що згідно ТД та чинного законодавства не є підтвердженням наявності в учасника цих цінностей. Документами на підтвердження може бути накладна (як визначено ТД) чи договір оренди. На підтвердження наявності автомобіля надано техпаспорт. Цей техпаспорт свідчить про власність на автомобіль. Але це жодним чином це не підтверджує використання цього автомобіля для роботи по тендеру. Цим документом може бути тільки договір оренди, що згідно цивільного кодексу, повинен бути завірений нотаріально. Або договір безкоштовного використання. Чи інше. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Замовник не може визначити, чи є матеріально-технічна база згідно вимог ТД. Згідно невиконання п. 7, п.7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 15. Учасник надав Розрахунок нормативу витрат . Він містить розрахунок витрат на роботу 1 людини, що буде працювати 71 день. Але в довідці про кадри учасник вказав роботу 2-х чоловік. Тобто цей розрахунок прямо протирічить довідці про кадри. Замовник не має можливості визначити, чи розрахунок в сумі 100894,74 грн враховує роботу усіх працівників учасника чи ні. Чи він враховує витрати на кошторисника, чи тільки на інженера технічного нагляду. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Замовник не може визначити остаточну пропозицію. Згідно невиконання п. 7, п.7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 16. Учасник надав довідку про учасника, де не надав розрахунковий рахунок за міжнародним стандартом IBAN. Але вказав види діяльності: - діяльність у сфері архітектури та роздрібна торгівля. Ці види діяльності не дають право здійснювати роботу з технічного нагляду. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Замовник не може визначити остаточну пропозицію. Згідно невиконання п. 7, п.7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 17. Згідно протоколу Замовника про скасування попередньої закупівлі, вбачається, що Укчасник має рішення двох рівнів суду про відшкодування витрат Замовнику. Надання завідомо низької пропозиції може вбачати спробу «опосередкованого відшкодування» збитків з боку Учасника на користь Замовника. Це може містити конфлікт інтересів та можливо бути стлумачено як корупційна складова. Усі 17 Вище зазначених порушеннь ТД є дуже грубими. Згідно ТД кожне з них вимагають відхилення Замовником пропозиції. Вимагаю від Замовника відхилення пропозиції ФОП Санін Юрій Володимирович.

Вимога в прикріпленому файлі (додається)