Рафіновані олії та жири

Відповідно до п.4) ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Тендерна пропозиція ТОВ «Руол Стандарт» не відповідає наступним умовам тендерної документації: 1) Всупереч п.4.8. Оголошення (тендерної документації) ТОВ «Руол Стандарт» не надало документального підтвердження виконання аналогічних договорів, а саме видаткових накладних, які є первинними бухгалтерськими документами та підтверджують факт постачання товару, а отже і факт виконання аналогічного договору. 2) Товар запропонований ТОВ «Руол Стандарт» не відповідає технічному завданню визначеному у Додатку №1 Оголошення (тендерної документації), а саме олія повинна відповідати ДСТУ 4492: 2017 «Олія соняшникова», а ТОВ «Руол Стандарт» (як свідчить наданий ним сертифікат якості №2434) запропонована олія, яка відповідає іншому стандарту - ДСТУ 4492: 2005. 3) Товар запропонований ТОВ «Руол Стандарт» не відповідає вимогам п.5.9. Проекту договору відповідно до якого «Строк придатності товарів на день поставки повинен становити не менш 80% від загального строку придатності.» Згідно ж наданого ТОВ «Руол Стандарт» сертифікату якості №2434 термін придатності складає 12 місяців і виданий він на олію «урожаю 2018 р.», а виготовлений 23.04.2019. Тобто строк придатності на олію запропоновану ТОВ «Руол Стандарт» залишився значно менший за 80%. На підставі викладеного, керуючись п.4) ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», - вимагаємо відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Руол Стандарт» з підстав її не відповідності умовам тендерної документації.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Тендерна пропозиція ТОВ «Руол Стандарт» не відповідає наступним умовам тендерної документації: 1) Всупереч п.4.8. Оголошення (тендерної документації) ТОВ «Руол Стандарт» не надало документального підтвердження виконання аналогічних договорів, а саме видаткових накладних, які є первинними бухгалтерськими документами та підтверджують факт постачання товару, а отже і факт виконання аналогічного договору. 2) Товар запропонований ТОВ «Руол Стандарт» не відповідає технічному завданню визначеному у Додатку №1 Оголошення (тендерної документації), а саме олія повинна відповідати ДСТУ 4492: 2017 «Олія соняшникова», а ТОВ «Руол Стандарт» (як свідчить наданий ним сертифікат якості №2434) запропонована олія, яка відповідає іншому стандарту - ДСТУ 4492: 2005. 3) Товар запропонований ТОВ «Руол Стандарт» не відповідає вимогам п.5.9. Проекту договору відповідно до якого «Строк придатності товарів на день поставки повинен становити не менш 80% від загального строку придатності.» Згідно ж наданого ТОВ «Руол Стандарт» сертифікату якості №2434 термін придатності складає 12 місяців і виданий він на олію «урожаю 2018 р.», а виготовлений 23.04.2019. Тобто строк придатності на олію запропоновану ТОВ «Руол Стандарт» залишився значно менший за 80%. На підставі викладеного, керуючись п.4) ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», - вимагаємо скасувати рішення про визнання ТОВ "Руол Стандарт" переможцем та відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Руол Стандарт» з підстав її не відповідності умовам тендерної документації.

В п.4.5. тендерної документації вказана вимога про подання «Копії фінансової звітності за останній звітний період з відміткою органу статистики (або копія квитанції про підтвердження подачі звітності в електронному вигляді): Вказана вимога суперечить Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та є дискримінаційною, доказом чого є: 1. Згідно ч.2 ст.16 Закону замовник може встановити лише такі 3 кваліфікаційні критерії як 1) наявність обладнання та матеріально-технічної бази; 2) наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Тобто ЗАКОНИ НЕ ДОЗВОЛЯЄ ЗАМОВНИКУ вимагати фінансову звітність учасника. Це раніше діючий Закон «Про державні закупівлі» містив право замовника вимагати підтвердження фінансової спроможності. Закон «Про публічні закупівлі» не містить таких вимог до учасника. 2. Вимога про подання фінансової звітності є недоцільною оскільки: 2.1. Це замовник повинен буде сплатити учаснику гроші за товар, а не навпаки, то ж навіщо учасники підтверджувати наявність у нього фінансової спроможності; 2.2. Учасник й так підтверджує відсутність боргів по податкам до бюджету відповідною довідкою; 2.3. Оплата коштів за товар здійснюється на умовах відстрочення оплати, тому взагалі незрозуміло, що повинна довести фінансова звітність учасника; 2.4. Фінансова звітність учасника є інформацією з обмеженим доступом і її розміщення в загальному доступі є недоцільною. 2.5. Замовник може ознайомитися з фінансовою звітністю учасника під час укладення договору, а не вимагати, щоб фінансова інформація учасника була доступна всім кого вона не стосується. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону замовники допорогових закупівель повинні дотримуватися визначених Законом принципів закупівель. Вказані принципи визначені ст.3, 5, 22 Закону, зокрема встановлений принцип «недискримінація учасників», який згідно ч.3. ст.5, ч.4 ст.22 Закону включає заборону замовнику включати до тендерної документація вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. На підставі викладеного, керуючись принципами закупівель визначеними ст.3, 5, 22 Закону вимагаємо виключити з тендерної документації вимогу про подання фінансової звітності учасника.

В п.4.7, 4.8. тендерної документації вказана вимога про подання «4.7. Довідка, яка містить відомості про виконання аналогічних договорів» та «4.8. Документальне підтвердження виконання аналогічних договорів.» Вимога про підтвердження виконання більше ніж ОДНОГО аналогічного договору суперечить Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та є дискримінаційною, доказом чого є: 1. Рішення Антимонопольного комітету України (зокрема в п. 4.1. рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1002-р/пк-пз від 03.03.2017р.) - який визнає такі вимоги порушенням ст.3,5 , 22 Закону (обмеження конкуренції та дискримінація учасників) та зобов’язує замовників виключати такі вимоги з тендерної документації. 2. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону замовники допорогових закупівель повинні дотримуватися визначених Законом принципів закупівель. Вказані принципи визначені ст.3, 5, 22 Закону, зокрема встановлений принцип «недискримінація учасників», який згідно ч.3. ст.5, ч.4 ст.22 Закону включає заборону замовнику включати до тендерної документація вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Згідно ч.2 ст.16 Закону замовник може встановити лише такий кваліфікаційних критеріїв «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» Тобто Закон не дозволяє вимагати інформацію по виконання більше ніж одного аналогічного договору. На підставі викладеного, керуючись принципами закупівель визначеними ст.3, 5, 22 Закону вимагаємо в тендерній документації слова "аналогічних договорів" на "аналогічного договору".

В п.4.6. тендерної документації вказана вимога про подання «Копії ліцензії Учасника конкурсних торгів на право виконання робіт з додатками.» Діяльність з продажу соняшникової олії не підлягає ліцензуванню, доказом чого є відсутність такого виду діяльності у Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» Відповідно до ч.1 ст.2 Закону замовники допорогових закупівель повинні дотримуватися визначених Законом принципів закупівель. Вказані принципи визначені ст.3, 5, 22 Закону, зокрема встановлений принцип «недискримінація учасників», який згідно ч.3. ст.5, ч.4 ст.22 Закону включає заборону замовнику включати до тендерної документація вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Згідно ч.2 ст.16 Закону замовник може встановити лише такий кваліфікаційних критеріїв «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» Тобто Закон не дозволяє вимагати інформацію по виконання більше ніж одного аналогічного договору. На підставі викладеного, керуючись принципами закупівель визначеними ст.3, 5, 22 Закону вимагаємо виключити з тендерної документації вимоги про подання ліцензії.

Порушення принципу «Недискримінація учасників» визначеного ст.3, 5, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» В п.4.2. тендерної документації вказана вимога про подання «Копії паспорту(ів) посадової(их) та/або уповноваженої(их) осіб на право підпису документів цінової пропозиції, договору та актів виконаних робіт (наданих послуг)» Дана вимога: 1) Суперечить вимогам Конституції та Закону України «Про захист персональних даних»: Згідно ст.32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Згідно ч.1 ст.11. Закону України «Про захист персональних даних» обробка (збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача) персональних даних здійснюється за згодою суб’єкта персональних даних на обробку його персональних даних. Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою цієї фізичної особи. Отже будь-які дії з персональними даними фізичної особи здійснюються лише з її ЗГОДИ. Директор (уповноважена особа) ТОВ «КФ «Альянс Україна» не давав згоди ТОВ «КФ «Альянс Україна» чи будь-якій іншій особі на поширення (оприлюднення) його паспорту для ЗАГАЛЬНОГО ДОСТУПУ в мережі інтернет. Тому публічне оприлюднення паспорту в загальному доступі суперечить Конституції та Закону України «Про захист персональних даних». 2) Суперечить Закону України «Про публічні закупівлі» : 2.1.) Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» одним з принципів здійснення закупівель є - недискримінація учасників. Згідно ч.3 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Вимога про надання паспорту є дискримінаційною оскільки позбавляє можливості участі у тендері тих учасників-юридичних осіб, яким їх керівники (уповноважені особи), скориставшись своїми правами визначеними КОНСТИТУЦІЄЮ та Законом України «Про захист персональних даних», не дали згоди на поширення (публічне оприлюднення в загальному доступі в мережі Інтернет) своїх персональних даних, у т.ч. копії паспорта громадянина України. 2.2.) Згідно ч.4 ст.16 Закону документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. 3) Необгрунтованою та недоцільною: 3.1. Повноваження керівника юридичної особи на підписання договору та інших документів тендерної пропозиції підтверджуються не паспортом особи, а іншими документами, що надаються в складі тендерної пропозиції (статутом, наказом про призначення, протоколом загальних зборів засновників підприємства, витягом (випискою) з ЄДРЮОФОПГФ); 3.2. Перевірити особу підписанта договору (директора, уповноваженої особи) замовник закупівлі може під час укладення договору закупівлі, що не порушить вимог Закону України «Про захист персональних даних». На підставі вищевикладеного, керуючись ст.32 Конституції України,ст.3, 5 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагаємо видалити з тендерної документації вимогу про подання у складі тендерної пропозиції копії паспорту.