мультимедійне обладнання - 6 лотів

ОСКАРЖЕННЯ ВИЗНАЧЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ

ОСКАРЖЕННЯ ВИЗНАННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ ТОРГІВ

НЕВІДПОВІДНІСТЬ ВИМОГ ТЕНДЕРНОГО КОМІТЕТУ ЩОДО ОЦІНКИ ТЕНДЕРНИХ ПРОПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ТОРГІВ

Шановний Замовник, прошу привести приклад аналога проектора на ринку України з характеристиками описаними в Вашій тендерній документації Конфігурацію 3: Джерело світла: лазерно-світлодіодна технологія та Яскравість не менше 3000 ANSI люмен, крім Casio XJ-V2!? А після цього - знайти офіційного постачальника такого проектора крім ТОВ "АВ-Про", в якого ця закупка була зареєстрована задовго до оголошення торгів, що порушує ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі" та не дозволяє іншим партнерам отримати всі потрібні документи, що і є основною причиною відхилення пропозиції інших Учасників. Тому вважаємо дані рішення Замовника необґрунтованими, та такими що обмежують конкуренцію та порушують вимоги п.4 ст22 Закону України "Про публічні закупівлі". Просим змінити своє рішення, що до результатів торгів, у іншому випадку ми змушені будемо звернутися до державних органів та громадських формувань, які займаються перевіркою державних закупівель з метою надання правової оцінки діям Замовника. І на додачу: Довідка про відсутність заборгованості з платежів з ДПУ подана з порушеннями. Найменування суб’єкта до якого подано довідку вказано невірно: не «Електронних торгів «Прозоро» має бути, а найменування Замовника, тоб-то Вищий державний навчальний заклад України «Буковинський державний медичний університет», що теж вказує на неповагу до Замовника та всіх Учасників!

До уваги ЗАМОВНИКА!!! Ретельно проаналізувавши пропозицію ФОП «Ройхман Давид Гершкович» в тендерній закупівлі за № UA-2019-10-08-000837-b, звертаємо Вашу увагу на те, що тендерна документація не відповідає вимогам Замовника, а саме: – Замовником у розділі «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» у п. 4 «Істотні умови, що обов’язково включаться до договору про закупівлю» вимагалося «Істотні умови визначаються відповідно до вимог статтей 36 і 37 Закону. Учасник надає у складі пропозиції лист-погодження Учасника з істотними умовами договору, які обов’язково будуть включені до договору про закупівлю із зазначенням всіх істотних умов згідно ст. 36 ЗУ «Про публічн закупівлі» – у ФОП «Ройхман Давид Гершкович» є лист-погодження, але в ньому не зазначено всих істотних умов відповідно до ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі», які потрібно було вказати, отже, пропозиція учасника не відповідає вимогам замовника; – Замовником у розділі «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» вимагалося у п. 5 Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону у п.п. «Інші документи» у п.п.п.1 «Інформація про службову (посадову) особу, яку уповноважено Учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі» - ФОП Ройхман Давид Гершкович не надав такої інформації у складі тендерної пропозиції, отже, пропозиція учасника не відповідає вимогам замовника; – Замовник вимагав Згідно Додатку № 1 «Учасник надає у складі тендерної пропозиції наступні документи: Висновок СЕС, Сертифікат відповідності (виданий органом сертифікації); Декларації відповідності; Під вимогою щодо надання документів якості Учасники закупівлі розуміють, що такі документи мають бути видані безпосередньо на Учасника або на організацію яка є партнером чи посередником Учасника, що підтверджується договором співпраці та аторизаційним листом з посиланням на номер даної процедури закупівлі)» - ФОП Ройхман Давид Гершкович у складі пропозиції надав Декларацію відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання на Проектори ТМ «Casio» термін дії якої заківчився 18 листопада 2016 року, копію Декларації про відповідність № UA.TR.107.D.052.05-17 на проектори ТМ «Casio» термін дії якої закінчився 20 лютого 2018 р.; Сертифікат відповідності № UA.PN.104.1241-18 термін дії якого закінчився на момент подачі пропозиції 22.11.2019 р., У складі тендерної пропозиції надано авторизаційний лист від ТОВ «Капітал Трейд Компані», а договір про співпрацю відсутній у складі пропозиції, отже, пропозиція учасника не відповідає вимогам замовника. ВИМОГА ПРИКРІПЛЕНА У ВКЛАДЕННІ