Чоботи захисні для пожежного

Скарга на неправомірні дії Замовника

У зв’язку з тим, що назва предмета закупівлі «Чоботи захисні для пожежного» не встановлює чітких вимог та технічних характеристики до товару, тому у складі ТД Замовника є документ, у якому викладені технічні показники предмета закупівлі. Ці показники регламентуються Технічним завданням (Додаток 1 до ТД). Додатком 1, Розділом 4 (Характеристики матеріалу, з якого виготовлені чоботи), вимагалось те, що верхняя частина чобіт повинна бути виготовлена з ГУМИ зі спеціальною просоченістю. Що автоматично означає лише одне – чоботи повинні виготовлятися з ГУМИ. Додатком 1, Розділом 4, чітко вимагається виготовлення чобіт з ГУМИ зі спеціальним просоченням. Згідно з цією вимоги ТОВ НВП Укрпожстандарт пропонує чоботи ГУМОВІ для пожежних FHR 004. Тому в цій частині дискваліфікація пропозиції є неправомірною. Тому протокол № 50 від 25.10.2019 вважаємо таким, що порушує права учасника та Ст. 3, та 5 ЗУ про Публічні закупівлі. Аналіз по кожному пункту протоколу детально, нижче. Технічним завданням (Додатком 1 до тендерної документації), вимагалось надання тільки наступних документів, які підтверджують якість продукції, а саме: 1. сертифікат експертизи типу на відповідність вимогам ДСТУ EN 15090 «Взуття для пожежників»; ДСТУ EN ISO 20345 «Засоби індивідуального захисту. Взуття професійної призначеності. Технічні умови».; 2. декларацію про відповідність згідно з додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 р. N 761 «Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту»; 3. протоколи випробувань лабораторій, які акредитовані (атестовані) Національним агентством з акредитації України, із зазначеними в них відомостями про проведення лабораторних випробувань за ДСТУ EN ISO 20345: п.5.3.2.1 (захисні підноски), п.5.3.2.2, таб.5 (внутрішня довжина підноска), п.5.3.2.3, таб.6 (вимоги до захисних носків), п.5.3.2.4, таб.6 (визначення безпечного зазору під час стискання), п.5.3.2.5 (стійкість до дії корозії), п.5.3.3 (герметичність), п.5.4.5 (опір багаторазовому згинанню), п.6.4.2 (товщина рифлення підошви), п.6.4.3 (висота рифлення підошви), п.5.8.4 (опір багаторазовому згинанню підошви), п.5.8.7 (стійкість до впливу нафти та нафтопродуктів). 4. протоколи випробувань лабораторій, які акредитовані (атестовані) Національним агентством з акредитації України, із зазначеними в них відомостями про проведення лабораторних випробувань за п.6.3.4 ДСТУ EN 50321:2015 – випробування контрольною напругою 5кВ, витримування напругою 10кВ відповідно до класу електрозахисту «0». 5. висновок санітарно-епідеміологічної експертизи. У складі пропозиції ТОВ НВП Укрпожстандарт, згідно цих вимог, був наданий сертифікат експертизи типу, декларація про відповідність засобам індивідуального захисту вимогам технічного регламенту, протокол випробувань товару за ДСТУ EN ISO 20345, протокол випробувань за п.6.3.4 ДСТУ EN 50321:2015, та висновок санітарно-епідеміологічної експертизи. Всі документи були надані в повному обсязі, згідно з вимогами. Ніякі протоколи сертифікаційних випробувань, на підставі яких був вин сертифікат, не вимагаються. Протокол випробувань №5116-ЕТДЛ від 17.10.19 підтверджує усі показники, які вимагалось замовником. Виходячи з вимоги Додатка 1 до тендерної документації, , р. 4. Характеристики матеріалу, з якого виготовлені чоботи, вимагались чоботи з ГУМИ. Тому, в цій частині запропонований товар повністю відповідає ТД. У протоколі випробувань №5096-Л від 17.10.19 р. є чітке зазначення продукції, яка випробовувалась. На сторінці 2, р.3, п 3.1 у Виду продукції є чітка назва «ГУМОВІ ЧОБОТИ ДЛЯ ПОЖЕЖНИХ тип FHR 004». Як це вимагалось замовником. В цій частині запропонований товар повністю відповідає ТД та вимогам, викладених в ній. Дискваліфікація пропозиції є неправомірною. Інших вимог, щодо документів якості, в ТД не було. Протоколи випробувань, які підтверджують відповідність за ДСТУ EN ISO 20345 та ДСТУ EN 50321:2015, згідно із Додатком 1 до тендерної документації, Технічним завданням, не повинні бути сертифікаційними. Тому Дискваліфікація пропозиції у цій частині є неправомірною. Виходячи все з тих же вимог, які викладені у Додатку 1 до тендерної документації, Технічним завданням вимагалось надання чобіт З ГУМИ. Отже, згода з основними умовами договору також була оформлена згідно із основною ТД яка була запропонована ТОВ НВП Укрпожстандарт. Отже, дискваліфікація пропозиції у цій частині є неправомірною. Вимога надати оновлену цінову пропозицію мала б місце, як причина для дискваліфікації, лишу в тому випадку, якщо ціна запропонованого товару від ТОВ НВП Укрпожстандарт була би змінена за результатами пониження ціни на електронному аукціоні. Зниження ціни не відбулося. Зміна назви в оновленій пропозиції не змінює інші документи, які були подані для участі у закупівлі. Тому, навіть зміна назви товару в оновленій ціновій не є обґрунтованою причиною для дискваліфікацій, бо цінова пропозиція не є всією тендерною документацією в цілому, вона не є технічними документами на товар, вона не є сертифікатом експертизи типу, та іншими документами, які підтверджують якість товару та його назву. Цінова – це документ, в якому зазначається ціна та назва товар. Зміни ціни не відбулося, отже цінова пропозиція може вважатися дійсною і та, яка була надана до проведення аукціону. Розділ 5 ТД, п 5.1 вимагалось надання документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. У складі пропозиції ТОВ НВП Укрпожстандар є довідка у довільній формі із зазначення аналогічного договору, скан оригіналу договору №58 від 10 вересня 2019 року, та видаткова накладна, яка підписана уповноваженою особою замовника, для якого було здійснено постачання аналогічної продукції. Підписана видаткова накладна №0904/3 від 11 жовтня 2019 року, є основним документом, який свідчить про те, що товар був переданий у власність замовника згідно з вимогами договору. Те, що на видатковій накладній стоїть штамп казначейської служби України у Донецькій області «Зареєстровано та взято на облік» року, не має відношення до виконання вимог за договором №58 від 10 вересня 2019 року між ТОВ НВП Укрпожстандарт та ГУ ДСНС України у Донецькій області. У тому числі, продукція відвантажена у повному обсязі, належної якості, та в терміни, визнеченні у договорі. Факт прейому-передачі продукції засвідчує підпис уповноваженної особи. Звіт про закриття закупівлі є публічним за закупкую https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-08-01-000494-c на державному сайті Прозорро. У цій частині, вважаємо, що наданні документи відповідають ТД в повному обсязі. Вимоги надати копію доручення у складі пропозиції учасника в ТД не було, отже Дискваліфікація пропозиції у цій частині є неправомірною. Доручення не є основним документом, який підтверджує факт передачі товару у власність замовника, згідно з умовами договору. Крім того, наказом Міністерства Фінансів України №987, від 30.09.2014, був скасований правовий статус доручення, як документ, який дає право на отримання матеріальних цінностей. Довідка в довільній формі, що підтверджує відсутність підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно п. 10 ч. 1 ст. 17 Закону надається лише тоді, коли вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень. Згідно ст. 62 Закону України «Про запобігання корупції», Антикорупційна програма обов’язкова для юридичних осіб, які є учасниками попередньої кваліфікації, учасниками процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 20 мільйонів гривень. Враховуючи той факт, що сума закупівлі дорівнює 676 800 грн з ПДВ, надання цієї довідки не є обов’язковим, тому дискваліфікація пропозиції в цієї частині не є правомірною та прямо порушує права ТОВ НВП Укрпожстандарт. Приймаючи до уваги вищевказане, вважаємо те, що Замовник порушує порядок проведення процедури закупівлі, порушує права ТОВ НВП Укрпожстандарт, та порушує Закони України про публічні закупівлі. Вимагаємо скасувати протокол №50 про дискваліфікацію ТОВ НВП Укрпожстандарт, та вимагаємо повернути пропозицію товариства для розгляду ще раз. У разі, якщо вимога не буде задовільнена, ми будемо вимушені звернутися до АМКУ зі скаргою про порушення процедури закупівлі та Закону Укрїни «Про публічні закупівлі» зі сторони Замовника.