ДК 021:2015:71250000-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (Послуги з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель (в тому числі колективної власності) сільськогосподарського призначення, що знаходяться за межами населених пунктів Арбузинської селищної ради Миколаївської області)

Замовником торгів – Арбузинською селищною радою (надалі - Замовник), було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) за ідентифікатором закупівлі: UA-2019-10-01-002451-b (https://www.dzo.com.ua/tenders/4369617) (надалі – Закупівля). Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД.КОМ» (далі за текстом – ТОВ «ЛЕНД.КОМ»), виявило бажання взяти участь у Закупівлі, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) та згідно Нової редакції Тендерної документації (зі змінами від 15 жовтня 2019) на закупівлю послуг за «ДК 021:2015:71250000-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (Послуги з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель (в тому числі колективної власності) сільськогосподарського призначення, що знаходяться за межами населених пунктів Арбузинської селищної ради Миколаївської області)» (надалі – ТД) (Додаток 2 до Скарги), що затверджена рішенням тендерного комітету, Протоколом засідання від 15 жовтня 2019 р. № 135, подало свою тендерну пропозицію (надалі – ТП). 23.11.2019 року відбувся аукціон по Закупівлі. На участь у аукціоні (торгах) було подано дві ТП: Фізична особа – підприємець «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ» (надалі – ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ» та/або ФОП) та ТОВ «ЛЕНД.КОМ». За результатами розгляду ТП, поданої ТОВ «ЛЕНД.КОМ» - учасника, пропозиція якого за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, Протоколом засідання тендерного комітету Арбузинської селищної ради № 140 від 25 жовтня 2019 року (надалі – Протокол №140) (Додаток 3 до Скарги), було встановлено, що зазначена ТП містить недоліки, які є підставою для відхилення поданої ТП. Натомість, 29 жовтня 2019 року, Протоколом засідання тендерного комітету Арбузинської селищної ради № 142 (надалі – Протокол №142) (Додаток 4 до Скарги), встановлено, що ТП ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ» відповідає умовам ТД та вирішено обрати ФОП переможцем Закупівлі і прийнято рішення про намір укласти договір з ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ». Дані дії Замовника порушують вимоги ТД та ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: 1. Стосовно відхилення ТП ТОВ «ЛЕНД.КОМ» зазначаємо: Протоколом № 140 тендерного комітету Арбузинської селищної ради від 25 жовтня 2019 року було прийнято неправомірне рішення про відхилення ТП ТОВ «ЛЕНД.КОМ» з наступних підстав: Перша підстава: У Протоколі № 140 зазначено: «на підставі ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» ТОВ «ЛЕНД.КОМ» було надано Довідку в довільній формі про те, що Суб’єкт господарювання (ТОВ «ЛЕНД.КОМ») протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)». ТОВ «ЛЕНД.КОМ» вважає дане рішення неправомірним з наступних причин: У ТД Замовник вимагає: Згідно п. 5 Додатку 3 надання учасником процедури закупівлі довідки в довільній формі про те, що «Суб'єкт господарювання (назва учасника) протягом останніх трьох років (зазначити «не притягувався»/ «притягувався») до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)». ТОВ «ЛЕНД.КОМ» у складі ТП надано: «Довідку про відсутність підстав щодо відмови в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції, зазначених у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»» (вих.№2696 від 17 жовтня 2019 р.) (Додаток 5 до Скарги) у якій зазначено наступні відомості: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД.КОМ» протягом останніх трьох років не притягувалось до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)». У протоколі № 140 Замовник посилається на Довідку (вих.№ 2703 від 17 жовтня 2019р.) (Додаток 6 до Скарги) що була надана ТОВ «ЛЕНД.КОМ» із допущенням технічної помилки (описки) про те, що Суб'єкт господарювання (ТОВ «ЛЕНД.КОМ») протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)» (надалі – Довідка), дана помилка була допущена випадково, а саме - пропущено частку «не», що є технічною помилкою(опискою). При кваліфікації пропозиції ТОВ «ЛЕНД.КОМ» Замовник не взяв до уваги Довідку (вих.№2696 від 17 жовтня 2019р.), що містить вірні відомості та проігнорував положення ТД п. 2 «Інша інформація» та ч.3 ст. 22 Закону, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність, підписів, на окремих документах, технічні помилки та описки. Отже, ТОВ «ЛЕНД.КОМ» допущено формальну (несуттєву) помилку – технічну помилку (описку), при підготовці Довідки (вих.№ 2703 від 17 жовтня 2019 р.), а у складі ТД наявна Довідка (вих.№2696 від 17 жовтня 2019р.) що містить вірні відомості, зазначена описка не може слугувати підставою відхилення ТП ТОВ «ЛЕНД.КОМ». Друга підстава: У Протоколі № 140 вказано, що всі надані листи – згоди на обробку персональних даних ТОВ «ЛЕНД.КОМ», зазначені як зразок, що втрачає юридичні підстави для обробки персональних даних учасника. ТОВ «ЛЕНД.КОМ» надає наступні заперечення щодо вказаного аргументу Замовника: У ТД Замовник вимагає : згідно п.2.5. Додатку 2 надати сканкопії згод працівників зазначених в довідці згідно п. 2.1. даного Додатку на обробку персональних даних. У цьому ж Додатку 2 до ТД, а саме, у п. 4.13., передбачено вимогу: «надати учасникам закупівлі Лист – згоду на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних (за формою наведеною у Додатку № 7 даної тендерної Документації)». ТОВ «ЛЕНД.КОМ» у складі ТП надано: листи-згоди на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних (Додаток 7 до Скарги) з дотриманням встановленої форми Замовника, що є виконанням у повній мірі вимог передбачених ТД. Слід зазначити, що Додаток № 7 до ТД - як встановлена форма Замовника листа-згоди на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних, містить напис «ЯК ЗРАЗОК» ! Згідно ст.2 Закону України «Про захист персональних даних» згода суб’єкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди. В свою чергу, напис «ЯК ЗРАЗОК» передбачений встановленою формою Замовника та стосується форми викладення тексту документу і, відповідно, не впливає на його юридичну силу та не призводить до нівелювання юридичної підстави для обробки персональних даних оскільки дані згоди надані у письмовій формі, містить всі необхідні реквізити та власноручні підписи працівників ТОВ «ЛЕНД.КОМ», що в свою чергу дає можливість зробити висновок про добровільне волевиявлення особи та надання згоди на обробку персональних даних. Таким чином, ТОВ «ЛЕНД.КОМ» у складі своєї ТП надало необхідні документи, а саме – згоди працівників на обробку персональних даних за встановленою формою, що відповідають вимогам ТД та Закону України «Про захист персональних даних», що не може слугувати підставою відмови ТОВ «ЛЕНД.КОМ». Третя підстава: У Протоколі № 140 вказано, що згідно інформаційної довідки на вимогу п. 2.1 Документи щодо підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасника, ТОВ «ЛЕНДКОМ» вказано лише 7 осіб персоналу, без вказаних осіб, що мають право підпису. ТОВ «ЛЕНД.КОМ» не погоджується із зазначеною підставою, як причиною для відхилення його ТП Замовником, оскільки: У ТД Замовник вимагає : відповідно до вимог п. 2.1. Додатку 2 до ТД учасник повинен надати у своїй ТП інформаційну довідку, яку складено у довільній формі, датовану не раніше дати виходу оголошення про проведення процедури закупівлі, що містить наступну інформацію: - загальна чисельність персоналу учасника; - інформацію відносно персоналу учасника, що буде безпосередньо(!) задіяний у процесі надання послуг по даній закупівлі, у вигляді заповненої форми встановленої Замовником. ТОВ «ЛЕНД.КОМ» у складі ТП надано: Інформаційну довідку щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (вих. № 2783 від 22 жовтня 2019р.) (Додаток 8 до Скарги) із виконанням усіх вимог Замовника зазначених в ТД, а саме - із зазначенням загальної чисельності персоналу та інформації відносно персоналу учасника, що буде безпосередньо(!) задіяний у процесі надання послуг по даній закупівлі. Директор ТОВ «ЛЕНД.КОМ» є посадовою особою, що має право підпису документів ТП та не буде безпосередньо задіяний у процесі надання послуг по даній Закупівлі. На вимогу Замовника, всі документи, що підтверджують повноваження посадової особи щодо підпису документів ТП, які необхідно надати учасником відповідно до тендерної документації, ТОВ «ЛЕНД.КОМ» надано у повному обсязі. Враховуючи зазначене, ТОВ «ЛЕНД.КОМ» виконано вимогу Замовника та зазначено у довідці всі необхідні відомості, що вимагалися Замовником, а тому, дана підстава не може слугувати для відмови ТП ТОВ «ЛЕНД.КОМ». 2. Щодо визнання переможцем Закупівлі ФОП "МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ". Згідно Протоколу № 142 тендерного комітету Арбузинської селищної ради від 29 жовтня 2019 року, ТП ФОП "МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ" було визнано такою, що відповідає умовам ТД. Зазначене вище рішення Замовника є неправомірним, порушує умови ТД та Закону з наступних підстав: - У ТД Замовник вимагає: надання Тендерної пропозиції «ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ» складена за формою відповідно до Додатку 1 лише для переможця закупівлі, разом з цим згідно п. 4 Розділу IIІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, Замовник зазначає, що: Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій. У своїй ТП ФОП надав: Цінову пропозицію (вих. №300 від 15.10.2019) (Додаток 9 до скарги), що не відповідає формі Замовника, а також в тексті даного документу усі положення відносяться до допорогових закупівель та передбачено наступне: «Строк дії пропозиції учасника: пропозиції допорогових закупівель вважаються дійсними протягом 40 календарних днів з дати розкриття пропозиції учасників» Тобто Замовник не може бути впевнений щодо строку дії ТП ФОП, а надані ФОП документи не відповідають вимогам ТД.  У ТД Замовник вимагає: Згідно п. 4.9 Додатку 2: «Погодження з укладанням договору про закупівлю у вигляді заповненого (у частині вимог до Учасника) та підписаного Проекту договору згідно Додатку № 6 до цієї тендерної документації. У своїй ТП ФОП надав: Проект договору (Додаток 10 до Скарги), де відступив від змісту Додатку №6 до ТД, а саме зазначив : « фізична особа – підприємець Мотявін Володимир Вікторович, в подальшому іменоване Підрядник» , в той час як оригінальна форма проекту договору передбачає «Виконавець». Також ФОП надав проект Договору у не повному обсязі (відсутні Додатки до проекту Договору, а саме «Додаток 1 – календарний план», «Додаток 2 – графік погодження землевпорядної документації» Тобто ФОП не виконав вимогу ТД - не погодив та не надав проект договору Додаток № 6 до ТД у повній мірі.  У ТД Замовник вимагає: Згідно Додатку 5 до ТД: Документ у вигляді календарного плану надання послуг. У своїй ТП ФОП надав: «Календарний план» (вих. 302 від 15 жовтня 2019 р.) (Додаток 11 до Скарги) що містить недостовірну інформацію, а саме: Підготовчий етап ФОП планує виконати у вересні 2019 року, у той час як закупівля UA-2019-10-01-002451-b оголошена 01.10.2019 року! Також у календарному плані невірно зазначена назва Додатку 5, а саме: «Додаток 5 до тендерної документації (договору, додатковому погодженню, наряд заказу)» дане формулювання взагалі відсутнє у ТД! Тобто Замовник не може бути впевненим, щодо строків надання послуг, а ФОП надав не достовірну інформацію у своїй ТП.  У ТД Замовник вимагає: Згідно Додатку 5 до ТД: Документ у вигляді графіку погодження землевпорядної документації. У своїй ТП ФОП надав: Графік погодження землевпорядної документації (вих.№301 від 15 жовтня 2019) (Додаток 12 до Скарги), що містить не достовірну інформацію, а саме: Отримання статистичної довідки планується 24.10.2019 - 25.10.2019; Погодження територіальним органом центрального органу виконавчої влади планується 26.10.2019 – 30.10.2019, у той час як Замовником 15.10.2019 р. було внесено зміни до ТД, а відповідно дата аукціону призначена на 23.10.2019р., тобто ФОП був ознайомлений із змінами строків і не привів у відповідність даний документ власної ТП! Тобто Замовник не може бути впевненим, щодо строків погодження документації, а ФОП надав не достовірну інформацію у своїй ТП.  У ТД Замовник вимагає: Згідно Додатку 2 до ТП п. 3.2, що стосується аналогічних договорів: «Копію договору, з усіма додатками до нього (інформація яка, на думку Учасника, може становити комерційну та/чи державну таємницю може бути замаскована), завірену Учасником. У своїй ТП ФОП надав: Неякісну скановану копію аналогічного договору №10 від 12.07.2018 р. (Додаток 13 до Скарги), що не дає можливості повною мірою прочитати усі умови Договору. Також даний договір не відповідає вивозі ТД оскільки наданий без додатків, що є невід’ємною частиною договору, а отже не в повному обсязі, а саме: згідно розділу 3 «ЦІНА ДОГОВОРУ, ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ» Договору зазначене наступне : « …. підставі кошторису, що додається до договору та є невід’ємною частиною.» Додаток у вигляді кошторису до договору №10 від 12.07.2018р. у складі ТП ФОП відсутній. Тобто ТП ФОП не відповідає прямій вимозі ТД щодо документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.  У ТД Замовник вимагає: Згідно Додатку 2 до ТП п. 3.3 що стосується аналогічних договорів : «Копії актів, що підтверджують виконання договору наданого у складі пропозиції по п. 3.2. даного Додатку» У своїй ТП ФОП надав: АКТ №10 приймання – передачі виконаних робіт (наданих послуг) (Додаток 14 до Скарги), що не містить посилання на дату Договору до якого складений даний акт. Замість цього у даному документів наявні не заповнені місця (пропуски) щодо дати укладення Договору, а саме: : « …склали цей акт про те, що за договором від «____» __________2018 року № 10 Виконавцем були надані такі послуги…» Тобто ФОП не підтвердив виконання договору наданого в якості аналогічного.  У ТД Замовник вимагає: Згідно Додатку 2 до ТП п 3.1. : «Довідка Учасника (за підписом учасника, завіреної печаткою підприємства-у разі використання) у довільній формі, датована не раніше дати виходу оголошення про проведення процедури закупівлі, що містить інформацію про наявність досвіду роботи на ринку та виконання аналогічного господарського договору* та з заповненою нижченаведеною таблицею:…». Відомості що зазначені у таблиці:  Найменування, № та дата договору  Строк дії договору  Сума договору з ПДВ, грн  Назва організації з якою укладено договір  Фактична та юридична адреса, контактні телефони особи контрагента  Фактична сума виконання договору У своїй ТП ФОП надав: Довідку про підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (вих. № 319 від 15 жовтня 2019 р.) (Додаток 15 до Скарги) без зазначення повної інформації що вимагалася Замовником, а саме : відсутня дата договору , контактні телефони особи контрагента» Тобто ФОП не зазначив всієї необхідної інформації, що вимагалася Замовником та порушив пряму вимогу ТД.  У ТД Замовник вимагає: Згідно п. 7 розділу I. Загальні положення : «Під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою. Тендерна пропозиція та усі документи, що мають відношення до неї, складаються українською мовою. У разі надання документів іншою мовою, вони повинні мати офіційний автентичний переклад на українську мову. Переклад повинен бути посвідчений підписом перекладача (з зазначенням його ПІБ, місця роботи перекладача) та печаткою учасника торгів або посвідчений нотаріально.» У своїй ТП ФОП надав: Договір № А/5 від 01.05.2016 суборенди нежилого приміщення (Додаток 16 до Скарги), що викладений російською мовою, даний договір не перекладено на українську мову. Тобто ФОП не виконав вимогу ТД, а наданий ним документ не може вважатись належним підтвердженням наявності приміщення.  У ТД Замовник вимагає: Згідно Додатку 2 до ТП п. 1.7.: «Учасник у складі пропозиції надає документи, на підтвердження права власності або права користування приміщеннями, що повинні бути дійсні на період надання послуг». У своїй ТП ФОП надав: Не дійсний Договір № А/5 від 01.05.2016 суборенди нежилого приміщення, строк дії якого сплив, оскільки згідно п. 9.1 даного Договору строк дії договору до 31.12.2016 р.! Тобто ФОП не виконав пряму вимогу ТД, а наданий ним документ не може вважатись належним підтвердженням наявності приміщення. - У ТД Замовник вимагає: Банківську гарантію із реквізитами розрахункового рахунку Замовника для оформлення банківської гарантії: Назва банку:_ГУДКСУ в Арбузинському районі Миколаївської області Розрахунковий рахунок: 31426000700404 МФО: 826013 Код ЄДРПОУ: 04376653 Разом із банківською гарантією надаються у електронному форматі “PDF” або “JPEG”: - копія ліцензії, виданої банку та копія документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписує банківську гарантію. Зазначені копії повинні бути завірені банком; - документ, що підтверджує наявність грошового покриття банківської гарантії, в якому є посилання на номер та дату видачі банківської гарантії, а також її сума. Згідно п. 3 Додатку 9 до ТД : «Зміст банківської гарантії повинен містити: - назву документа – “Гарантія”; - номер, дату та місце складання банківської гарантії; - посилання на цю тендерну документацію, назву предмету закупівлі; - номер оголошення про проведення процедури закупівлі, оприлюдненого в електронній системі закупівель; - повну або скорочену офіційну назву учасника (принципала), його місцезнаходження та ідентифікаційний код/номер;…..» Крім того, Банківська гарантія повинна бути оформлена з грошовим покриттям. На підтвердження наявності грошового покриття надається довідка з банку про залишок коштів на рахунку або інший документ банку. Пропозиції, що не супроводжуються документальним підтвердженням надання забезпечення тендерної пропозиції та підтвердження покриття банківської гарантії , відхиляються Замовником. У своїй ТП ФОП надав: Банківську гарантію № 11510270000 від 11.10.2019 (Додаток 17 до Скарги) із зазначенням не вірних реквізитів Замовника, із невірним посиланням на тендерну документацію попередньої редакції, що позбавляє Замовника права вимоги за такою гарантією. У складі ТП ФОП відсутня ліцензія банку та копія документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписує банківську гарантію, також відсутні документи, що підтверджують грошове покриття - довідка з банку про залишок коштів на рахунку або інший документ банку. Тобто ФОП надав банківську гарантію із значною кількістю порушень, не надав додаткові документи, що вимагалася ТД, що в свою чергу вважається відсутністю забезпечення ТП. - У ТД Замовник вимагає: Згідно Додатку 2 до ТД п. 2.1.: «Інформаційна довідка, складена у довільній формі, датована не раніше дати виходу оголошення про проведення процедури закупівлі, що містить наступну інформацію: - загальна чисельність персоналу учасника; - інформацію відносно персоналу учасника, що буде безпосередньо задіяний у процесі надання послуг по даній закупівлі, у вигляді заповненої нижченаведеної форми:…». Відомості, що зазначені у формі: - № п/п - Спеціальність - Прізвище, ініціали (повністю) - Штатний/ найманий працівник - Кваліфікація - (Наявність спеціальної підготовки) - Досвід роботи за спеціальністю (років) - Ступінь розряду, у разі наявності у працівника Серед переліку робітників, вказаних у довідці, відповідно п. 2.1, обов’язкова наявність в учасника наступних робітників: -сертифіковані інженери - землевпорядники не менше 2-х осіб*, -сертифікований інженер-геодезист – не менше 1-ї особи*; *У разі відсутності у учасника робітників, що наведені у переліку, замовник визнає пропозицію учасника такою, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, в частині наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг згідно Закону України «Про публічні закупівлі».» У своїй ТП ФОП надав: Інформаційну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг за предметом закупівлі (вих. № 330 від 15 жовтня 2019 р.) (Додаток 18 до Скарги), що не місить інформації, що вимагалась Замовником, а саме: відсутня інформація про наявність в учасника наступних робітників, що будуть безпосередньо задіяні у процесі надання послуг по даній закупівлі: двох сертифікованих інженерів - землевпорядників, сертифікованого інженера-геодезиста; повністю не вказані прізвище, ініціали робітника - сертифікованого інженера - землевпорядника. Тобто, ФОП не дотримався вимоги щодо зазначення у інформаційній довідці інформації про робітників, що будуть безпосередньо задіяні у процесі надання послуг по даній закупівлі. Замовник порушив вимоги своєї ТД визнаючи пропозицію учасника такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям. - У ТД Замовник вимагає: Згідно Додатку 2 до ТД п.1.1.: «Довідка надана в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідної для надання послуг, датована не раніше дати виходу оголошення про проведення процедури закупівлі, що обов’язково повинна містити відомості про: - GPS приймачі - не менше 2 комплектів*; - електронні тахеометри - не менше 2 одиниць*; - широкоформатні принтери формату А0 (плотери або аналоги) - не менше 1 одиниці*; - сканери формату А0 не менше 1 одиниці*; - відповідне ліцензійне програмне забезпечення (для підтвердження надаються відповідні свідоцтва або інші передбачені законодавством документи)*. В довідці необхідно зазначити найменування кожної одиниці обладнання, кількість, стан обладнання правовий режим користування вищезазначеним обладнанням (власність, користування). *У разі якщо кількість обладнання учасника є меншою (або відсутній) ніж встановлена замовником вимогами даного пункту, замовник визнає пропозицію учасника такою, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, в частині наявної матеріально-технічної бази учасника.згідно Закону України «Про публічні закупівлі».» У своїй ТП ФОП надав: Довідку про наявність обладнання та матеріально – технічної бази, необхідних для надання послуг (вих.№331 від 15 жовтня 2019 р.) (Додаток 19 до Скарги), що не містить інформації що вимагалася Замовником, а саме: не менше 2 комплектів GPS приймачів, не менше 2 одиниць електронних тахеометрів; не вказано інформації про стан обладнання. Тобто, ФОП не дотримався вимоги щодо зазначення у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідної для надання послуг. Замовник порушив вимоги своєї ТД визнаючи пропозицію учасника такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям. - У ТД Замовник вимагає: Згідно Додатку 5 до ТД п. 5: «Гарантійний лист про те, що послуги будуть виконані у встановлені тендерною документацією строки – до 30 листопада 2019 року». Крім того, у тексті Додатку 5 зазначено: «Ненадання Учасником якого-небудь з документів, або надання документу який не відповідає вимогам тендерної документації, є підставою для відхилення пропозиції Учасника.» У складі своєї ТП ФОП взагалі не надав гарантійний лист про те, що послуги будуть виконані у встановлені тендерною документацією строки – до 30 листопада 2019 року. Тобто ФОП не дотримався вимоги ТД. Замовник порушив вимоги своєї ТД визнаючи пропозицію учасника такою, що відповідає вимогам ТД. -У ТД Замовник вимагає: Згідно Додатку 2 до ТД п. 4.5.: «Довідка з відомостями про учасника, а саме: - Повне та скорочене найменування учасника; - Юридична адреса; - Поштова адреса; - Контактний телефон; - Адреса електронної пошти учасника; - Код за ЄДРПОУ; - Керівництво (посада, ім'я, по батькові, телефон для контактів); - Копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду (для фізичних осіб). - Копія паспорту (для фізичних осіб). - Реквізити банку/банків (номер рахунку (у разі наявності), найменування банку та його код МФО), у якому (яких) обслуговується учасник.» У своїй ТП ФОП надав: Довідку з відомостями про учасника (вих. № 318 від 15 жовтня 2019 р.) (Додаток 20 до Скарги) у якій не зазначив повне та скорочене найменування учасника, поштову адресу. Тобто ФОП не надав у повній мірі відомості про себе, як учасника Закупівлі. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, ТП ТОВ «ЛЕНД.КОМ» повністю відповідає вимогам ТД та була відхилена Замовником неправомірно та з порушенням вимог ТД і Закону, та з порушенням основних принципів, що закріплені в ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме недискримінація учасників та, найголовніше, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. ТП ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ» подана учасником з істотними порушеннями і недотриманням умов ТД Замовника, не відповідає кваліфікаційним критеріям містить підстави для її відхилення. Рішення про визнання переможцем даного учасника є неправомірним і суперечить вимогам ТД та Закону. На підставі викладених аргументів та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», - ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про дискваліфікацію ТП ТОВ «ЛЕНД.КОМ». 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення щодо визнання переможцем у Закупівлі ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ».

Звертаємо увагу Замовника закупівлі за ідентифікатором UA-2019-10-01-002451-b (надалі - Закупівля), ТОВ «ЛЕНД.КОМ» звертається із даною вимогою з приводу неправомірного рішення Замовника щодо відхилення (дискваліфікації) тендерної пропозиції (надалі – ТП) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД.КОМ» (надалі – ТОВ «ЛЕНД.КОМ») та неправомірного рішення Замовника щодо визнання переможцем Закупівлі ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ». За результатами розгляду ТП ТОВ «ЛЕНД.КОМ» - учасника, пропозиція якого за результатами аукціону визначена найбільш економічно вигідною, Замовником, на підставі протоколу № 140 від 25 жовтня 2019 року (надалі – Протокол № 140) було прийнято неправомірне рішення про її відхилення та 29 жовтня 2019 року, на підставі протоколу № 142 (надалі – Протокол № 142) прийнято рішення щодо визнання переможцем ФОП "МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ" у процедурі Закупівлі, що є неправомірним та суперечить Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) та вимогам ТД. 1. Стосовно відхилення ТП ТОВ «ЛЕНД.КОМ». Протоколом № 140 тендерного комітету Арбузинської селищної ради від 25 жовтня 2019 року було прийнято неправомірне рішення про відхилення ТП ТОВ «ЛЕНД.КОМ» з наступних підстав: 1.У Протоколі № 140 зазначено: «на підставі ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» ТОВ «ЛЕНД.КОМ» було надано Довідку в довільній формі про те, що Суб’єкт господарювання (ТОВ «ЛЕНД.КОМ») протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)». В обґрунтування своєї позиції, ТОВ «ЛЕНД.КОМ» звертає увагу, що Додаток 3 до тендерної документації (надалі – ТД) ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДСУТНОСТІ ПІДСТАВ ВІДМОВИ УЧАСНИКУ В УЧАСТІ У ПРОЦЕДУРІ ЗАКУПІВЛІ ЗГІДНО СТ. 17 ЗАКОНУ у п.4 містить вимогу щодо надання учасником процедури закупівлі довідки в довільній формі про те, що «Суб'єкт господарювання (назва учасника) протягом останніх трьох років (зазначити «не притягувався»/ «притягувався») до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)». ТОВ «ЛЕНД.КОМ» було надано «Довідку про те, що Суб'єкт господарювання (ТОВ «ЛЕНД.КОМ») протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)» (вих.№ 2703 від 17 жовтня 2019 р.) (надалі – Довідка), у тексті якої помилково(!) зазначено: «…суб’єкт господарювання (ТОВ «ЛЕНД.КОМ») протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення...», випадково пропущено частку «не», що є технічною помилкою(опискою). Крім того, ТОВ «ЛЕНД.КОМ» у складі ТП надано «Довідку про відсутність підстав щодо відмови в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції, зазначених у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»» (вих.№2696 від 17 жовтня р.) у якій вірно вказано: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД.КОМ» протягом останніх трьох років не притягувалось до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)». Виходячи із назви Довідки та її змісту, а також враховуючи вказане у «Довідці про відсутність підстав щодо відмови в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції, зазначених у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»» (вих.№2696 від 17 жовтня р.), випливає, що ТОВ «ЛЕНД.КОМ» при підготовці Довідки випадково допущено технічну помилку (описку), а саме, - помилково вказано «притягувався до відповідальності за порушення», з випадковим пропущенням частки «не» та інформує, що суб'єкт господарювання (ТОВ «ЛЕНД.КОМ») протягом останніх трьох років не притягувався(!) до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Відповідно до вимог п. 2 «Інша інформація» ТД Замовника та ч.3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон), формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність, підписів, на окремих документах, технічні помилки та описки. Оскільки ТОВ «ЛЕНД.КОМ» допущено формальну (несуттєву) помилку – технічну помилку (описку), при підготовці Довідки, яка відповідно до вимог ТД і вимог Закону (ч.3 ст. 17) подається у довільній формі, зазначена Замовником підстава не може слугувати підставою для відмови у ТП ТОВ «ЛЕНД.КОМ», враховуючи той факт, що у складі ТП ТОВ «ЛЕНД.КОМ» наявна Довідка, що відповідає умовам ТД та вимогам Закону. 2.У Протоколі № 140 вказано, що всі надані листи – згоди на обробку персональних даних ТОВ «ЛЕНД.КОМ», зазначені як зразок, що втрачає юридичні підстави для обробки персональних даних учасника. ТОВ «ЛЕНД.КОМ» надає наступні заперечення щодо вказаного аргументу Замовника. У п.2.5. Додатку 2 до ТД ДОКУМЕНТИ, ЯКІ Є ПІДТВЕРДЖЕННЯМ ВІДПОВІДНОСТІ УЧАСНИКА КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ та іншим вимогам замовника для забезпечення надання послуг, наявна вимога: «учасникам закупівлі надати сканкопії згод працівників зазначених в довідці згідно п. 2.1. даного Додатку на обробку персональних даних». У цьому ж Додатку 2 до ТД, а саме, у п. 4.13., передбачено вимогу: «надати учасникам закупівлі Лист – згоду на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних (за формою наведеною у Додатку № 7 даної тендерної Документації)». Додаток № 7 до ТД - встановлена форма Замовника листа-згоди на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних. ТОВ «ЛЕНД.КОМ» у складі своєї ТП керуючись вимогами ТД Замовника надав листи-згоди на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних з дотриманням встановленої форми Замовника, що є виконанням у повній мірі вимог передбачених ТД. Напис «ЯК ЗРАЗОК» передбачений встановленою формою Замовника та відноситься до тексту документу і, відповідно, не впливає на його юридичну силу, оскільки містить всі необхідні реквізити та власноручні підписи працівників ТОВ «ЛЕНД.КОМ». Таким чином, ТОВ «ЛЕНД.КОМ» у складі своєї ТП надало необхідні документи за встановленою формою, що не може вважатись втратою юридичних підстав для обробки персональних даних учасника та не може слугувати підставою відмови у його ТП. 3.У Протоколі № 140 вказано, що згідно інформаційної довідки на вимогу п. 2.1 Документи щодо підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасника, ТОВ «ЛЕНДКОМ» вказано лише 7 осіб персоналу, без вказаних осіб, що мають право підпису. ТОВ «ЛЕНД.КОМ» не погоджується із зазначеною підставою, як причиною для відхилення його ТП Замовником, оскільки відповідно до вимог п. 2.1. ТД Замовника, учасник повинен надати у своїй ТП інформаційну довідку, яку складено у довільній формі, датовану не раніше дати виходу оголошення про проведення процедури закупівлі, що містить наступну інформацію:- загальна чисельність персоналу учасника; - інформацію відносно персоналу учасника, що буде безпосередньо(!) задіяний у процесі надання послуг по даній закупівлі, у вигляді заповненої форми встановленої Замовником. Директор ТОВ «ЛЕНД.КОМ» є посадовою особою, що підписує документи ТП та не буде безпосередньо задіяний у процесі надання послуг по даній Закупівлі. На вимогу Замовника, всі документи, що підтверджують повноваження посадової особи щодо підпису документів ТП, які необхідно надати учасником відповідно до тендерної документації, ТОВ «ЛЕНД.КОМ» надано у повному обсязі. Враховуючи зазначене, ТОВ «ЛЕНД.КОМ» виконано вимогу Замовника та зазначено у довідці всіх осіб, що будуть безпосередньо(!) задіяні у процесі надання послуг по даній Закупівлі, а тому, дана підстава не являється такою, яка б могла слугувати підставою для відмови у ТП ТОВ «ЛЕНД.КОМ». 2. Щодо визнання переможцем закупівлі ФОП "МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ". Згідно Протоколу № 142 тендерного комітету Арбузинської селищної ради від 29 жовтня 2019 року, ТП ФОП "МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ" (надалі – ФОП) було визнано такою, що відповідає умовам ТД. Зазначене вище рішення Замовника є неправомірним, порушує умови ТД та Закону з наступних підстав:  У ТД Замовник вимагає: надання Тендерної пропозиції «ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ» складена за формою відповідно до Додатку 1 до тендерної документації лише для переможця закупівлі, разом з цим згідно п. 4 Розділу IIІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, Замовник зазначає, що: Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій. У своїй ТП ФОП надав: Цінову пропозицію (вих. №300 від 15.10.2019), що не відповідає формі Замовника, а також в тексті даного документу усі положення відносяться до допорогових закупівель та передбачено наступне: «Строк дії пропозиції учасника: пропозиції допорогових закупівель вважаються дійсними протягом 40 календарних днів з дати розкриття пропозиції учасників» Тобто Замовник не може бути впевнений щодо строку дії ТП ФОП.  У ТД Замовник вимагає: Згідно п. 4.9 Додатку 2 до ТД : «Погодження з укладанням договору про закупівлю у вигляді заповненого (у частині вимог до Учасника) та підписаного Проекту договору згідно Додатку № 6 до цієї тендерної документації. У своїй ТП ФОП надав: Проект договору, де відступив від змісту Додатку №6 до ТД, а саме зазначив : « фізична особа – підприємець Мотявін Володимир Вікторович, в подальшому іменоване Підрядник» , в той час як оригінальна форма проекту договору передбачає «Виконавець». Також ФОП надав проект Договору у не повному обсязі (відсутні Додатки до проекту Договору , а саме «Додаток 1 – календарний план», «Додаток 2 – графік погодження землевпорядної документації» Тобто ФОП не виконав вимогу ТД та не погодив та не надав проект договору Додаток № 6 до ТД у повній мірі.  У ТД Замовник вимагає: Згідно Додатку 5 до ТД: Документ у вигляді календарного плану надання послуг. У своїй ТП ФОП надав: Календарний план (вих. 302 від 15 жовтня 2019 р.) що містить недостовірну інформацію, а саме : Підготовчий етап ФОП планує виконати у вересні 2019р, у той час як закупівля UA-2019-10-01-002451-b оголошена 01.10.2019! Також у календарному плані невірно зазначена назва Додатку 5 , а саме : « Додаток 5 до тендерної документації (договору, додатковому погодженню, наряд заказу)» дане формулювання взагалі відсутнє у ТД. Тобто Замовник не може бути впевненим, щодо строків надання послуг, а ФОП надав не достовірну інформацію у своїй ТП.  У ТД Замовник вимагає: Згідно Додатку 5 до ТД : Документ у вигляді графіку погодження землевпорядної документації. У своїй ТП ФОП надав: Графік погодження землевпорядної документації (вих.№301 від 15 жовтня 2019), що містить не достовірну інформацію, а саме: Отримання статистичної довідки планується 24.10.2019 - 25.10.2019; Погодження територіальним органом центрального органу виконавчої влади планується 26.10.2019 – 30.10.2019, у той час як Замовником 15.10.2019 р. було внесено зміни до ТД, а відповідно дата аукціону назначена на 23.10.2019р., тобто ФОП був ознайомлений із змінами строків і не привів у відповідність даний документ! Тобто Замовник не може бути впевненим, щодо строків погодження документації , а ФОП надав не достовірну інформацію у своїй ТП.  У ТД Замовник вимагає: Згідно Додатку 2 до ТП п. 3.2: «Копію договору, з усіма додатками до нього (інформація яка, на думку Учасника, може становити комерційну та/чи державну таємницю може бути замаскована), завірену Учасником. У своїй ТП ФОП надав: Неякісну скановану копію аналогічного договору №10 від 12.07.2018 р., що не дає можливості повною мірою прочитати усі умови Договору. Також даний договір не відповідає вивозі ТД оскільки наданий без додатків - не в повному обсязі , а саме: згідно розділу 3 «ЦІНА ДОГОВОРУ, ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ» Договору зазначене наступне : « …. підставі кошторису, що додається до договору та є невід’ємною частиною.» Додаток у вигляді кошторису до договору №10 від 12.07.2018р. відсутній. Тобто ФОП не відповідає прямій вимозі ТД щодо документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.  У ТД Замовник вимагає: Згідно Додатку 2 до ТП п. 3.3 : « Копії актів, що підтверджують виконання договору наданого у складі пропозиції по п. 3.2. даного Додатку» У своїй ТП ФОП надав: АКТ №10 приймання – передачі виконаних робіт (наданих послуг), що не містить посилання на дату Договору до якого складений даний акт. Замість цього у даному документів наявні не заповнені місця (пропуски) щодо дати укладення Договору, а саме: : « …склали цей акт про те, що за договором від «____» __________2018 року № 10 Виконавцем були надані такі послуги…» Тобто ФОП не підтвердив виконання договору наданого в якості аналогічного.  У ТД Замовник вимагає: Згідно Додатку 2 до ТП п 3.1. : «Довідка Учасника (за підписом учасника, завіреної печаткою підприємства-у разі використання) у довільній формі, датована не раніше дати виходу оголошення про проведення процедури закупівлі, що містить інформацію про наявність досвіду роботи на ринку та виконання аналогічного господарського договору* та з заповненою нижченаведеною таблицею:…». Відомості що зазначені у таблиці:  Найменування, № та дата договору  Строк дії договору  Сума договору з ПДВ, грн  Назва організації з якою укладено договір  Фактична та юридична адреса, контактні телефони особи контрагента  Фактична сума виконання договору У своїй ТП ФОП надав: Довідку про підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (вих. № 319 від 15 жовтня 2019р) без зазначення повної інформації що вимагалася Замовником, а саме : відсутня дата договору , контактні телефони особи контрагента» Тобто ФОП не зазначив всієї необхідної інформації, що вимагалася Замовником та порушив пряму вимогу ТД.  У ТД Замовник вимагає: Згідно п. 7 розділу I. Загальні положення : «Під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою. Тендерна пропозиція та усі документи, що мають відношення до неї, складаються українською мовою. У разі надання документів іншою мовою, вони повинні мати офіційний автентичний переклад на українську мову. Переклад повинен бути посвідчений підписом перекладача (з зазначенням його ПІБ, місця роботи перекладача) та печаткою учасника торгів або посвідчений нотаріально.» У своїй ТП ФОП надав: Договір № А/5 від 01.05.2016 суборенди нежилого приміщення, що викладений російською мовою, даний договір не перекладено на українську мову. Тобто ФОП не виконав вимогу ТД, а наданий ним документ не може вважатись належним підтвердженням наявності приміщення.  У ТД Замовник вимагає: Згідно Додатку 2 до ТП п. 1.7.: «Учасник у складі пропозиції надає документи, на підтвердження права власності або права користування приміщеннями, що повинні бути дійсні на період надання послуг». У своїй ТП ФОП надав: Не дійсний Договір № А/5 від 01.05.2016 суборенди нежилого приміщення, строк дії якого сплив, оскільки згідно п. 9.1 даного Договору строк дії договору до 31.12.2016 р.! Тобто ФОП не виконав пряму вимогу ТД, а наданий ним документ не може вважати належним підтвердженням наявності приміщення. - У ТД Замовник вимагає: Банківську гарантію із реквізитами розрахункового рахунку Замовника для оформлення банківської гарантії: Назва банку:_ГУДКСУ в Арбузинському районі Миколаївської області Розрахунковий рахунок: 31426000700404 МФО: 826013 Код ЄДРПОУ: 04376653 Разом із банківською гарантією надаються у електронному форматі “PDF” або “JPEG”: копія ліцензії, виданої банку та копія документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписує банківську гарантію. Зазначені копії повинні бути завірені банком; документ, що підтверджує наявність грошового покриття банківської гарантії, в якому є посилання на номер та дату видачі банківської гарантії, а також її сума. Згідно п. 3 Додатку 9 до ТД : «Зміст банківської гарантії повинен містити: - назву документа – “Гарантія”; - номер, дату та місце складання банківської гарантії; - посилання на цю тендерну документацію, назву предмету закупівлі; - номер оголошення про проведення процедури закупівлі, оприлюдненого в електронній системі закупівель; - повну або скорочену офіційну назву учасника (принципала), його місцезнаходження та ідентифікаційний код/номер;…..» Крім того, Банківська гарантія повинна бути оформлена з грошовим покриттям. На підтвердження наявності грошового покриття надається довідка з банку про залишок коштів на рахунку або інший документ банку. Пропозиції, що не супроводжуються документальним підтвердженням надання забезпечення тендерної пропозиції та підтвердження покриття банківської гарантії , відхиляються Замовником. У своїй ТП ФОП надав: Банківську гарантію № 11510270000 від 11.10.2019 із зазначенням не вірних реквізитів Замовника , із невірним посиланням на тендерну документацію попередньої редакції. У складі ТП ФОП відсутня ліцензія банку та копія документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписує банківську гарантію, також відсутні документи, що підтверджують грошове покриття - довідка з банку про залишок коштів на рахунку або інший документ банку. Тобто ФОП надав не дійсну банківську гарантію із значною кількістю порушень та не надав додаткові документи, що вимагалася ТД. - У ТД Замовник вимагає: Згідно Додатку 2 до ТД п. 2.1.: «Інформаційна довідка, складена у довільній формі, датована не раніше дати виходу оголошення про проведення процедури закупівлі, що містить наступну інформацію: - загальна чисельність персоналу учасника; - інформацію відносно персоналу учасника, що буде безпосередньо задіяний у процесі надання послуг по даній закупівлі, у вигляді заповненої нижченаведеної форми:…». Відомості, що зазначені у формі: - № п/п - Спеціальність - Прізвище, ініціали (повністю) - Штатний/ найманий працівник - Кваліфікація - (Наявність спеціальної підготовки) - Досвід роботи за спеціальністю (років) - Ступінь розряду, у разі наявності у працівника Серед переліку робітників, вказаних у довідці, відповідно п. 2.1, обов’язкова наявність в учасника наступних робітників: -сертифіковані інженери - землевпорядники не менше 2-х осіб*, -сертифікований інженер-геодезист – не менше 1-ї особи*; *У разі відсутності у учасника робітників, що наведені у переліку, замовник визнає пропозицію учасника такою, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, в частині наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг згідно Закону України «Про публічні закупівлі».» У своїй ТП ФОП надав: Інформаційну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг за предметом закупівлі (вих. № 330 від 15 жовтня 2019 р.), що не місить інформації, що вимагалась Замовником, а саме: відсутня інформація про наявність в учасника наступних робітників, що будуть безпосередньо задіяні у процесі надання послуг по даній закупівлі: двох сертифікованих інженерів - землевпорядників, сертифікованого інженера-геодезиста; повністю не вказані прізвище, ініціали робітника - сертифікованого інженера - землевпорядника. Тобто, ФОП не дотримався вимоги щодо зазначення у інформаційній довідці інформації про робітників, що будуть безпосередньо задіяні у процесі надання послуг по даній закупівлі. Замовник порушив вимоги своєї ТД визнаючи пропозицію учасника такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям. - У ТД Замовник вимагає: Згідно Додатку 2 до ТД п.1.1.: «Довідка надана в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідної для надання послуг, датована не раніше дати виходу оголошення про проведення процедури закупівлі, що обов’язково повинна містити відомості про: - GPS приймачі - не менше 2 комплектів*; - електронні тахеометри - не менше 2 одиниць*; - широкоформатні принтери формату А0 (плотери або аналоги) - не менше 1 одиниці*; - сканери формату А0 не менше 1 одиниці*; - відповідне ліцензійне програмне забезпечення (для підтвердження надаються відповідні свідоцтва або інші передбачені законодавством документи)*. В довідці необхідно зазначити найменування кожної одиниці обладнання, кількість, стан обладнання правовий режим користування вищезазначеним обладнанням (власність, користування). *У разі якщо кількість обладнання учасника є меншою (або відсутній) ніж встановлена замовником вимогами даного пункту, замовник визнає пропозицію учасника такою, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, в частині наявної матеріально-технічної бази учасника.згідно Закону України «Про публічні закупівлі».» У своїй ТП ФОП надав: Довідку про наявність обладнання та матеріально – технічної бази, необхідних для надання послуг (вих.№331 від 15 жовтня 2019 р.) що не містить інформації що вимагалася Замовником, а саме: не менше 2 комплектів GPS приймачів, не менше 2 одиниць електронних тахеометрів; не вказано інформації про стан обладнання. Тобто, ФОП не дотримався вимоги щодо зазначення у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідної для надання послуг. Замовник порушив вимоги своєї ТД визнаючи пропозицію учасника такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям. - У ТД Замовник вимагає: Згідно Додатку 5 до ТД п. 5: «Гарантійний лист про те, що послуги будуть виконані у встановлені тендерною документацією строки – до 30 листопада 2019 року». Крім того, у тексті Додатку 5 зазначено: «Ненадання Учасником якого-небудь з документів, або надання документу який не відповідає вимогам тендерної документації, є підставою для відхилення пропозиції Учасника.» У складі своєї ТП ФОП взагалі не надав гарантійний лист про те, що послуги будуть виконані у встановлені тендерною документацією строки – до 30 листопада 2019 року. Тобто ФОП не дотримався вимоги ТД. Замовник порушив вимоги своєї ТД визнаючи пропозицію учасника такою, що відповідає вимогам ТД. -У ТД Замовник вимагає: Згідно Додатку 2 до ТД п. 4.5.: «Довідка з відомостями про учасника, а саме: - Повне та скорочене найменування учасника; - Юридична адреса; - Поштова адреса; - Контактний телефон; - Адреса електронної пошти учасника; - Код за ЄДРПОУ; - Керівництво (посада, ім'я, по батькові, телефон для контактів); - Копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду (для фізичних осіб). - Копія паспорту (для фізичних осіб). - Реквізити банку/банків (номер рахунку (у разі наявності), найменування банку та його код МФО), у якому (яких) обслуговується учасник.» У своїй ТП ФОП надав: Довідку з відомостями про учасника (вих.№ 318 від 15 жовтня 2019 р.) у якій не зазначив повне та скорочене найменування учасника, поштову адресу. Тобто ФОП не надав у повній мірі відомостями про себе, як учасника закупівлі. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, ТП ТОВ «ЛЕНД.КОМ» повністю відповідає вимогам ТД та була відхилена Замовником неправомірно та з порушенням вимог ТД і Закону, та з порушенням основних принципів, що закріплені в ч. 1 ст. 3 Закону, а саме недискримінація учасників та, найголовніше, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. ТП ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ» подана учасником з істотними порушеннями і недотриманням умов ТД Замовника, не відповідає кваліфікаційним критеріям, містить підстави для її відхилення. Рішення про визнання переможцем даного учасника є неправомірним і суперечить вимогам ТД та Закону. Інформуємо Замовника, що у тендерній пропозиції ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ» окрім зазначених недоліків існує ряд інших, що не відповідають вимогам та умовам ТД. Просимо прийняти до уваги дану вимогу задля уникнення додаткових звернень до органів, що здійснюють моніторинг закупівель, скасувати рішення про відхилення ТП ТОВ «ЛЕНД.КОМ» та відхилити пропозицію ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ» з урахуванням того, що його тендерна документація містить чисельні підстави для її відхилення.