Виконання функції служби замовника та робіт з технічного нагляду за будівництвом «Реконструкція будівлі комунального закладу Палац культури «Орбіта» по вул.Лермонтова ,9 в м.Запоріжжя (CPV ДК 021:2015-71240000-2 - Архітектурні, інженерні та планувальні послуги)

Про ввідхилення пропозиції ФОП Санін Юрій Володимирович В зв»язку з численними грубими порушеннями вимог тендерної документації (далі ТД) вимагаю від замовника відхилити пропозицію ФОП Санін Юрій Володимирович, як таку що не відповідає ТД. Невідповідність та порушення ТД: 1. Учасник не надав завірене підписом технічні вимоги (п. 6 ТД та вимоги чинного законодавства) до закупівлі та не надав лист-погодження з технічними вимогами. Учасник не надав лист-пояснення, чому ці вимоги не були виконані. Замовник не може визначити, чи зазначена сума (що значно нижче оголошеної в ТД) визначена на усі роботи по техзавданню, чи учасник погоджується виконувати роботи до 31.12.2020 року та інше. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Згідно п. 7, 7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 2. Учасник не надав завірене підписом погодження виконувати роботи з дотриманням норм захисту довкілля (п. 3.1 ТД). Учасник не надав лист-пояснення, чому він не виконав цю вимогу. Замовник не може визначити, чи є погодження учасника виконувати роботи з дотриманням норм захисту довкілля Вище зазначені порушення ТД є грубими. Згідно п. 7, 7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 3. Довідка про кадри порушує вимоги, визначені Технічним вимоги та договором. В цій довідці серед 2 працівників вказаний експерт з технічного обстеження будівель та споруд (Галич В. Г.). Технічні вимоги та договір ТД жодним чином не визначають завдання для учасника в проведенні робіт з технічного обстеження будівель та споруд. Тільки виконання функцій замовника та технічний нагляд. Це означає, що ця людина буде по договору отримувати кошти за роботи, що не передбачені ТД. Це пряме порушення договору та може бути кваліфіковане, як нецільове використання коштів (ч. 1 або 2 ст. 191 Кримінального кодексу України). Вище зазначене порушення ТД є дуже грубим та порушує законодавство. Замовник не має можливості визначити, чи має учасник в штаті або за цивільно-правовими угодами достатньо інженерів технагляду. Згідно п. 7, 7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 4. Учасник надав копію договору ЦПХ по Галич В. Г., що порушує вимоги, визначені Технічним вимоги та договором. В цьому договорі ЦПХ вказано, що Галич В. Г буде виконувати роботи експерта з технічного обстеження будівель та споруд. 4.1 Технічні вимоги та договір ТД жодним чином не визначають завдання для учасника в проведенні робіт екпертом з технічного обстеження будівель та споруд. Тільки виконання функцій замовника та технічний нагляд. Це означає, що ця людина буде по договору отримувати кошти за роботи, що не передбачені ТД. Це пряме порушення договору та може бути кваліфіковане, як нецільове використання коштів (ч. 1 або 2 ст. 191 Кримінального кодексу України). 4.2. Згідно цього договору ЦПХ для замовника не може бути визначено, чи буде Галич В. Г. виконувати роботи по тендеру, чи він взагалі буде працювати експертом. 4.3. З наданої документації учасником, не можна визначити, чи Галич В. Г. надавав згоду на роботу, визначену ТД. Жодного документу, що свідчить про це не існує. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Згідно невиконання п. 3.1, п. 6, п. 7, п.7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 5. Учасник надав договір ЦПХ на інженера технічного нагляду (Удод Б. П.) , але в ній жодним чином не підтверджено, що інженер технічного нагляду дав згоду працювати по об’єкту згідно вимог тендер. Також термін, який цей спеціаліст буде співпрацювати з учасником до 31.12.2019 року. Але вимога по ТД, це робота до 2020 року. Відповідно до вимог ТД замовник не може підтвердити, чи буде цей інженер технагляду працювати по договору, а відповідно, чи має учасник хоч одного інженера технагляду. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Згідно невиконання п. 3.1, п. 6, п. 7, п.7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 7. Учасник надав договір ЦПХ на Галич В. Г. , але в ній жодним чином не підтверджено, що він буде працювати після 31.12.2019 року. Але вимога по ТД, це робота до 2020 року. Відповідно до вимог ТД замовник не може підтвердити, чи буде цей спеціаліст працювати по договору, а відповідно, чи має учасник хоч одного інженера технагляду. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Згідно невиконання п. 3.1, п. 6, п. 7, п.7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 8. Учасник надав копію Сертифікату на Галич В. Г. , але в ній в порушення п. 6 Оголошення не містяться підписи власника сертифікату Галича В. Г. Замовник відповідно не може визначити, чи погодився спеціаліст на роботу по тендеру та надав згоду на використання свого Сертифікату для подачі в складі пропозиції. Також ФОП Санін Ю В., не мав права завіряти документ, власником якого він не є. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Згідно невиконання п. 3.1, п. 6, п. 7, п.7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 8. Учасник надав копію оригінала паспорта на Санін Ю В.. Підпис, що зазначено в паспорті зовсім не відповідає підпису, що міститься в усіх документах пропозиції. Замовнику не можливо визначити, чи хто підписував документи по пропозиції. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Згідно невиконання п. 7, п.7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 9. Учасник не надав жодного документу (наказ на призначення) та листа-роз»яснення про ненадання цього документу, про те, що у ФОП саме Санін Ю. В. є керівником та має право підписувати документи. Вище зазначене порушення ТД є грубим. Згідно невиконання п. 7, п.7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 10. Учасник надав декілька документів (довідка про ФОП, цінова пропозиція), де вказав неповні данні, а саме не вказав розрахунковий рахунок за міжнародним стандартом IBAN. Вище зазначене порушення ТД є грубими. Згідно невиконання п. 7, п.7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 11. Учасник надав Виписку та витяг з ЕДРПОУ та інформацію про ФОП, де вказані види діяльності: - діяльність у сфері архітектури та роздрібна торгівля. Ці види діяльності не дають право здійснювати роботу з технічного нагляду. Вище зазначене порушення ТД є грубим. Замовник взагалі не має можливості визначити, чи є право у учасника здійснювати технічний нагляд. Згідно невиконання п. 7, п.7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 12. Учасник надав як підтвердження досвіду договір на технагляд по КЗ Джерело. Цей документ нечіткий не не дає можливість в повному об»ємі визначити суть договру. Це порушує вимоги ТД. Вище зазначене порушення ТД є грубим. Згідно невиконання п. 7, п.7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 13. Учасник не надав як підтвердження копію договору з підписом та печаткою. А саме в договорі прописано термін роботи до 2020 року та вимоги до технагляду. Вище зазначене порушення ТД є грубим. Згідно невиконання п. 7, п.7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 14. Учасник не надав як підтвердження документів на наявність матеріально-технічної бази. Надано Балансова відомість, що згідно ТД та чинного законодавства не є підтвердженням наявності в учасника цих цінностей. Документами на підтвердження може бути накладна (як визначено ТД) чи договір оренди. На підтвердження наявності автомобіля надано техпаспорт. Цей техпаспорт свідчить про власність на автомобіль. Але це жодним чином це не підтверджує викоритання цього автомобіля для роботи по тендеру. Цим документом може бути тільки договір аренди, що згідно цивільного кодексу, повинен бути завірений нотаріально. Або договір безкоштовного використання. Чи інше. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Замовник не може визначити, чи є матеріально-технічна база згідно вимог ТД. Згідно невиконання п. 7, п.7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. 15. Учасник надав Розрахунок нормативу витрат .По перше цей документ не відповідає формі, визначені Додатком №3. По друге, він містить розрахунок витрат на роботу 1 людини, що буде працювати 80 днів. Але в довідці про кадри учасник вказав роботу 2-х чоловік. Тобто цей розрахунок прямо протирічить довідці про кадри. Замовник не має можливості визначити, чи розрахунок в сумі 113884,21 грн враховує роботу усіх працівників учасника чи ні. Чи від враховує витрати на експерта, що порушує умови ТД чи на інженера технічного нагляду. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Замовник не може визначити остаточну пропозицію. Згідно невиконання п. 7, п.7.2 Оголошення ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. Усі 15 Вище зазначених порушеннь ТД є дуже грубими. Згідно ТД вимагають відхилення Замовником пропозиції. Вимагаю від Замовника відхилення пропозиції ФОП Санін Юрій Володимирович.