Рентгенплівка, проявник, закріплювач (Фотохімікати)

Шановний Замовнику! Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» та Наказу № 10 “Про затвердження Інструкції про порядок використання електронної системи закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України “Про публічні закупівлі” та Наказу № 11 від 20.03.2019 р. «Про внесення змін до Інструкції про порядок використання електронної системи закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України “Про публічні закупівлі”» під час допорогових закупівель замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, до яких відносяться, серед іншого, добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. В той же час у Протоколі №100/10 від 10.10.2019 р. (надалі Протокол) Ви зазначаєте, що: «Пропозиція запропонованого системою Учасника № 1 аукціону не відповідає вимогам Замовника, а саме: 1. Учасник у своїй ціновій пропозиції запропонував товар, який не відповідає вимогам Замовника. 2. Учасник в складі своєї пропозиції надав довідку з відомостями щодо технічних, якісних та інших вимог запропонованого товару, яка не підтверджує відповність технічним вимогам до предмета закупівлі, оголошеним Замовником». Таке обгрунтування не вносить ніякої ясності та прозорості щодо причин відхилення нашої пропозиції. Які саме технічні, якісні та інші вимоги запропонованого товару не відповідають вимогам Замовника? При цьому, зважаючи на те, що відхилена пропозиція нашого підприємства менше пропозиції наступного Учасника на 5 892,49 гривень, або ж іншими словами, - у вартісному значенні пропозиція наступного Учасника більше відхиленої пропозиції нашого підприємства на 59%, ми утримаємось від стверджувальних висловлювань, однак дозволимо собі припустити, що, на наш погляд, в таких діях Замовника вбачаються ознаки неефективного використання бюджетних коштів. Втім оскільки вирішення зазначених питань віднесено до компетенції відповідних державних органів, щиро сподіваємось, що такі дії привернуть увагу органів державного фінансового контролю. З огляду на вищевикладене, ми маємо щире сподівання, що висновок, який ліг в основу обґрунтування відхилення нашої пропозиції, має суто «технічний» характер внаслідок допущеної помилки через людський фактор. В протилежному випадку, вищезгадане рішення можна розцінювати не лише як повне ігнорування загально прийнятих принципів здійснення державних закупівель, а й як зневага до загально прийнятих цінностей та засад здорового глузду. Направляючи Вам цього листа, будемо вдячні, якщо він не буде розглянутий упереджено (як це було зроблено з нашою пропозицією), а підняті у ньому питання не стануть на заваді завершення цієї процедури закупівлі все ж таки у відповідності до загальних принципів здійснення публічних закупівель, та й дозволить здійснити закупівлю потрібного закладу товару на засадах максимальної економії, прозорості та відкритості. У випадку ігнорування даного звернення, залишаємо за собою право звернутися до компетентних державних органів, в т.ч. що здійснюють захист економічної конкуренції, контроль за використанням бюджетних коштів тощо, та вдатися до заходів громадського впливу. З повагою та надією на розуміння, Директор ТОВ «КРОВЛЕКС ПЛЮС» Родченко Л.М.