Дезінфекційні засоби – 9 найменувань

Шановний Замовнику! Відповідно до Примірної тендерної документації для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженої Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 13.04.2016р. № 680 встановлено вимоги, які повинна містити тендерна документація. Відповідно до цього Наказу та ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачено встановлених Замовником вимог щодо подання Учасником еквівалентів, у разі якщо такий Учасник у складі пропозиції надає на запропонований товар висновок від відповідної уповноваженої державної установи про те, що запропоновані засоби є повним еквівалентом відповідно до заявлених медико-технічних вимог, на підставі проведення експертного аналізу. Щодо зазначення у відповіді Замовника посилання на ч. 10 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», то на Замовника не поширюються дані норми, оскільки дані норми поширюються на Орган оскарження, який має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов’язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Замовник має право лише під час оскарження надавати Органу оскарження висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями, а тому вимога Замовника вимагати висновки від учасників в тендерній пропозиції є незаконною вимогою. Дана вимога є дискримінаційною. Під час проведення оцінки та розгляду тендерної пропозиції учасника Замовник має повне право залучати експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду тендерної пропозиції. Отже, замовник самостійно повинен підтверджувати той факт, що запропоновані Учасником засоби є еквівалентом або не еквівалентом, а не делегувати свої повноваження іншій організації, яку можна залучити лише при розгляду скарги в Антимонопольному комітетові. Щодо Інституту гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзеєва АМН України та Інститут медицини праці АМН України включені до Переліку установ і закладів, уповноважених на проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи для потреб державної реєстрації (перереєстрації) дезінфекційних засобів, то дані установи дійсно включені в даний перелік за згодою. Дані установи мають право лише на проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи для потреб державної реєстрації (перереєстрації) дезінфекційних засобів, а не для визначення еквівалентів відповідно до заявлених медико-технічних вимог Замовника. Всі висновки (звіти, листи) зазначених установ щодо еквівалентності (відповідності) дезінфекційних засобів, які використовувалися під час проведення процедур закупівель можуть надаватися Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, а не замовнику в тендерній пропозиції учасника. Згідно ч.7 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. При цьому Законом не передбачено право замовника вимагати від учасників надання подібних висновків. А якщо Учасник є нерезидентом України, а згідно Закону «Про публічні закупівлі» резиденти і нерезиденти мають однакові права, і бере участь у державних закупівлях України, яким чином йому отримати такий висновок? Більш того, терміни, в які можна отримати подібні висновки уповноважені установи встановлюють значно більше часу ніж часовий проміжок між датою оприлюднення торгів та кінцевою датою подання пропозицій. Тож, подібна вимога Замовника є не що іншим як обмеження кола потенційних учасників, створення штучних перепон для небажаних учасників, які пропонують еквіваленти. Зазначена Замовником вимога щодо надання висновку від відповідної уповноваженої державної установи при умові подачі Учасником еквівалентів є дискримінаційною, оскільки порушує принципи здійснення публічних закупівель (добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; запобігання корупційним діям і зловживанням), тож вимагаємо видалити дану інформацію з тендерної документації. Цією вимогою Замовник повністю знімає з себе відповідальність за закупівлю товару і перекладає відповідальність на іншу установу яка немає жодного відношення зо закупівлі, і яка Законом неуповноважена на здійснення такої експертизи. Також дана вимога щодо надання висновку від відповідної установи ставить в нерівні умови учасників закупівлі, тож дана вимога Замовника є завідомо дискримінаційною і підлягає негайному видаленню з тендерної документації, оскільки кожен дезінфекційний засіб має методичні рекомендації, або регламент, або інструкцію щодо застосування, в котрих обов’язково зазначається: - Призначення засобу - Спектр антимікробної дії - Призначення засобу - Токсичність та безпечність засобу - Застосування засобу - Режими дезінфекції. Саме за цими показниками здійснюється порівняння та оцінювання дезінфекційних засобів. Дезінфікуючі засоби - знищення (не лікування) патогенних організмів. Так от таких груп діючих речовин, які б виконували дану функцію дуже багато, це і феноли, альдегіди, ЧАСи, третинні аміни, ПГМГ,галогени, кислоти, спирти і т.д. Всі вони якраз і виконують цю дію. Тож обирати необхідно засоби не за конкретним складом, якого ви самі не знаєте, а посилаючись на бажані діючі речовини, а головне в засобах і це є спільним для всіх: призначення, застосування, спектр дії, безпечність та економічність як у використанні так і ціні. Закон Про публічні закупівлі має одну мету: забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Медико-технічні вимоги технічні (якісні) характеристики предмета закупівлі викладені таким чином, що максимально унеможливлюють надання альтернативних пропозицій (аналогічних дезінфекційних засобів) зареєстрованих в Україні, тобто є дискримінаційними. Склад засобів прописаний так, що унеможливлюють надати еквіваленти, таким чином обмежується коло учасників. Отже у відповідях на попередні вимоги, замовник цитував Наказ №236 і показував, що все вірно: «Тобто, склад дезінфікуючого засобу повинен становити не менше ніж 65,0% спирту. А отже, Замовник повністю дотримується визначених законодавством України норм та вимог що виключає будь-яку дискримінацію» , а тому можливо ви як замовник дещо помилилися, адже позиція №1 Кодан форте: Засіб на основі комбінації спиртів 2-пропанол – не менше 45%, 1-пропанолу – не менше 10%, 2-біфенілолу – не менше 0,2%, перекису водню - не менше 0,33%, барвників, що відносяться до харчових (Е 104, Е 110, Е 151). Тож в складі 2 види спирту загальною кількістю 55%, а де ще 10%? Позиція №2 Віраксол Ф - на основі 2-пропанолу - не менше 62,8%, теж не дотягує до понад 65%! З відповідей Замовника щодо наказів №236 та 798 видно, що Замовник знаєте й про інші швидкодіючі речовини, окрім РІЗНИХ спиртів, то чому ж їх забороняєте, якщо накази МОЗ на це прямо вказують? Позиція №1 п.3 Засіб не повинен містити йоду, амінів, гуанідінів, ЧАСів, хлоргексидину, повідону, ПАР, гідроксиду натрію, кислот, гліцерину, речовин по догляду за шкірою, ліпідів. Позиція №2 п.1 У складі засобу повинні бути відсутні барвникі, запашки, ЧАСів, гуанідіни, аміни, ПАВ,похідні бутанолу, перекису водню, хлоргексидину, йоду та його похідних, триклозану, 2-феноксіетанолу, декаметоксину, хлору, кислот . Позиція №3 Лагосепт С п.2 Повинна бути відсутність в складі препарату фарбників, амінів, гуанідінів, хлоргексидину, кислот, бутандіолу, пропілових спиртів, триклозану, перекису водню, повідону, йоду. Цим Замовник вводить в оману Учасників, і продовжує порушувати накази. Засіб «Клін стрім» позиція №7 п.1 Засіб на основі суміші спиртів (етилового спирту у кількості не менш – 70,0%, 2-пропанол – не менш 2,0%); етилгексилгліцерин, феноксіетанол, a-бісаболол, гліцерин. П.2.До складу засобу не повинні входити ЧАСи, гуанідіни, бутандіол, хлоргексидин, ПАР, аміни, перекис водню, повідон, йод, кислоти, ланолін, триклозан, бутиловий спирт.рН засобу складає від 6,5 до 8,5. Ось тут вміст спиртів не менше 70%, але чомусь не так як в Наказі, понад 65%!!!!, але ніяк не менше 70%!!! В цьому є велика різниця. Замовник кожен раз порушує наказ і трактуєте його на свій власний розсуд, але цей наказ не має якогось подвійного значення. Замовник забороняєте інші діючі речовини, а наказ їх дозволяє. п.11 Термін придатності засобу після відкриття повинен складати не менш - 12 місяців (зазначено у регламенті), така вимога чомусь тільки для одного антисептика із чотирьох. Засіб Лагосепт С, позиція №3, чомусь потребує спеціального температурного режиму зберігання, а саме від -30°С до +25°С.(п.6). Чому спиртовий засіб повинен мати таку низьку температуру зберігання? Чому не в складському приміщені, де всі дезінфікуючі засоби повинні зберігатись відповідно до вимог СанПіНу? Вимога щодо фасування до засобу Терразім» 1,5 кг. Всі засоби як правило мають вагу 1кг, тож всі інші засоби не будуть відповідати фасуванню? До складу засобу повинні входити: перкарбонат натрію - не більше 15,1%, тетраацетилетилендіамин - не більше 9,9%, протеаза - не менше 0,2%, ліпаза - не менше 0,1%, амілаза - не менше 0,1%, целюлаза - не менше 0,03% (діючі речовини); інгібітори корозії, лимонна кислота, карбонат натрію, сульфат натрію, похідні ЕДТА, неіоногенні сурфактанти, комплексоутворювач. До складу робочих розчинів повинні входити: надоцтова кислота, протеаза, ліпаза, амілаза, целюлоза (діючі речовини); інгібітори корозії, лимонна кислота, карбонат натрію, сульфат натрію, похідні ЕДТА, неіоногенні сурфактанти. В Державному реєстрі дезінфікуючих засобів (який є у вільному доступі) немає подібних за таким складом жодного засобу, не кажучи про фасування. Отже, еквіваленту за складом не має. Щодо Євростандарти:п.13. Протестований у відповідності до стандартів EN 13727, EN 13697, EN 13624, EN 14348, EN 14563, EN 14476, EN 13704. До речі, ця вимога чомусь стосується лише одного із 9 позицій. Позиція№5 КвікДес нью п.2. Готовий до застосування засіб у вигляді рідини на основі комбінації: етанол- не менше 39,0%, дидецилдиметиламоніум хлорид- не більше 0,1% (діючі речовини). В складі засобу не повинні міститись альдегіди, аміни, гуанідіни, бутандіоли. Яким чином Замовник визначив, що саме такий склад повинен бути для: швидкої у часі дезінфекції та очищення очищення: невеликих за розміром або важкодоступних поверхонь приміщень, меблі, малогабаритних предметів, вузлів медичного обладнання та устаткування (у т.ч. кювезів у відділеннях неонатології); Якщо не менше 39% етанолу (а чому не більше, адже спирти можуть пошкоджувати чутливі поверхні), і яким чином дидецилдиметиламоніум хлорид нашкодить, якщо його буде трішечки більше, ну наприклад 0,11-0,15%? Позиція 8. «Гігасепт АФ форте U» 2 л. щодо до фасування. Цей засіб має таке фасування, а якщо інше, наприклад 1л , то це автоматично відхилення, бо не відповідає фасуванню? Далі конкретні діючі речовини які повинні бути в складі, а які не повинні, та на додачу ще й їх обмеження в кількості: Засіб повинен бути на основі ЧАС (диметилдиоктиламониум хлорид) – не менше 10.0%, лаурилпропілендіаміну – не менше 9.5.0%, алкілгуанінацетату – не менше 15.6%, феноксіпропанолу – не менше 15.0%, з наявністю антикорозійних добавок, неіонних ПАР, регулятора рН. Кількість АДР у концентраті засобу повинна становити не менше 50%. Відсутність у складі засобу альдегідів, хлору, окисників. Чому саме такий склад? МОЗ не видав жодного наказу, що до заборони чи якихось рекомендацій що до діючих речовин, за це несе відповідальність виробник. п.2 У режимі по ВІЧ- інфекції для дезінфекціі поверхонь та медичних інструментів 1 л робочого розчину в концентрації 0,05 % - 60 хв. повинен містити: диметилдиоктиламоніум хлориду не менш ніж 0,05 мл; феноксіпропанолу не менш - 0,075 мл; лаурилпропілендіаміну не менш - 0,0475 мл; алкілгуанінацетату - не менш - 0,078 мл. Ну по-перше, окремо режим ВІЧ-інфекції не застосовується, що найменше це режим вірусних інфекцій з парентеральним механізмом передачі, по-друге еквівалентні засоби з іншим складом мають іншу концентрацію, по третє як Замовник буде це перевіряти? Засіб ДезТАБ нью, не є найкращим хлорвмісним засобом і основне в нього не склад, який Замовник прописав, а вміст активного хлору, який виділяється при розчинені засобу у воді. Але ж таблетка сама розчиняється і не треба перемішувати розчин. Тож вимога до складу є дискримінаційною. Вище вказані дискримінаційні вимоги. Антисептичні засоби повинні відповідати вже існуючим наказам МОЗ без свого тлумачення, склад дезінфікуючих засобів, повинен бути без обмежень діючих речовин, можливо вказати на якісь бажані діючі речовини, температурний режим зберігання відповідно до вимог СанПіНу. Повторно інформуємо, що під час проведення закупівлі Замовник повинен обов’язково керуватися статтями 3 та 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено принцип здійснення закупівель за умови недискримінації учасників та заборонено Замовнику встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Таким чином, норми Закону України «Про публічні закупівлі» чітко забороняють Замовнику в документації вносити вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Крім того, Замовником порушуються статті 6, 8, 15, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». На підставі вищевикладеного, а також керуюсь ст.ст. 3, 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.ст. 6, 8, 15, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», повторно вимагаємо від Замовника видалити (дискримінаційну вимогу) з Технічних вимог пункт 7 (7. У разі подання Учасником еквівалентів, такий Учасник у складі пропозиції надає на запропонований товар висновок від відповідної уповноваженої державної установи («Інститут гігієни і медичної екології ім. О.М. Марзєєва» або «Київський інститут праці») про те, що запропоновані засоби є повним еквівалентом відповідно до заявлених медико-технічних вимог, на підставі проведення експертного аналізу) тендерної документації за предметом закупівлі: «ДК 021:2015 код 33630000-5 Лікарські засоби для лікування дерматологічних захворювань та захворювань опорно-рухового апарату (дезінфекційні засоби) – 9 найменувань» (UA-2019-09-27-001326-b), а також внести відповідні зміни в медико-технічні вимоги згідно вищезазначених вимог. Результати розгляду даної Вимоги просимо оприлюднити на офіційному веб-порталі. У випадку ігнорування вищезгаданих вимог, ми будемо змушені

порушення закону

Шановний Замовнику! Відповідно до поданої Вами тендерної документації щодо оголошення 27.09.2019р. (UA-2019-09-27-001326-b) на закупівлю: «ДК 021:2015 код 33630000-5 Лікарські засоби для лікування дерматологічних захворювань та захворювань опорно-рухового апарату (дезінфекційні засоби) – 9 найменувань» в Технічних вимогах зазначено: «На запропонований товар Учасник повинен надати наступні документи: 7. У разі подання Учасником еквівалентів, такий Учасник у складі пропозиції надає на запропонований товар висновок від відповідної уповноваженої державної установи («Інститут гігієни і медичної екології ім. О.М. Марзєєва» або «Київський інститут праці») про те, що запропоновані засоби є повним еквівалентом відповідно до заявлених медико-технічних вимог, на підставі проведення експертного аналізу.» Зазначена Замовником вимога щодо надання висновку від відповідної уповноваженої державної установи «Інститут гігієни і медичної екології ім. О.М. Марзєєва» або «Київський інститут праці» при умові подачі Учасником еквівалентів є дискримінаційною, оскільки порушує принципи здійснення публічних закупівель (добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; запобігання корупційним діям і зловживанням), тож вимагаємо видалити дану інформацію з тендерної документації. Щодо вимоги тендерної документації про надання висновку від відповідної уповноваженої державної установи «Інститут гігієни і медичної екології ім. О.М. Марзєєва» або «Київський інститут праці» про те, що запропоновані засоби є еквівалентом відповідно до заявлених медико-технічних вимог, на підставі проведення експертного аналізу, повідомляємо, що «Інститут гігієни і медичної екології ім. О.М. Марзєєва» згідно з наказом Міністерства охорони здоров’я України від 06.11.2006 №739 має право на проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи для потреб державної реєстрації (перереєстрації) дезінфекційних засобів за згодою, а «Київський інститут праці» взагалі не існує. Виконання експертної оцінки на відповідність, еквівалентність вимагає часу та матеріальних затрат, які в свою чергу вплинуть на цінову політику засобів. Крім того, за минулі роки не було жодного випадку надання таких документів. Тож вважаємо, що вимога про надання висновку про еквівалентність від названих вище установ є надмірною та дискримінаційною. Наявність в лікувальному закладі медичних працівників, наприклад інфекціоніста чи епідеміолога та навіть середнього медперсоналу дає змогу визначити еквівалентність засобів за групами діючих речовин, призначенням, спектром дії, застосуванням та іншими характеристиками згідно з методичними вказівками. Адже, Еквівале́нтність — достатність різних результатів оцінки відповідності для забезпечення одного і того ж рівня підтвердження відповідності стосовно одних і тих же встановлених вимог. Така вимога підтверджує перевагу одного учасника над всіма іншими не зважаючи навіть на шалену різницю в ціні, тому і є дискримінаційною. Крім того, Замовником в Технічних вимогах встановлено вимогу, що Учасник повинен вказати відповідність товару, що пропонується на торги параметрам технічних вимог та обов’язково звести всю інформацію в таблицю за формою, яка наведена в додатку 3.1. Документації, де зазначається: Назва дезінфекційного засобу та його характеристики вказані Замовником; Назва дезінфекційного засобу та його характеристики запропоновані Учасником та Відповідність (вказати так/ні). Виходячи з даної вимоги Замовник з однієї сторони Замовник встановлює вимогу щодо подачі висновку від уповноваженої державної установи, а з іншої сторони Замовник надає можливість учасникам в подані таблиці зазначити відповідність їхнього засобу. Тож, зазначення в таблиці еквівалентів засобів учасника на відповідність вимогам замовника є не що інше як підтвердження відповідності засобів, бо підтверджувати засіб який зазначений Замовником учасниками немає сенсу. Зазначення лише найменувань засобів з його унікальними медико-технічними характеристиками свідчить про те, що Замовник свідомо встановлює такі вимоги, щоб максимально звузити коло потенційних учасників та віддати перемогу заздалегідь визначеному переможцю. Якщо всі замовники будуть встановлювати таку вимогу, то це призведе до того, що всі закупівлі не будуть проводитись до того моменту поки не буде такого висновку, а це повністю знівелює Закон України «Про публічні закупівлі», оскільки даною вимогою Замовник знімає з себе відповідальність за закупівлю товару і перекладає відповідальність на «уповноважену державну установу», яка Законом неуповноважена на здійснення такої експертизи. Також дана вимога щодо надання висновку від відповідної уповноваженої державної установи ставить в нерівні умови учасників закупівлі, оскільки учасникам з еквівалентами необхідно понести витрати на дану експертизу, а головне учасник втрачає час на проведення експертизи, де експертиза може тривати більше місяця, а сама закупівля триває менше 15 календарних днів, тож дана вимога Замовника є дискримінаційною і підлягає негайному видаленню з тендерної документації. Крім того, встановивши дану вимогу Замовник навмисно зобов’язує учасників закладати витрати з експертизи в ціну тендерної пропозиції, що призведе до здороження цінової пропозиції, через що Замовник не визнає учасника переможцем. Дана вимога Замовника несе корупційну складову, оскільки зазначена вище інформація вказує на попередньо обраного переможця закупівлі, якому не потрібно звертатись до уповноваженої установи. Кожен дезінфекційний засіб має методичні рекомендації, або регламент, або інструкцію щодо застосування, в котрих обов’язково зазначається: - Призначення засобу - Спектр антимікробної дії - Призначення засобу - Токсичність та безпечність засобу - Застосування засобу - Режими дезінфекції. Саме за цими показниками здійснюється порівняння та оцінювання дезінфекційних засобів. Під час проведення закупівлі Замовник повинен обов’язково керуватися статтями 3 та 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено принцип здійснення закупівель за умови недискримінації учасників та заборонено Замовнику встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Таким чином, норми Закону України «Про публічні закупівлі» чітко забороняють Замовнику в документації вносити вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Крім того, Замовником порушуються статті 6, 8, 15, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». На підставі вищевикладеного, а також керуюсь ст.ст. 3, 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.ст. 6, 8, 15, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вимагаємо від Замовника видалити (дискримінаційну вимогу) з Технічних вимог пункт 7 (7. У разі подання Учасником еквівалентів, такий Учасник у складі пропозиції надає на запропонований товар висновок від відповідної уповноваженої державної установи («Інститут гігієни і медичної екології ім. О.М. Марзєєва» або «Київський інститут праці») про те, що запропоновані засоби є повним еквівалентом відповідно до заявлених медико-технічних вимог, на підставі проведення експертного аналізу) тендерної документації за предметом закупівлі: «ДК 021:2015 код 33630000-5 Лікарські засоби для лікування дерматологічних захворювань та захворювань опорно-рухового апарату (дезінфекційні засоби) – 9 найменувань» (UA-2019-09-27-001326-b). Результати розгляду даної Вимоги просимо оприлюднити на офіційному веб-порталі. У випадку ігнорування вищезгаданих вимог, ми будемо змушені звернутися до Державної аудиторської служби України, Департаменту охорони здоров’я, представників Громадського контролю щодо надання ними належної правової оцінки умовам документації на предмет дискримінаційний умов.