Капітальний ремонт дороги по вул. Лугова в м. Хмільник, Вінницької області

Антимонопольний комітет України Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Скаржник: Приватне підприємство «Еліта-Індустріал» адреса: 22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Пушкіна, буд.74 ЄДРПОУ: 35110957 тел.: +380978254202 Замовник: КП «Хмільниккомунсервіс» адреса: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пушкіна, 107 А ЄДРПОУ: 32505648 Інформація про закупівлю: Процедура – відкриті торги. Капітальний ремонт дороги по вул. Лугова в м. Хмільник, Вінницької області Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-09-26-002675-b СКАРГА на неправомірні дії Замовника Приватне підприємство «Еліта-Індустріал» (далі – Підприємство, Скаржник) бере участь у відкритих торгах, предмет закупівлі - Капітальний ремонт дороги по вул. Лугова в м. Хмільник, Вінницької області, що проводяться КП «Хмільниккомунсервіс» (далі – Замовник), згідно з оголошенням оприлюдненим на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua № UA-2019-09-26-002675-b. За результатами аукціону, найбільш економічно вигідною пропозицією було визнано тендерну пропозицію ТОВ «Хмільницька будівельна компанія». Проте, протоколом тендерного комітету Замовника № 1К/Л від 22.10.2019 тендерну пропозицію ТОВ «Хмільницька будівельна компанія» відхилено через невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Після цього, Замовник перейшов до другої за результатами аукціону тендерної пропозиції ТОВ «ПРОМБУДІНДУСТРІЯ» (надалі за текстом – Учасник). За результатами розгляду тендерної пропозиції Учасника, протоколом тендерного комітету Замовника № 3 Дор-3 від 24.10.2019 дану пропозицію прийнято та прийнято рішення про намір укласти договір з Учасником. Проте, таке рішення Замовника грубо порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) та права Приватного підприємства «Еліта-Індустріал» на належний та недискримінаційний розгляд тендерних пропозицій, через що Замовник навіть не почав розгляд тендерної пропозиції Скаржника. Зміст порушення, допущеного Замовником, полягає в ігноруванні невідповідностей тендерної пропозиції Учасника вимогам тендерної документації. 1. Щодо невідповідності наданих договорів оренди матеріально-технічної бази. В п. 5 розділу 3 тендерної документації «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» містилася така вимогам: « Відповідно до статті 16 Закону замовник установлює наступні кваліфікаційні критерії: - наявність обладнання та матеріально-технічної бази: для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник у складі своєї тендерної пропозиції надає наступні документи: довідку встановленої форми (Додаток №3), яка підтверджує наявність в учасника обладнання та матеріально технічної бази яка містить інформацію про машини та механізми, форму власності матеріально-технічної бази та/або правові підстави користування майном (надати договір купівлі-продажу, оренди, надання послуг, свідоцтво про право власності, або інші документи на всю вказану техніку). Зазначені документи повинні бути чинними на дату подання пропозиції їх термін дії повинен бути не менший ніж до 31 грудня 2019 року». З аналізу наведених вимог вбачається, що учасники, у разі залучення техніки на договірних засадах, повинні надати такі договори зі строком дії не менше ніж строк виконання робіт за договором, а саме до 31.12.2019. У разі надання у складі тендерної пропозиції договорів, строк дії яких менший аніж 31.12.2019 або учасник буде позбавлений можливості використання техніки до 31.12.2019, така тендерна пропозиція повинна бути відхилена через невідповідність вимогам тендерної документації. Учасником в складі тендерної пропозиції надано договори оренди техніки №01/19 та № 02/19 (файли «03 ДогОренди Лаггар_трактор+.pdf» та «03 ДогОренди Лаггар_SBV160.pdf»). В даних договорах в п. 3.5 зазначено, що строк дії оренди за даним договором закінчується 31.10.2019. Тобто на момент подання даної скарги, Учасник вже не має права використання техніки, яка зазначалася в договірній ціні та довідці про наявність матеріально-технічної бази, поданими Учасником в складі тендерної пропозиції. Дійсно в даному договорі зазначено строком дії 31.12.2019, саме використання техніки, що є істотною умовою даного договору закінчено 31.10.2019. Учасником не подано жодних документів щодо продовження строку оренди за договорами, що свідчить про відсутність правових підстав використання техніки, зазначеної в даних договорах з 01.11.2019. Вищенаведене свідчить про надання Учасником в складі тендерної пропозиції неправдивих відомостей та неможливості виконання робіт за договором, який буде укладений за результатами даного тендеру. Фактично, учасник не підтвердив наявність матеріально-технічної бази, яка є обов’язковою для виконання робіт за договором. Отже, тендерна пропозиція ТОВ «ПРОМБУДІНДУСТРІЯ» не відповідає умовам тендерної документації та повинна бути відхилена Замовником. Визнання переможцем тендерної пропозиції ТОВ «ПРОМБУДІНДУСТРІЯ» є неправомірними діями Замовника, які прямо порушують права Скаржника на недискримінаційний підхід під час оцінки тендерних пропозицій. 2. Щодо ненадання нотаріального перекладу документів у складі тендерної пропозиції. В ч. 7 розділу 1 «Загальні положення тендерної документації» зазначено таку вимогу: «Пропозиція конкурсних торгів складається українською мовою. У разі надання учасником будь-яких документів (чи копій документів) іноземною мовою, вони повинні бути перекладені на українську мову. Переклад повинен бути посвідчений нотаріально та підписом і печаткою учасника торгів». Учасником в складі тендерної пропозиції надано файл «34 Док щодо АБЗ паспорт.pdf». Даний документ нібито є нотаріальним перекладом технічного паспорту АБЗ. Проте, поданий документ не відповідає вимогам тендерної документації з таких підстав. Порядок засвідчення нотаріусами перекладів затверджено Наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (надалі за текстом – Порядок). Відповідно до п. 3.5 Глави 8 «Засвідчення вірності перекладу» даного порядку: «Переклад, розміщений на окремому від оригіналу чи копії аркуші, прикріплюється до нього, прошнуровується і скріплюється підписом нотаріуса і його печаткою». З наданого Учасником файлу неможливо встановити, чи прошитий даний документ на виконання Порядку. Відсутність можливості встановити відповідність даному пункту свідчить про те, що сторінки могли бути замінені, що означає недійсність всього документа в цілому. Також, нотаріусом, на виконання вимог Порядку вчинено засвідчувальний напис, в якому зазначено «всього прошито, пронумеровано і скріплено печаткою 34 сторінки». Проте у файлі «34 Док щодо АБЗ паспорт.pdf» міститься 35 сторінок, що свідчить про недійсність даного документу, оскільки не вбачається можливим встановити яка саме сторінка була замінена або неперекладена. Також фактична невідповідність кількості сторінок в документі кількості сторінок, зазначеній у засвідчувальному написі нотаріуса свідчить про втручання в нотаріальний переклад після його засвідчення нотаріусом, що також підтверджує твердження про недійсність такого перекладу, наданого в складі тендерної пропозиції Учасника. У зв’язку з вищенаведеним належить дійти висновку про порушення Учасником вимоги тендерної документації щодо надання у складі тендерної пропозиції документів з нотаріальним перекладом. Також звертаємо увагу колегії на те, що Замовником пропозиція першого учасника була відхилена в тому числі через невідповідність кількості сторінок в нотаріальному перекладі фактичній кількості сторінок в документі. Прийняття рішення про визнання переможцем учасника з такою самою помилкою свідчить про заангажованість замовника та застосування ним дискримінаційного підходу до розгляду тендерної пропозиції. Отже, тендерна пропозиція ТОВ «ПРОМБУДІНДУСТРІЯ» не відповідає умовам тендерної документації та повинна бути відхилена Замовником. Визнання переможцем тендерної пропозиції ТОВ «ПРОМБУДІНДУСТРІЯ» є неправомірними діями Замовника, які прямо порушують права Скаржника на недискримінаційний підхід під час оцінки тендерних пропозицій. Керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», що передбачає порядок оскарження процедур закупівлі, ПП «Еліта-Індустріал» не погоджується з рішенням Замовника про визнання переможцем ТОВ «ПРОМБУДІНДУСТРІЯ. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, запобігання корупційним діям та зловживанням. Як зазначено у п. 9 ст. 18 Закону, за результатами розгляду скарги Орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. В ст. 18 Закону наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга може бути залишена без розгляду, а саме: «суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб’єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана з дотриманням строку, встановленого електронною системою закупівель. Прийняте рішення Замовника порушує право ПП «Еліта-Індустріал» на добросовісну конкуренцію серед учасників та неупереджену оцінку нашої тендерної пропозиції, а тому завдає економічну шкоду нашому підприємству. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 18, 22, 27, 30, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушення у процедурі закупівлі. 3. Визнати протокол засідання тендерного комітету КП «Хмільниккомунсервіс» №3 ДОР 3 від 24.10.2019 у процедурі закупівлі № UA-2019-09-26-002675-b незаконним та таким, що порушує права учасника закупівлі - ПП «Еліта-Індустріал». 4. Зобов’язати Замовника - КП «Хмільниккомунсервіс» скасувати своє рішення щодо визнання переможцем ТОВ «ПРОМБУДІНДУСТРІЯ». 5. Зобов’язати Замовника - КП «Хмільниккомунсервіс» перейти до розгляду наступної пропозиції за результатами аукціону. Додатки до скарги: 1. Платіжне доручення на перерахування плати за подання скарги.