Паливна деревина

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником Долинською центральною районною лікарнею (далі – Замовник) було проведено закупівлю ДК 021:2015: 03410000-7 Деревина, Ідентифікатор закупівлі UA-2019-09-25-000291-a. У закупівлі прийняли участь п’ять учасників: 1. ФОП Колодніцький Олег Богданович. 2. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІБОС". 3. ФОП "ДЯТЛОВ ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ". 4. ФОП "СЄМІКІН ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ". 5. ДП Вигодське лісове господарство. За результатами аукціону, що відбувся 15-го жовтня 2019 о 13:23, пропозицію учасника ФОП Колодніцький Олег Богданович було визнано найбільш економічно вигідною пропозицією по закупівлі UA-2019-09-25-000291-a. Замовником було відхиллено пропозицію ФОП Колодніцький Олег Богданович, як таку що не відповідає вимогам тендерної документації. Замовник перейшов до розгляду наступного учасника, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІБОС", якого також було відхиллено. Після відхилення учасників, що було зазначено вище, Замовник перейшов до оцінки учасника ФОП "ДЯТЛОВ ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ", якого визнано переможцем по вказаній закупівлі. Учасник, а саме ФОП Сємікін Олександр Анатолійович, категорично не погоджується з рішенням Замовника про визнання ФОП "ДЯТЛОВ ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ" переможцем відкритих торгів по закупівлі UA-2019-09-25-000291-a, з таких підстав: 1. Згідно з Додатком №1 учасник у складі своєї пропозиції мав надати: 1) Довідка у довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (відомості про автотранспортний засіб яким буде здійснюватись поставка за адресами що наведені у документації, тощо); 2) Довідка про наявність досвіду виконання аналогічного договору(ів)* з інформацією щодо виконання учасниками аналогічного договору; 3) Довідку у довільній формі про наявність працівника(ів) відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Аналізуючи тендерну пропозицію ФОП "ДЯТЛОВ ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ" (далі – учасник), можна дійти висновку, що учасником вказані довідки надано не було, в свою чергу, він об’єднав інформацію, що мала міститись в кожній довідці в один документ під назвою «Інформація про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі»», що категорично суперечить вимогам тендерної документації. Відповідно до Додатку №1 до Тендерної документації учасник мав надати Довідку у довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (відомості про автотранспортний засіб яким буде здійснюватися поставка за адресами що наведені у документації, тощо). Учасником було надано відомості, у яких відсутня інформація про те що вказаним автотранспортом буде здійснюватися поставка за адресами що наведені у документації, що суперечить вимогам тендерної документації. А отже, учасник не підтверджує вимоги Замовника про поставку за вказаними ним адресами та ставить під загрозу інтереси Замовника в отримані товару за договором. 2. Відповідно до Додатку №1 до Тендерної документації учасник надав інформацію про наявність вантажного автомобіля за договором перевезення №45 від 14.08.2018 р. з ФОП Малишенко А.Е. Згідно з договором перевезення №45 від 14.08.2018 р. з ФОП Малишенко А.Е. та відомостями з тендерної пропозиції («Інформація про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі»») інформація про вантажний автомобіль, документи на який надані у тендерній пропозиції, відсутня. А отже Замовник не може бути впевнений, що товар поставлятиметься йому вантажним транспортом, який призначений для об’єму вказаного у тендерній документації. 3. Відповідно до Додатку №1 до Тендерної документації учасник мав надати Довідку у довільній формі про наявність працівника(ів) відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. У складі своєї пропозиції учасник надав інформацію, що здійснюватиме діяльність самостійно без залучених працівників, що суперечить вимогам тендерної документації, оскільки одна людина фізично не спроможна здійснити навантаження та відвантаження деревини у кількості – 284 м3. Прийнятною була б інформація вказана фізичною особою-підприємцем про те, що на договірних засадах для виконання умов вказаного договору ним будуть залучатись вантажники, водії та інші наймані працівники, але учасник чітко вказав що має можливість виконувати усе самостійно. З чого можна зробити висновки, що поставка учасником товару Замовнику під загрозою. 4. Відповідно до Додатку №1 до Тендерної документації учасник мав надати Довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору(ів)* з інформацією щодо виконання учасниками аналогічного договору. У складі своєї пропозиції учасник надав інформацію лише про наявність досвіду виконання лише одного договору, що суперечить вимогам тендерної документації. Враховуючи те, що учасник надав інформацію лише про одного контрагента, Замовник може дійти висновку, що вказаний учасник попередньо мав відносини лише з одним контрагентом, а отже не є досвідченим у вказаній сфері. 5. Також, у Додатку №1 Тендерної документації встановлена вимога про надання учасником копії зазначеного в таблиці договору та підтверджуючі документи його виконання (відгуки від контрагента про виконання договору (скан-копія оригіналу)/ або накладна(і). Учасником у складі своєї пропозиції було надано оригінал зазначеного в таблиці договору, замість копії, як того вимагав Замовник, а отже надання оригіналу суперечить вимогам тендерної документації. 6. Учасником у складі своєї пропозиції було надано Лист-гарантію про відсутність підстав відповідно до статті 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» у якій були зазначені неправдиві відомості, а саме п. 7 вказаної довідки свідчить про те що у Єдиному державному реєстрі ЮО, ФОП та ГФ наявна інформація передбачена пунктом 9 ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань», що суперечить вимогам чинного законодавства. 7. Відповідно до вимог тендерної документації учасник мав надати скановану з оригіналу копію паспорту (всі заповнені сторінки) фізичної особи-підприємця або іншого документа, що посвідчує особу відповідно до Закону України «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 №5492-VI (із змінами). Учасником були надані сторінки з 1 по 5 та з 10 по 11. Так як, учасником не надано усі сторінки паспорту Замовник не в змозі встановити чи є на інших сторінках, що не було надано, заповнена інформація, а отже документ наданий учасником суперечить вимогам тендерної документації. Враховуючи усе зазначене вище, можна дійти висновку, що Замовник порушив принцип здійснення закупівель встановлений ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»: об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. В ст. 18 Закону наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга Учасника може бути залишена без розгляду, а саме: «суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб’єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга ФОП Сємікін Олександр Анатолійович містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана з дотриманням строку, встановленого електронною системою закупівель. Так, ФОП Сємікін Олександр Анатолійович, виконав всі вимоги, необхідні для прийняття даної скарги до розгляду. Відповідно до ст. 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.7 Закону України «Про антимонопольний комітет України», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі ДК 021:2015: 03410000-7 Деревина Ідентифікатор закупівлі UA-2019-09-25-000291-a. 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визнання ФОП "ДЯТЛОВ ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ" переможцем відкритих торгів по закупівлі ДК 021:2015: 03410000-7 Деревина Ідентифікатор закупівлі UA-2019-09-25-000291-a. Додатки: 1. витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП Сємікін Олександр Анатолійович; 2. оригінал квитанції, що підтверджує плату за подання скарги, яка зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Шановний замовник! Учасник ФОП Колодніцький Олег Богданович є платником єдиного податку, та у складі тендерної пропозиції повинен був надати один з наступних документів: Для платників єдиного податку: - копія свідоцтва про сплату єдиного податку або копія витягу з реєстру платників єдиного податку (зразки документів прикріпляю). Жодного з документів учасник не надав. Замість цього учасником було надано інший документ (Витяг з Єдиного державного реєстру), який не відповідає умовам документації. На підставі цього, прошу дискваліфікувати учасника ФОП Колодніцький Олег Богданович та перейти до розгляду наступного учасника. Дякую