Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку (підсилення стін фасаду) по пров. Євгена Старікова,11 в м.Бердичеві (ОСББ «Фортеця-11») (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)

Уповноваженій особі ОСББ «Фортеця-11» Ангельській Л.В. Вимога За результатами оцінки тендерних пропозицій, проведеної автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником в тендерній документації та шляхом застосування електронного аукціону, 11.10.2019р., найбільш економічно вигідною визначена тендерна пропозиція ПП «Компанія РОС» по предмету закупівлі: Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку (підсилення стін фасаду) по пров. Євгена Старікова,11 в м.Бердичеві (ОСББ «Фортеця-11») (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). 16.10.2019р. Протоколом № 6 уповноваженою особою ОСББ «Фортеця-11» дискваліфіковано тендерну пропозицію ПП «Компанію РОС», як таку що не відповідає кваліфікаційним критеріям згідно абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі». 17.10.2019р. Протоколом № 7 уповноваженою особою ОСББ «Фортеця-11» визнано переможцем ПП Компанія «СПЕЦРЕМБУД». ПП «Компанія РОС» не погоджується з викладеними у протоколі № 6 від 16.10.2019р. обґрунтуваннями дискваліфікації тендерної пропозиції ПП «Компанія РОС» на підставі того, що пропозицію уповноваженою особою розглянуто не уважно (формально), оскільки у складі пропозиції підприємством надані всі документи та пояснення на відповідність кваліфікаційним критеріям (додані відповідні документи, бухгалтерська звітність, пояснення в довідках, гарантійних листах тощо). Такий «формальний» розгляд пропозиції надає підставу стверджувати про непрофесійність і некомпетентність уповноваженої особи щодо розробки тендерної документації замовником та розгляду тендерної пропозиції і її складових, про упереджене ставлення до нашої компанії. На підтвердження своїх обґрунтувань та спростування підстав дискваліфікації зазначаємо наступне. 1. Щодо невідповідності аналогічного договору умовам тендерної документації, повідомляємо, що договір наданий в такому вигляді, в якому він створений і згідно нього відбулася господарська операція між контрагентами. Мета надання аналогічного договору з первинними будівельними документами є наявність професійного досвіду (підтвердження досвіду виконання аналогічного договору відповідно п. 2 ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі») у виконавця робіт - ПП «Компанія РОС» по предмету закупівлі, та додатковим підтвердженням обсягу та стану належного виконання умов аналогічного договору стосовно якості і строків виконання будівельних робіт відповідно до тендерної документації. Договірна ціна, яку не надано підприємством, як додаток до аналогічного договору, у цифровому значенні прописана в загальній сумі ціни аналогічного договору, і як паперовий документ не впливає на досвід виконання будівельних робіт нашим підприємством. Підсумовуючи викладене, ПП «Компанія РОС» відповідно до п. 2 ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» надало документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору у кількості відповідно до тендерної документації. 2. Щодо ненадання звіту суб’єкта малого підприємництва Форми № 1-м та звіту про фінансові результати Форма № 2-м за останній звітний період, а саме за 2018 рік, зазначаємо, що п. 1 ст. 13 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» звітним періодом для складання фінансової звітності є не тільки календарний рік. Відповідно до положень Закону суб’єктом господарювання складається і подається до відповідного контролюючого органу ще і проміжна фінансова звітність за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев’яти місяців. Категорія підприємств та їх відповідність критеріям, що подають проміжну фінансову звітність регулюється п. 2 ст. 2 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». За фінансовими показниками 2018 року відповідно до п. 2 ст. 2 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - ПП «Компанія РОС» складає і подає проміжну фінансову звітність, тобто звітується за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев’яти місяців. На день подання тендерної пропозиції останній звітний період у ПП «Компанія РОС» було 2 півріччя або 2-й квартал 2019р. Тому на виконання вимог тендерної документації у складі тендерної пропозиції підприємством і було надано Фінансовий звіт суб’єкта малого підприємництва – ПП «Компанія РОС», що складається з Балансу (Форма № 1-м) станом на 30.06.2019р. та Звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2019р. за останній звітний період. Якщо замовник під час розробки тендерної документації підсвідомо розумів, що учасник повинен надати звітність за «останній звітний період» і це за 2018 рік - потрібно було чітко зазначити, що учаснику необхідно надати «Копію Балансу за 2018 рік» та «Копію Звіту про фінансові результати учасника за 2018 рік». 3. Щодо не зазначення підприємством повної інформації щодо прізвища, власного імені та по батькові працівників в довідці № 69/19 від 08.10.2019р., повідомляємо, що дискваліфікуючи наше підприємство уповноважена особа замовника суперечить своїм вимогам в тендерній документації та в обґрунтуваннях дискваліфікації. Так в протоколі уповноважена особа чітко зазначає, що необхідно було надати «повну інформації щодо прізвища, власного імені та по батькові працівників». Проте, зазначена вимога не викладена в тендерній документації, а саме надання повної інформації щодо прізвища, власного імені та по батькові працівників. Учасник не відповідає за потаємні суб’єктивні думки замовника. А тому, інформація, що надана підприємством про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відповідає тендерній документації і по формі і по суті. Окрім цього, уповноваженою особою невірно описано номер довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Її вихідний номер № 89/16 від 08.10.2019р. Це дає підстави стверджувати, що уповноваженою особою на розгляді відбувався інший документ, а саме довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази № 69/19 від 08.10.2019р. 4. Щодо ненадання ПП «Компанія РОС» листа, яким гарантує дотримання умов щодо використання товарів та співпраці з суб’єктами господарювання, які підпадають під дію спеціальних економічних та інших……, звертаємо увагу, що в складі тендерної пропозиції надано гарантійний лист № 69/4 від 08.10.2019р. про дотримання у своїй діяльності підприємством чинного законодавства: ЗУ «Про санкції», Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» тощо. Надано Гарантійний лист про відсутність підстав для відмови в укладанні Договору № 69/12 від 08.10.2019р. з наступним текстом: «Цим листом підтверджуємо, що ПП «Компанія РОС», код ЄДРПОУ 36104970, не перебуває під дією спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів, передбачених Законом України «Про санкції», спеціальних санкцій за порушення законодавства про зовнішньоекономічну діяльність, раніше застосованих замовником відповідно до пункту 4 частини 1 статті 236 Господарського кодексу України оперативно-господарських санкцій, а також інших обставин та заходів нормативного, адміністративного та іншого характеру, що перешкоджають укладенню та/або виконанню договору про закупівлю». Таким чином, ПП «Компанія РОС» надало у складі тендерної пропозиції документи в яких чітко зазначено, «…чи розповсюджується на нього спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).», як зазначено в п. 3 Протоколу № 6 від 16.10.2019р. 5. Про відсутність копій трудових книжок Козодой І.В., Блецко М.І. у складі тендерної пропозиції, взагалі не піддається розумінню, оскільки в електронному файлі прикріпленому на https://my.zakupki.prom.ua/cabinet/purchases/state_purchase/view/12964959 під назвою «Трудові книжки2» є копія трудової книжки Блецко М.І., копія наказу на Козодой І.В. в якому зазначено, що такий працівник працює за сумісництвом. Чинне трудове законодавство не зобов’язує роботодавця зберігати трудову книжку на підприємстві, якщо працівник працює за сумісництвом. Працівнику надано право самостійно вирішувати питання щодо внесення відповідного запису в трудову книжку. 6. Щодо ненадання у складі тендерної пропозиції учасника підтверджуючих розрахунків за статтями витрат договірної ціни у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, звертаємо увагу, що в Інструкції з підготовки тендерної пропозиції у тендерній документації замовника вимагалось надання учасником розрахунку договірної ціни відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Додаток С (з локальними кошторисами Додаток А). Розрахунок ціни тендерної пропозиції може подаватися у вигляді інформаційної моделі складеної у програмному комплексі АВК-5. Підприємством надано Додаток С - Договірну ціну з Додатком А – локальним кошторисом на будівельні роботи (форма1), зведений кошторисний розрахунок вартості об’єкта будівництва та підсумкову відомість ресурсів, дефектний акт, які сформовані у програмному комплексі АВК-5. Таким чином вимоги тендерної документації щодо надання розрахунку ціни тендерної пропозиції ПП «Компанія РОС» виконано. Підсумовуючи викладене, вважаємо безпідставною та такою, що жодним чином не впливає на цінову пропозицію учасника та відповідність кваліфікаційним критеріям учасника, встановленим ст. 16 Закону, не підтверджує наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону. Окремо звертаємо увагу, що на день написання цієї вимоги, на виконання вимог п. 5.4. Розділу 5 тендерної документації, компанія ПП Компанія «СПЕЦРЕМБУД» в строк, що не перевищує двох днів з дати проведення аукціону не додало в електронну систему оновлену форму «ЦІНОВОЇ ПРОПОЗИЦІЇ», що є порушенням вимог замовника в тендерній документації. Згідно ст. 28 зазначеного закону критеріями оцінки при розгляді тендерних пропозицій є - ціна у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, що також кореспондується замовником у тендерній документації та ним визначено, що єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна. Отже, ПП «Компанія РОС» правомірно перемогло у аукціоні за найбільш економічно вигідною пропозицією. Закон України «Про публічні закупівлі» передбачає єдиний законний шлях для відхилення пропозиції учасників: офіційне звернення до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції і отримання від них достовірної інформації про невідповідність пропозиції учасника вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі. Крім того, маємо підстави вважати, що уповноважена особа замовника сприяла відхиленню нашої пропозиції та визнанню переможцем ПП «Компанія РОС», що призведе до неефективного використання бюджетних коштів, а прийняте нею рішення мають ознаки корупційних дій. Правові та економічні засади здійснення публічних закупівель врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі», яким зокрема користувався замовник. Метою вказаного Закону є створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів. Досягти цього можна тільки завдяки створенню конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише тоді, коли вона запропонована у справжніх умовах змагальності. У відповідності до статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом добросовісної конкуренції серед учасників. Керуючись вищенаведеним, вважаємо дискваліфікацію ПП «Компанія РОС» безпідставною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства, а дії замовника такими, що порушують наші права та норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Виходячи з вищевикладеного, ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати Протокол № 6 від 16.10.2019р. уповноваженої особи ОСББ «Фортеця-11». 2. Скасувати Протокол № 7 від 17.10.2019р. уповноваженої особи ОСББ «Фортеця-11» 3. Визнати переможцем ПП «Компанія РОС» по предмету закупівлі: Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку (підсилення стін фасаду) пров. Євгена Старікова,11 в м.Бердичеві (ОСББ «Фортеця-11») (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). 4. Розглянути це звернення та надати відповідь у встановлені законом строки. Директор ПП «Компанія РОС» О.В. Саюк 18.10.2019р.