Овочі, фрукти та горіхи

За результатом аукціону учасник з найменшою ціною - ФОП Вітренко Юрій Петрович (далі за текстом Учасник 1). . 08.10.2019 Замовником було оприлюднено протокол №49 (далі за текстом - протокол) про відхилення пропозиції Учасника 1 у зв’язку з невідповідністю наданих учасником 1 документів документації для проведення допорогової процедури закупівлі. Рішення, прийняте Замовником говорить про некомпетенцію відповідальних осіб в питання законодавства щодо закупівель та в складанні власної документації. Прийняте рішення незаконне з наступних підстав. Відповідно до п.6.2 Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 за №35 (далі за текстом - Порядок), під час здійснення Закупівель Замовники повинні дотримуватися об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій, добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; недискримінації учасників; об’єктивої та неупередженої оцінки пропозицій; запобіганню корупційним діям і зловживанням. ФОП Вітренко Ю.П. виражає свою незгоду із неправомірним прийняттям рішення про відхилення пропозиції Учасника 1, вважає, що рішення прийняте Замовником порушує порядок, основні принципи здійснення закупівлі, є необгрунтованим, у звязку з тим, що пропозиція ФОП Вітренко Юрія Петровича відповідає умовам закупівлі, а саме. По-перше, однією з підстав відхилення Учасника1 є ненадання учасником копії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ або копії витягу з реєстру платників ПДВ (при наявності), копії Свідоцтва про право сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва-юридичною особою (при наявності). Прошу звернути увагу відповідальних осіб по-перше на фразу «ПРИ НАЯВНОСТІ», по друге - суб’єктом малого підприємництва. Відповідно до пункту 3 статті 55 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до суб’єктів малого підприємництва, у тому числі до суб’єктів мікропідприємництва, середнього або великого підприємництва. Суб’єктами мікропідприємництва є: - фізичні особи, зареєстровані в установленому законом порядку як фізичні особи – підприємці, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України; - юридичні особи – суб’єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України. Суб’єктами малого підприємництва є: - фізичні особи, зареєстровані в установленому законом порядку як фізичні особи – підприємці, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України; - юридичні особи – суб’єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України. Суб’єктами великого підприємництва є юридичні особи – суб’єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) перевищує 250 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності перевищує суму, еквівалентну 50 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України. Інші суб’єкти господарювання належать до суб’єктів середнього підприємництва. Документацією вимагалось надання свідоцтва про реєстрацію платника єдиного податку або витягу з реєстру платника єдиного податку саме суб’єктом малого підприємництва-юридичною особою, та було дописано «(при наявності)». Учасник 1 не є суб’єктом малого підприємства-юридичною особою, тому Учасник 1, не надавши у складі пропозиції свідоцтва про реєстрацію платника єдиного податку або витягу з реєстру платника єдиного податку, не порушив умов документації. Відповідальним особам необхідно грамотно складати документацію. Крім того, Учасник 1 не є платником ПДВ, у Учасника 1 не має в наявності такого документа, тому у складі пропозиції не надано копії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ або копії витягу з реєстру платників ПДВ. Більш того, згідно з чинним законодавством України Замовник не права вимагати від Учасників документів доступ до яких є вільним. Водночас п. 299.13 ст. 299 Податкового кодексу України передбачено, що з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, щоденно оприлюднює для безоплатного та вільного доступу, зокрема на власному офіційному веб-сайті такі дані з реєстру платників єдиного податку: - податковий номер (для юридичної особи); - найменування для юридичної особи або прізвище, ім’я, по батькові для фізичної особи; - дату (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування; - ставку єдиного податку; - групу платника податку; - види господарської діяльності; - дату виключення з реєстру платників єдиного податку. Виходячи з вищевикладеного в цій частині оскарження Замовник незаконно відхилив пропозицію Учасника 1: - Замовник вимагав свідоцтво або витяг з реєстру платника єдиного податку лише у суб’єкта малого підприємства, - - доступ до реєстру платників єдиного податку є безоплатним та вільним. Тобто, Замовник незаконно відхилив пропозицію ФОП Вітренко Ю.П. По-друге, Замовник в протоколі зазначає, що Учасник 1 не має в наявності автотранспортних засобів. Відповідальні особи Замовника неуважно ознайомилися з документами Учасника1. Відповідно до договору про надання послуг перевезення вантажів №5 від 22.02.2019 ТОВ «Торговий будинок «Максимум» виконує для Учасника 1 перевезення вантажів – продуктів харчування автомобілем марки ЗИЛ 5301 держ. № АН 6699 АС, ізотермічний фургон, який ТОВ «Торговий будинок «Максимум» орендує у Ключки Н.В. Згідно договору про надання послуг перевезення вантажів №9 від 25.0.2019 ТОВ «Торговий будинок «Максимум» виконує для Учасника 1 перевезення вантажів – продуктів харчування автомобілем марки КАМАЗ 4308, держ. №4997, ізотермічний фургон, який ТОВ «Торговий будинок «Максимум» орендує у Бей В.К. Всі вищезазначені документи містяться у складі пропозиції Учасника1 (файл 24 мат-техбаза. pdf). Послуга перевезення та супутні послуги передбачені ст. 909 Цивільного кодексу України, ст. 306 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України“Про транспортно-експедиторську діяльність” Відповідальні особи і в цій частині показали свою некомпетентність в питаннях чинного законодавства України щодо надання послуг перевезення та оренди. Учасник1 має в наявності автомобільний транспорт. Крім того, жодним пунктом документації не зазначено, що під час подання пропозиції Учасникам необхідно надати документи, які б підтверджували наявність в учасника автомобільного транспорту. Тобто, Замовник незаконно відхилив пропозицію ФОП Вітренко Ю.П. По-третє, щодо ненадання висновку СЕС. Відповідальні особи і тут проявили «свою обізнаність». З 20 вересня 2015 року в Україні набула чинності більшість положень євроінтеграційного закону № 4179а "Про внесення змін у деякі законодавчі акти України щодо харчових продуктів". З набранням чинності цих положень для всієї харчової продукції, крім дитячого харчування, було скасовано обов'язкове оформлення санітарно-епідеміологічних висновків. Згідно з п.2. ст. 32 Закону України “Про основнi принципи та вимоги до безпечностi та якостi харчових продуктiвсертифікація харчових продуктів необов’язкова. Зазначене не стосується процедури видачі міжнародного сертифіката, передбаченого цим Законом. Крім того, у складі пропозиції Учасника1 міститься сертифікат відповідності зареєстровано в органу з оцінки відповідності за № N UA.OV.10176.230-19 термін дії від 18.03.2019 до 17.03.2020. Щодо вимоги того, що на момент поставки термін придатності до споживання товару повинен складати не менше, ніж 80% до загального терміну придатності до споживання. Зверніть увагу «на момент поставки». Учасник1 під час подання пропозиції не поставляв Замовнику товар. Замовник закуповує товар до 31.12.2019. У складі пропозиції Учасник1 надав сертифікат відповідності, який зареєстровано в органу з оцінки відповідності за № N N UA.OV.10176.230-19, термін дії якого до 17.03.2020, що є набагато довшим, ніж потрібно Замовнику. Тобто, Замовник незаконно відхилив пропозицію ФОП Вітренко Ю.П. Тобто, Замовником необгрунтовано та незаконно відхилено пропозицію ФОП Вітренко Юрія Петровича. Дії Замовника суперечать чинному законодавству України. Замовником порушено принципи закупівлі, а саме: об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій, добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Аналізуя вимоги документації та обґрунтування відхилення пропозиції Учасника1 складається враження, що відповідальні особи Замовника самі не знають, що вимагають в документації та чого вимагають від Учасників. Крім того, ознайомившись з попередніми закупівлями на 2019 рік, де документація була аналогічною, а в учасників зовсім документи не відповідали вимогам Замовника, хоча Замовник визнавав їх переможцями і учасники були одні й ті самі, можна зробити висновок про лобіювання інтересів інших учасників та корупційні дії. Прошу Замовника переглянути незаконно прийняте Рішення, повернути на кваліфікацію Учасника 1 - ФОП Вітренко Ю.П., повторно перевірити пропозицію ФОП Вітренко Ю.П. та оголосити переможцем процедури закупівлі, як найбільш економічно вигідну пропозицію, яка відповідає умовам закупівлі. В іншому випадку буду змушений звертатися в компетентні органи для відстоювання законних прав та інтересів. Нагадую Вам, що контроль і моніторінг публічних закупівель покладено на Держаудитслужбу, АМКУ, Рахункова Палату, Мінекономрозвитку, СБУ, НАБУ, прокуратуру, нац.поліцію, казначейство. Учасники закупівель мають право за захистом своїх законних прав та недопущення порушення чинного законодавства України звертатися до вищевказаних органів з заявами (скаргами). Звертаю Вашу увагу, що з 30.10.2018 в ProZorro запрацювала система, яка автоматично шукатиме підозрілі закупівлі і надсилатиме їх на опрацювання Державній аудиторській службі України. Державні аудитори будуть проводити перевірки на підставі заяв (скарг) та власного моніторінгу, накладати штраф на Замовників, які порушуть чинне законодавство України з питань публічних закупівель.. Також, вважаю за необхідне нагадати, що відповідальна за проведення процедури особа несе персональну відповідальність за проведення торгів. Запевняю Вас, що мої дії не є перешкоджанням в проведенні закупівель Замовником, а лише вимога в приведенні закупівлі відповідно до норм чинного законодавства України. Сподіваюсь на розсудливість та порозуміння.

08.10.2019 Замовником було оприлюднено протокол №46 (далі за текстом - протокол) про відхилення пропозиції Учасника 1 у зв’язку з невідповідністю наданих учасником 1 документів документації для проведення допорогової процедури закупівлі. Рішення, прийняте Замовником говорить про некомпетенцію відповідальних осіб в питання законодавства щодо закупівель та в складанні власної документації. Прийняте рішення незаконне з наступних підстав. Відповідно до п.6.2 Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 за №35 (далі за текстом - Порядок), під час здійснення Закупівель Замовники повинні дотримуватися об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій, добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; недискримінації учасників; об’єктивої та неупередженої оцінки пропозицій; запобіганню корупційним діям і зловживанням. ФОП Вітренко Ю.П. виражає свою незгоду із неправомірним прийняттям рішення про відхилення пропозиції Учасника 1, вважає, що рішення прийняте Замовником порушує порядок, основні принципи здійснення закупівлі, є необгрунтованим, у звязку з тим, що пропозиція ФОП Вітренко Юрія Петровича відповідає умовам закупівлі, а саме. По-перше, однією з підстав відхилення Учасника1 є ненадання учасником копії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ або копії витягу з реєстру платників ПДВ (при наявності), копії Свідоцтва про право сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва-юридичною особою (при наявності). Прошу звернути увагу відповідальних осіб по-перше на фразу «ПРИ НАЯВНОСТІ», по друге - суб’єктом малого підприємництва. Відповідно до пункту 3 статті 55 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до суб’єктів малого підприємництва, у тому числі до суб’єктів мікропідприємництва, середнього або великого підприємництва. Суб’єктами мікропідприємництва є: - фізичні особи, зареєстровані в установленому законом порядку як фізичні особи – підприємці, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України; - юридичні особи – суб’єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України. Суб’єктами малого підприємництва є: - фізичні особи, зареєстровані в установленому законом порядку як фізичні особи – підприємці, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України; - юридичні особи – суб’єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України. Суб’єктами великого підприємництва є юридичні особи – суб’єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) перевищує 250 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності перевищує суму, еквівалентну 50 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України. Інші суб’єкти господарювання належать до суб’єктів середнього підприємництва. Документацією вимагалось надання свідоцтва про реєстрацію платника єдиного податку або витягу з реєстру платника єдиного податку саме суб’єктом малого підприємництва-юридичною особою, та було дописано «(при наявності)». Учасник 1 не є суб’єктом малого підприємства-юридичною особою, тому Учасник 1, не надавши у складі пропозиції свідоцтва про реєстрацію платника єдиного податку або витягу з реєстру платника єдиного податку, не порушив умов документації. Відповідальним особам необхідно грамотно складати документацію. Крім того, Учасник 1 не є платником ПДВ, у Учасника 1 не має в наявності такого документа, тому у складі пропозиції не надано копії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ або копії витягу з реєстру платників ПДВ. Більш того, згідно з чинним законодавством України Замовник не права вимагати від Учасників документів доступ до яких є вільним. Водночас п. 299.13 ст. 299 Податкового кодексу України передбачено, що з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, щоденно оприлюднює для безоплатного та вільного доступу, зокрема на власному офіційному веб-сайті такі дані з реєстру платників єдиного податку: - податковий номер (для юридичної особи); - найменування для юридичної особи або прізвище, ім’я, по батькові для фізичної особи; - дату (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування; - ставку єдиного податку; - групу платника податку; - види господарської діяльності; - дату виключення з реєстру платників єдиного податку. Виходячи з вищевикладеного в цій частині оскарження Замовник незаконно відхилив пропозицію Учасника 1: - Замовник вимагав свідоцтво або витяг з реєстру платника єдиного податку лише у суб’єкта малого підприємства, - - доступ до реєстру платників єдиного податку є безоплатним та вільним. Тобто, Замовник незаконно відхилив пропозицію ФОП Вітренко Ю.П. По-друге, Замовник в протоколі зазначає, що Учасник 1 не має в наявності автотранспортних засобів. Відповідальні особи Замовника неуважно ознайомилися з документами Учасника1. Відповідно до договору про надання послуг перевезення вантажів №5 від 22.02.2019 ТОВ «Торговий будинок «Максимум» виконує для Учасника 1 перевезення вантажів – продуктів харчування автомобілем марки ЗИЛ 5301 держ. № АН 6699 АС, ізотермічний фургон, який ТОВ «Торговий будинок «Максимум» орендує у Ключки Н.В. Згідно договору про надання послуг перевезення вантажів №9 від 25.0.2019 ТОВ «Торговий будинок «Максимум» виконує для Учасника 1 перевезення вантажів – продуктів харчування автомобілем марки КАМАЗ 4308, держ. №4997, ізотермічний фургон, який ТОВ «Торговий будинок «Максимум» орендує у Бей В.К. Всі вищезазначені документи містяться у складі пропозиції Учасника1 (файл 24 мат-техбаза. pdf). Послуга перевезення та супутні послуги передбачені ст. 909 Цивільного кодексу України, ст. 306 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України“Про транспортно-експедиторську діяльність” Відповідальні особи і в цій частині показали свою некомпетентність в питаннях чинного законодавства України щодо надання послуг перевезення та оренди. Учасник1 має в наявності автомобільний транспорт. Крім того, жодним пунктом документації не зазначено, що під час подання пропозиції Учасникам необхідно надати документи, які б підтверджували наявність в учасника автомобільного транспорту. Тобто, Замовник незаконно відхилив пропозицію ФОП Вітренко Ю.П. По-третє, щодо ненадання висновку СЕС. Відповідальні особи і тут проявили «свою обізнаність». З 20 вересня 2015 року в Україні набула чинності більшість положень євроінтеграційного закону № 4179а "Про внесення змін у деякі законодавчі акти України щодо харчових продуктів". З набранням чинності цих положень для всієї харчової продукції, крім дитячого харчування, було скасовано обов'язкове оформлення санітарно-епідеміологічних висновків. Згідно з п.2. ст. 32 Закону України “Про основнi принципи та вимоги до безпечностi та якостi харчових продуктiвсертифікація харчових продуктів необов’язкова. Зазначене не стосується процедури видачі міжнародного сертифіката, передбаченого цим Законом. Крім того, у складі пропозиції Учасника1 міститься декларація постачальника додаток до ТТН №5427 від 27.09.2019, сертифікат відповідності зареєстровано в органу з оцінки відповідності за № N UA.OV.10176.228-19, термін дії від 18.03.2019 до 17.03.2020. Щодо вимоги того, що на момент поставки термін придатності до споживання товару повинен складати не менше, ніж 80% до загального терміну придатності до споживання. Зверніть увагу «на момент поставки». Учасник1 під час подання пропозиції не поставляв Замовнику товар. Замовник закуповує товар до 31.12.2019. У складі пропозиції Учасник1 надав сертифікат відповідності, який зареєстровано в органу з оцінки відповідності за № N UA.OV.10176.228-19, термін дії якого до 17.03.2020, що є набагато довшим, ніж потрібно Замовнику. Тобто, Замовник незаконно відхилив пропозицію ФОП Вітренко Ю.П. Тобто, Замовником необгрунтовано та незаконно відхилено пропозицію ФОП Вітренко Юрія Петровича. Дії Замовника суперечать чинному законодавству України. Замовником порушено принципи закупівлі, а саме: об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій, добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Аналізуя вимоги документації та обґрунтування відхилення пропозиції Учасника1 складається враження, що відповідальні особи Замовника самі не знають, що вимагають в документації та чого вимагають від Учасників. Крім того, ознайомившись з попередніми закупівлями на 2019 рік, де документація була аналогічною, а в учасників зовсім документи не відповідали вимогам Замовника, хоча Замовник визнавав їх переможцями і учасники були одні й ті самі, можна зробити висновок про лобіювання інтересів інших учасників та корупційні дії. Прошу Замовника переглянути незаконно прийняте Рішення, повернути на кваліфікацію Учасника 1 - ФОП Вітренко Ю.П., повторно перевірити пропозицію ФОП Вітренко Ю.П. та оголосити переможцем процедури закупівлі, як найбільш економічно вигідну пропозицію, яка відповідає умовам закупівлі. В іншому випадку буду змушений звертатися в компетентні органи для відстоювання законних прав та інтересів. Нагадую Вам, що контроль і моніторінг публічних закупівель покладено на Держаудитслужбу, АМКУ, Рахункова Палату, Мінекономрозвитку, СБУ, НАБУ, прокуратуру, нац.поліцію, казначейство. Учасники закупівель мають право за захистом своїх законних прав та недопущення порушення чинного законодавства України звертатися до вищевказаних органів з заявами (скаргами). Звертаю Вашу увагу, що з 30.10.2018 в ProZorro запрацювала система, яка автоматично шукатиме підозрілі закупівлі і надсилатиме їх на опрацювання Державній аудиторській службі України. Державні аудитори будуть проводити перевірки на підставі заяв (скарг) та власного моніторінгу, накладати штраф на Замовників, які порушуть чинне законодавство України з питань публічних закупівель.. Також, вважаю за необхідне нагадати, що відповідальна за проведення процедури особа несе персональну відповідальність за проведення торгів. Запевняю Вас, що мої дії не є перешкоджанням в проведенні закупівель Замовником, а лише вимога в приведенні закупівлі відповідно до норм чинного законодавства України. Сподіваюсь на розсудливість та порозуміння.