«Агрохімічна продукція» (Агрохімічна продукція)

Браво! "Чудово" проведена закупівля! За своїми суб'єктивними домислами дискваліфікували економічно найвигіднішу пропозицію, витратили зайвих 11 000 грн. бюджетних коштів, та й ще і вибрали переможцем учасника який запропонував засіб "Біонол" який НЕ МАЄ ПРОДОВЖЕННОГО РЕЄСТРАЦІЙНОГО СВІДОЦТВА, а тому не може бути предметом закупівлі відповідно до Закону України про захист населення від інфекційних хвороб (ст.34) в якому прописано, що забороняється використання дезінфікуючих засобів НЕ зареєстрованих в установленому порядку. Закупівля заслуговує уваги "Dozorro" та інших компетентних органів.

Доводимо до вашого відома, що пропозиція учасника Фізична особа - підприємець Донченко Ольга Василівна не відповідає за наступними критеріями: не надано реєстраційні документи та методичні вказівки на предмет закупівлі, засіб "Біонол" НЕ МАЄ ПРОДОВЖЕННОГО РЕЄСТРАЦІЙНОГО СВІДОЦТВА, а тому ви не маєте права закуповувати його через систему електроних закупівель, не надано реєстраційні документи учасника ФО-П, не надано довідка по ст 73 - 1 ГКУ, не надано цінова пропозиція. Тому, згідно положення Наказу №10 ДП Прозорро, якщо пропозиція Учасника не відповідає вимозі документації - вона відхиляється.

Шановний замовнику. Ознайомилися з "Аналізом про розгляд цінової пропозиції електроних торгів" та категорично не згодні з таким рішенням. Надана нами пропозиція відповідає ВСІМ вимогам, що прописані в оголошені про закупівлю, та на 31% економніше за найближчу за ціною пропозицію. Згідно Технічних вимог Таб.1 ви запросили концентрований засіб для дезинфекції та стерилізації "СефДез інстру" або ЕКВІВАЛЕНТ. Нами було запропоновано еквівалент - концентрований засіб для дезинфекції та стерилізації "Велонол", який є максимальним еквівалентом до засобу "СефДез інстру" по сладу, так і абсолютним еквівалентом по сфері застосування, спектру антимікробної дії тощо. Згідно наданого "Аналізу" ви прописали, що наша пропозиція не відповідає по алкилдиметилбензіламоню хлориду - вимагається до 18%, наш засіб містить його від 14 до 16%, проте, ви певно не розумієте, що потрібно порівнювати массову частку катіонних ПАР в % в засобі, за ТУ їх має бути 28% - відкриваємо сертифікати якості "СефДез інстру" та "Велонол" і бачимо, що засіб "Велонол" відповідає даній вимозі; щодо невідповідності по N-(3-амінопропілу) - де ви знайшли різницю між амінопропілом "СефДез інстру" та "Велонол"? І тан і там він абсолютно однаковий, про що і сказано в документах (3-амінопропіл); щодо наявності ізопропілового спирту - по перше, аналог/еквівалент не зобов'язаний містити в собі абсолютно всі складники, тим паче до десятих відсотка, по друге, відкриваємо методичні вказівки п1.3 де прописано, що засіб "Велонол" містить функціональні добавки, чим, зокрема, відповідає і на натупний пункт щодо інгібітора корозії - п1.4 - "засіб не пошкоджує вироби з корозостійкого металу...". Перепрошуємо, але ж потрібно писати у відхілені дісно щось конкретне, якщо воно є, а не притягнуті за "вуха" домисли. Тому, відповідно до вище викладеного, ВИМАГАЄМО повернути нашу пропозицію, яка по перше на 31% економічно вигідніша на пропозиції інших учасників на 31%, а це значна економія Держаних коштів, та по друге, повністю відповідає технічним вимогам до предмету закупівлю розміщеним в оголошенні про закупівлю.