Технічний нагляд по об’єкту: «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18 А у м. Дніпрі»

Скарга на рішення про визначення переможцем ТОВ «ПТБ ЕКСПЕРТ» Прошу звернути увагу, що ТОВ «ПТБ ЕКСПЕРТ» при підготовці та поданні тендерної пропозиції припустилося невиконання вимог тендерної документації, а саме: 1. Відповідно до вимог тендерної документації, тобто, підпункт 1.1 пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу III. « Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» зазначено: «…документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі…». Натомість, ТОВ «ПТБ ЕКСПЕРТ» такі документи подало різними файлами:  копія аналогічного договору та актів виконаних робіт, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, подано файлом під назвою «46_56 Коп__ аналог_чного договору та акт_в»;  кваліфікаційні документи персоналу, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному), критеріям подано файлом «57_58 Коп__ Сертиф_кату та Св_доцтва», файлом «59 Дов_дка про прац_вник_в», файлом «93 Сертификат _ _ТН Резник ориг_нал» і т.д. Але інформаційна довідка, яка містить технічний опис предмета закупівлі під № 2019/10-02/1 від 02.10.2019 року подана в іншому файлі під назвою «69_91 Дов_дки_листи_пояснення». 2. Відповідно до вимог тендерної документації, тобто, пункт 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу III. « Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» зазначено «…Копії документів (довідок, листів, сертифікатів, ліцензій, дозволів, тощо) на паперовому носії завіряються наступним чином: підписом уповноваженої особи Учасника з зазначенням посади, ПІБ та дати завіряння, а тільки потім робиться кольорова сканкопія документу …» Натомість, в файлах ТОВ «ПТБ ЕКСПЕРТ» відсутня дата завіряння на документах на сторінках 21,22, 46,48, 51, 52, 54, 62. Таке порушення не входить до переліку помилок, допущення яких не тягне за собою відхилення тендерної пропозиції. Прошу врахувати цю скаргу при визначені переможця тендеру.

Прошу вилучити вимогу щодо надання копії аналогічного договору на об'єкті саме РЕКОНСТРУКЦІЇ. Дискримінація полягає в тому, що досвід і кваліфікація роботи на об'єктах НОВОГО будівництва нічим не поступається досвіду і кваліфікації роботи на об'єктах реконструкції. Єдиний документ, яким засвідчується кваліфікація інженера технічного нагляду, - сертифікат - визначає спеціалізацію (дороги, будівлі та споруди) та ступінь кваліфікації - інженер ІІ, І категорії, провідний інженер, клас наслідків відповідальності об'єктів - СС1, СС2, СС3. Види будівництва кваліфікаційними документами не регламентуються.

Прошу вилучити вимогу стосовно надання копії паспорту та згоди на обробку персональних даних на підставі наведених положень законодавчих актів: Ст. 1 ЗУ «Про захист персональних даних» № 2297-VI від 01.06.2010: «Особисті немайнові права на персонаљні дані, які має кожна фізична особа, є невід 'ємними i непорушними»; ст. 2 ЗУ «Про захист персональних даних» № 2297-VI від 01.06.2010: «згода суб'єкта персонаљних даних — добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови й поінформованості)...». Листом Уповноваженого ВРУ з прав людини 03.03.2014 № 2/9-227067.14-1/НД-129, роз'яснюється, що ст. 11 «Закону про захист персональних даних» визначений перелік підстав для обробки персональних даних, однією з яких є згода суб'єкта персональних даних на обробку його персональних даних. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України". Ст. 32 Конституції' України: «Не допускається збip, зберігання, використання та розповсюдження конфіденційної інформації про особистість без її згоди, кpiм випадків, визначених Законом лише в інтересах національної безпеки, економічних благ та прав людини»; Ст. 19 Конституції України: ”ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством” Відповідно до абз. 5 п. 2 ст. 8 Закону України № 2297-VI 01.06.2010 «Про захист персональних даних»: «Особа має право пред'являти вмотивовану вимогу iз запереченням проти обробки своїх персональних даних органами державної влади, органами місцевого самоврядування при здійсненні їхнix повноважень, передбачених законом”; п.6 ст. 6 Закону України № 2297-VI від 01.06.2010 «Про захист персональних даних»: ”Не допускається обробка даних про фізичну особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, i лише в iнтересах нацјональної безпеки, економічного добробуту та прав людини” Повідомляю, що ненадання мною листа-згоди на обробку персональних даних (Розділ Ш Тендерної документації п. 1, п. п. 1.1.6), пов’язане iз тим, що запитувані завірені копії сторінок паспорту уповноваженої особи , на підписання документів пропозиції будуть розміщені у вільному доступі на веб-порталі Prozorro для мільйонів oci6, зокрема й тих, якi матимуть бажання використати їx з метою вчинення шахрайських дій. Зокрема, мені стала відома ситуація, яка склалася з бізнесменом Валерієм Яковенко. Підприємець повідомив, що став жертвою шахраїв, які оформили кредит на його ім’я на сайті Moneyveo.UA. У своєму пості на Фейсбук автор припускає, що скани документів з його персональними даними зловмисники взяли iз системи Prozorro, хоча прямих доказјв немає. Система електронних публічних закупівель Prozoro сповідує принцип ”Bсі бачать все“ Іншими словами, всi, в кого є доступ до Інтернету, можуть моніторити та аналізувати на порталі prozorro.gov.ua, як держава витрачає гроші громадян. Про дану ситуацію йдеться на веб-порталі Dozorro за посиланням: https://dozorro.org/news/v-dp-prozorro-prokomentuvalimozhlive-nesankcionovane-vikoristannya-personalnih-danih-uchasnikiv-publichnih-zakupivel . Крім того, для виконання pобіт (послуг), визначених у предметі закупівлі надання паспортних даних керівника підприємства не вбачається необхідним, оскільки жодним чином не впливає на зобов'язання підприємства щодо здійснення вказаних робіт (послуг).

Прошу вилучити вимогу щодо місцезнаходження машин та механізмів в межах Дніпропетровської області. По-перше, повноваження технічного нагляду, визначені Постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 і проектом Договору, не передбачають застосування машин та механізмів. По-друге, вимога про наявність їх в конкретних межах є дискримінаційною за географічною ознакою. Дякую