-
Спрощена закупівля
-
Безлотова
-
КЕП
Капітальний ремонт будівлі із заміною вікон на металопластикові
Капітальний ремонт будівлі із заміною вікон на металопластикові в хірургічному відділенні КЗОЗ «Нововодолазька центральна районна лікарня» по вул. Пушкіна, 16, смт. Нова Водолага.
Завершена
376 192.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 880.96 UAH
мін. крок: 0.5% або 1 880.96 UAH
Період оскарження:
09.11.2016 10:38 - 14.11.2016 10:21
Скарга
Залишено без розгляду
Не відповідність пропозиції технічним вимогам
Номер:
22c2774a56e248b3945f637de2545424
Ідентифікатор запиту:
UA-2016-11-09-000213-c.a1
Назва:
Не відповідність пропозиції технічним вимогам
Скарга:
Вих. №2111/05 від 21.11.2016
«ГУД ВІН ХХІ»
Товариство з обмеженою відповідальністю
62495, Харківська обл. , Харківський р-н, смт. Васищево, вул. Овочева, буд.1А,
тел. (057)- 759 49 99 pr@goodwin.ua
Голові тендерного комітету Яковенко О.М.
ВИМОГА
про усунення порушення у процесі проведення закупівлі
Вимога: визнати протокол/рішення комунального закладу охорони здоров’я «Нововодолазька центральна районна лікарня» про визначення Переможця №1 від 21.11.2016 р. недійсним, дискваліфікувати ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКІПАЖ" (код ЄДРПОУ) 21241245, розглянути документи ТОВ «ГУД ВІН ХХІ».
Підстава подання вимоги:
- порушення Закону України Про публічні закупівлі (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2016, № 9, ст.89) {Із змінами, внесеними згідно із Законом
№ 1078-VIII від 12.04.2016}, а саме:
- розділу І Статті 3. Принципів здійснення закупівель:
добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобіганню корупційним діям і зловживанням;
1. порушено Розділ ІV Статті 25 Закону України про публічні закупівлі - порядку подання тендерних пропозицій, а саме: документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному ) критеріям, та документи, що містять технічний опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі – учасник не надав технічний опис конструкцій, які планує встановлювати (не вказано марки профілю, формули склопакету, армування та ін.), також ця вимога була в обговоренні «містити схему віконних блоків трьох різних розмірів та розрахунок вартості кожного типового вікна з вказанням усіх параметрів».
2. Учасником наданий протокол випробувань з профілю WDS, профіль WDS згідно ДСТУ Б В.2.7-130:2007 (інформація з офіційного сайту http://wds.ua/ru/продукция/оконные-и-дверные-системы/wds-500) відноситься до класу B тобто товщина зовнішньої стінки профілю складає від 2,5 до 2,7 мм., що не відповідає технічному завданню – товщина стінки ПВХ профілю – 3 мм, клас – А.
У разі незадовільної відповіді, щодо вимог ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» Замовником, Ми будемо змушені звернутися зі скаргою до відповідних уповноважених органів розслідування: Антимонопольного комітету України, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, а також засобів масової інформації.
Комерційний директор ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» Габелок А.І.
Пов'язані документи:
reviewers
- UA-2016-11-09-000213-c.a1.pdf 08.12.2016 21:51
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.11.2016 17:42
Вирішення:
Пропозиція ПП «Екіпаж» відповідає Закону України «Про публічні закупівлі» та іншим нормативним актам. Що стосується випробувань профілю, то в технічному завданні вказано профіль Framex з технічними показниками (або еквівалент) та посилання на ДСТУ Б В. 2.6 – 23:2009.Пропозиція ПП «Екіпаж» відповідає ДСТУ Б В. 2.6 – 23:2009, що підтверджується поданими документами та протоколом випробувань № 2016.01.02.24.02 від 24 лютого 2016р.
Статус вимоги:
Відхилено
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду:
08.12.2016 21:51
Задовільнена:
Ні