0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги
  • Безлотова
  • КЕП

Реконструкція спортивного майданчика під створення полів зі штучним покриттям в Білокуракинській ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Білокуракинського району Луганської області

Завершена

6 812 087.39 UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 68 120.87 UAH
Період оскарження: 22.09.2019 23:18 - 11.10.2019 00:00
Вимога
Є відповідь

ВИМОГА!!!

Номер: c5e2bc3ed5364c3588e9a2596b7e40ff
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "Домінант Траст Сервіс", UA-EDR 19065870
Ідентифікатор запиту: UA-2019-09-22-000196-b.c1
Назва: ВИМОГА!!!
Вимога:
Тендерна пропозиція визначеного Вами переможця процедури закупівлі - ТОВ "Домінант Траст Сервіс" не відповідає умовам тендерної документації оскільки у складі своєї пропозиції останнім було надано наступні документи, які містять в собі недостовірні відомості: 1. За вих.№69/7-6 від 07.10.2019 (7_Інші_відповідні_документи) надано лист – згода на виправлення технічних чи будь-яких інших помилок, до якого внесено недостовірні дані щодо директора, а саме зазначено прізвище, ім’я та по батькові: Бондаренко Андрій Васильович (директор ТОВ «ПУЛЬСАР», який є іншим учасником даної процедури закупівлі) хоча фактично директором ТОВ "Домінант Траст Сервіс" є Мягкий Микола Васильович. 2. За вих.№69/7-7 від 07.10.2019 (7_Інші_відповідні_документи) надано лист-згоду про те, що тендерна пропозиція учасника може бути відхилена Замовником на підставі ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі», до якого внесено недостовірні дані щодо директора, а саме зазначено прізвище, ім’я та по батькові: Бондаренко Андрій Васильович (директор ТОВ «ПУЛЬСАР», який є іншим учасником даної процедури закупівлі) хоча фактично директором ТОВ "Домінант Траст Сервіс" є Мягкий Микола Васильович. Крім цього, перші шість сторінок завантаженого ТОВ "Домінант Траст Сервіс" файлу «7_Інші_відповідні_документи» ідентичні (крім реквізитів) завантаженому файлу учасника цієї закупівлі – ТОВ «ПУЛЬСАР» під назвою «60-7-Інші_відповідні_документи цвет 1-6». Також, визначеним Вами переможцем - ТОВ "Домінант Траст Сервіс" завантажено лист – пояснення щодо надання у складі тендерної пропозиції оригінальних документів, який за своїм змістом ідентичний листу завантаженому в складі тендерної пропозиції ТОВ «ПУЛЬСАР», який є іншим учасником даної процедури закупівлі. Вищезазначені факти можуть свідчити про пов’язаність учасників процедури закупівлі: ТОВ "Домінант Траст Сервіс" та ТОВ «ПУЛЬСАР», що є порушенням п.7 ч.1 ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі». На підставі викладеного прошу взяти до уваги викладені в моїй вимозі порушення учасника процедури закупівлі: ТОВ "Домінант Траст Сервіс" та вирішити питання щодо відхилення пропозиції ТОВ "Домінант Траст Сервіс", як такої, що не відповідає умовам тендерної документації, відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі». Беручі до уваги вищезазначене, в разі не усунення порушень законодавства України, залишаю за собою право звернення з даного приводу до Антимонопольного комітету України щодо притягнення винних до відповідальності, в тому числі і відповідно до пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". У встановлений термін, прошу надати мотивовану відповідь з посиланням на відповідні норми Законів України, нормативно – правових актів та інших документів на підставі яких Вами було прийнято те чи інше рішення.
Пов'язані документи: Учасник
Дата подачі: 29.10.2019 20:03
Вирішення: Ознайомившись з вимогою №UA-2019-09-22-000196-b.c1 Скаржника щодо Процедури закупівлі, можемо прийти до висновку, що вона не має під собою правового підґрунтя, оскільки: - по-перше, слід зазначити, що ТОВ "Домінант Траст Сервіс" надав усі необхідні документи, що були передбачені тендерною документацією та його тендерна пропозиція відповідає всім умовам тендерної документації та вимогам Закону України “Про публічні закупівлі”. - по-друге, у складі тендерної пропозиції ТОВ "Домінант Траст Сервіс" дійсно містяться два документи, які містять технічні описки / помилки, зокрема невірно зазначено П.І.Б. директора у перших реченнях довідок, але ж дані документи оформлені на фірмовому бланку ТОВ "Домінант Траст Сервіс", завірені підписом та печаткою директора ТОВ "Домінант Траст Сервіс"Мягкого Миколи Васильовича, а саме зазначено посаду підписанта - “Директор ТОВ “ДОМІНАНТ ТРАСТ СЕРВІС” та його прізвище, ініціали - “М. В. Мягкий”, та окрім цього всі документи завірені цифровим підписом (електронний цифровий підпис / кваліфікований електронний підпис - ЕЦП/КЕП) директора ТОВ "Домінант Траст Сервіс" Мягкого Миколи Васильовича, а тому виявлені помилки пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції в цілому, та у зв'язку з чим, за рішенням тендерного комітету (протокол №б/н від «21» жовтня 2019 року) були віднесені до формальних (несуттєвих), а також тендерним комітетом було враховано те, що згідно умов п. 1 розділу ІІІ тендерної документації та ч. 3 ст. 22 Закону України “Про публічні закупівлі”, допущення формальних (несуттєвих), технічних помилок учасником не призводить до відхилення його пропозиції. Окрім цього, Замовник звертався до ТОВ "Домінант Траст Сервіс" з проханням надати пояснення по суті даних помилок, на що ТОВ "Домінант Траст Сервіс" повідомив, що ані тендерна документація, ані документи тендерних пропозицій будь-яких учасників, що розміщується у системі електронних закупівель не є об'єктами авторського права та до них мають доступ будь-які особи, а тому ТОВ "Домінант Траст Сервіс" задля спрощення підготовки документів своєї тендерної пропозиції та економії часу вирішив взяти за взірець (скопіювати, “скопіпастити”) деякі документи ТОВ "ПУЛЬСАР", які розміщені на ПРОЗОРРО за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-08-30-000783-c в тендері який вже минув та мав майже ідентичні вимоги до учасників, та виходив з тих міркувань, що оскільки у оприлюднених протоколах замовника по розгляду пропозицій закупівлі UA-2019-08-30-000783-c даний учасник не мав взагалі зауважень до довідок та листів, які ним надавались, то його документи можна обрати за взірець. Враховуючи вищевикладені факти, у Замовника відсутні правові підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Домінант Траст Сервіс". По-друге, твердження Скаржника про те, що вищезгадані технічні помилки “...можуть свідчити про пов’язаність учасників процедури закупівлі: ТОВ "Домінант Траст Сервіс" та ТОВ «ПУЛЬСАР», що є порушенням п.7 ч.1 ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі».” є помилковими та безпідставними, так як, ані директор ТОВ «ПУЛЬСАР», ані директор ТОВ "Домінант Траст Сервіс" не підпадають під жодну з ознак поняття пов'язаних осіб, що визначені п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про публічні закупівлі”, а саме в розумінні цього Закону, пов’язана особа - це особа, яка відповідає будь-якій з таких ознак: - юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі; - фізична особа або члени її сім’ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі; - службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім’ї такої службової (посадової) особи; - фізичні особи - члени тендерного комітету, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин. Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу або вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі безпосередньо або через більшу кількість пов’язаних фізичних чи юридичних осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, що надають можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов’язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі. Для фізичної особи загальна сума володіння часткою у статутному капіталі учасника процедури закупівлі визначається залежно від обсягу корпоративних прав, що сукупно належать такій фізичній особі, членам її сім’ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім’ї. Для цілей цього Закону членами сім’ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дідусь, бабуся, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, за умови їх постійного проживання разом з пов’язаною особою і ведення з нею спільного господарства; А отже, ТОВ «ПУЛЬСАР» та ТОВ "Домінант Траст Сервіс" не є пов'язаними особами. (P.S.: Але якщо слідувати “веселій” логіці Скаржника (який не розуміється на нормах Закону України “Про публічні закупівлі” та навіть не поцікавився п. 16 ч. 1 ст. 1 цього Закону), то можемо змоделювати деяку ситуацію та припустити, що він би наприклад допустив технічну помилку у своїй будь-якій довідці та зазначив (з невідомих нам причин) наприклад П.І.Б. якогось відомого та шанованого юмориста або ж будь-якого члена тендерного комітету, - то тоді він є пов'язаною особою з ними, або ж наприклад перші шість сторінок бланк-книжечки його паспорта оформлені точно так же як і всіх громадян, то слідуючи його логіці - він є пов'язаний з ними всіма, а оскільки у складі тендерних пропозицій є копії паспортів директорів учасників то вони також є пов'язаними особами, бо бач бланки паспортів то однакові) та т. п. та таке інше))) Тобто скрізь всі пов'язані тільки один Скаржник непов'язаний чи не товаришує із Законом України “Про публічні закупівлі”) По-третє, Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) не передбачено право учасника вимагати безпосередньо від Замовника скасування рішення про визначення переможця процедури закупівлі та надання пояснень Замовником з приводу прийнятих рішень, дій чи бездіяльності, відносно інших учасників процедури закупівлі, окрім самого Скаржника, так як: - згідно частини 1 статті 23 Закону, Учасник має лише право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначено в оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2019-09-22-000196-b, який сплив 15 жовтня 2019 , а тому вимога №UA-2019-09-22-000196-b.c1 не підлягає розгляду Замовником в цій частині; - щодо ч. 3 ст 30 Закону, то дана норма передбачає звернення з вимогою до Замовника лише у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, та в такому разі, може повторно звернутися до Замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, але не дає права Учаснику звертатися з вимогою щодо надання роз'яснень відносно інших пропозицій учасників процедури закупівлі чи з вимогою скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі, а тому вимога №UA-2019-09-22-000196-b.c1 не підлягає розгляду Замовником в цій частині; - порядок оскарження процедур закупівлі, передбачений ст. 18 Закону та згідно п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону, орган оскарження - Антимонопольний комітет України. А отже, враховуючи усе вищевикладене, можемо прийти до висновку, що подана Скарга не підлягає розгляду Замовником та не відповідає вимогам ст. 18 Закону, оскільки Замовник не є органом оскарження. Разом з тим, якщо Скаржник вважає, що його права та інтереси порушені внаслідок прийнятих рішень, дій чи бездіяльності Замовника, за ним зберігається право на оскарження таких рішень Замовника до органу оскарження у встановлені Законом строки.
Статус вимоги: Не задоволено