: «Здійснення тенхичного нагляду по об’єкту «Капітальний ремонт будівлі інфекційного відділення та прибудови, розташованих на території міської лікарні по вул. Мечнікова, 14 в м. Курахове» відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013(ДК 021:2015 – 71247000-1– Нагляд за будівельними роботам.)

Скарга на рішення Замовника

ФОП Оганджанян С.В. не згоден з текстом вимоги № UA-2019-09-17-000490-b.b4 від 02.10.19 р щодо невідповідності тендерної пропозиції учасника до тендерної документації замовника. З метою захисту своїх прав та законних інтересів ФОП Оганджанян надає це роз’яснення. Щодо п.1 та п. 2 вимоги № UA-2019-09-17-000490-b.b4. В Тендерній документації не вказано яким чином треба заповнити договір з додатками. Згідно п. 11 умов оголошень до тендерної документації учасник зобов’язаний надати у складі пропозиції заповнений та підписаний проект договору з додатками, та згоду з даним проектом договору з додатками. ФОП Оганджанян заповнив договір (реквізити учасника) та підписав. Остаточну інформацію заповнюють замовник та переможець торгів після визнання учасника переможцем. Ключову інформацію, для визначення переможця тендеру, а саме: розмір пропозиції від учасника та процент по технагляду від втрат на будівництво (графа 1-9) замовник може побачити в розрахунках вартості. Тобто тендерна пропозиція ФОП Оганджанян С. В. відповідає тендерній документації Замовника. Щодо п. 3 вимоги № UA-2019-09-17-000490-b.b4. Згідно п.5 додатка 3 до тендерної пропозиції Аналогічним вважається договір з аналогічним предметом закупівлі, визначеним згідно 4 знаку за кодом CPV за ДК 021:2015. ФОП Оганджанян в якості досвіду виконання аналогічного договору подав договір з виконання технічного нагляду по будівництву складу, що є аналогічним предметом закупівлі, визначеним згідно 4 знаку за кодом CPV за ДК 021:2015. Щодо того, що «учасник надав досвід на об’єкт СС1, а в завданні потрібно здійснювати технічний нагляд по об’єкту СС2» це ніяким чином не порушує умови тендерної документації. В тендерній документації не вказано, що треба надати аналогічний договір на об’єкті СС2. Тобто тендерна пропозиція ФОП Оганджанян С. В. відповідає тендерній документації Замовника. Щодо п. 4 вимоги № UA-2019-09-17-000490-b.b4. ФОП Оганджанян С.В. в якості інформації про кадри подав таблицю, де не зазначив організацію, що видала Сертифікати. Разом з тим учасник подав копії сертифікатів інженерів, в яких зазначена ця інформація. Це є технічною помилкою, що не впливає на зміст тендерної пропозиції. Тобто тендерна пропозиція ФОП Оганджанян С. В. відповідає тендерній документації Замовника. Щодо п. 5 вимоги № UA-2019-09-17-000490-b.b4. Згідно п.1.2 додатка 3 до тендерної документації учасник повинен надати Витяг з Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Витяг ФОП Оганджанян С.В. не містить жодного підпису та печатки в якості завірення, тому що згідно тендерної документації учасник повинен надати оригінал витяга, тобто без завірення. Тобто тендерна пропозиція ФОП Оганджанян С. В. відповідає тендерній документації Замовника. Щодо п. 6 вимоги № UA-2019-09-17-000490-b.b4. Учасник надав цінову пропозицію згідно умов тендерної документації. В умовах ніде не вказано, що треба завірити кожну сторінку цінової пропозиції. Тобто тендерна пропозиція ФОП Оганджанян С. В. відповідає тендерній документації Замовника. Щодо п. 7 вимоги № UA-2019-09-17-000490-b.b4. В тендерній документації не вказано, що треба надати окремо договірну ціну та окремо розрахунок вартості. ФОП Огакнджанян С.В. надав розрахункову ціну, в якій вказана ціна на роботи по здійсненню технічного нагляду по об’єкту. Тобто тендерна пропозиція ФОП Оганджанян С. В. відповідає тендерній документації Замовника. Щодо п. 8 вимоги № UA-2019-09-17-000490-b.b4. Згідно п. 9 додатка 3 до тендерної документації Учасник надає розрахунок вартості виконання робіт по технічному нагляду згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013«Правила визначення вартості будівництва» виходячи з обґрунтування трудовитрат спеціалістів технагляду. Інженер консультант теж є спеціалістом технагляду, тому що виконує функції з технічного нагляду. http://iceg.com.ua/wp-content/uploads/2017/12/Perelik_poslug_in_consultant.pdf Тобто тендерна пропозиція ФОП Оганджанян С. В. відповідає тендерній документації Замовника. Щодо п. 9 вимоги № UA-2019-09-17-000490-b.b4. В тендерній документації ніде не вказано, що Учасник повинен надати завірене в повному обсязі технічне завдання. Тобто тендерна пропозиція ФОП Оганджанян С. В. відповідає тендерній документації Замовника. Щодо п. 10 вимоги № UA-2019-09-17-000490-b.b4. Учасник в листі поясненні зазначив, що право підпису тендерної пропозиції, договору підряду, актів виконаних робіт та інших фінансових документів має сам засновник. Тобто тендерна пропозиція ФОП Оганджанян С. В. відповідає тендерній документації Замовника. Щодо п. 11 вимоги № UA-2019-09-17-000490-b.b4. В тендерній документації ніде не вказана, що учасник повинен надати інформацію та підтвердити, що інженер технічного нагляду дає згоду працювати по об’єкту по тендеру. З повагою, ФОП Оганджанян Сурен Володимирович

Про ввідхилення пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄС ІНЖИНІРИНГ» В зв»язку з численними грубими порушеннями вимог тендерної документації (далі ТД) вимагаю від замовника відхилити пропозицію ТОВ «ЄС ІНЖИНІРИНГ», як таку що не відповідає ТД. Невідповідність та порушення ТД: 1. Учасник не подав завірене в повному обсязі технічне завдання. Подано лише перші 2 сторінки. Вище зазначене порушення ТД є дуже грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 2. Учасник не подав копію, завірену підписом та печаткою (яка в нього є) витяг про єдиний податок. Це пряме порушення умов ТД. Вище зазначене порушення ТД є грубим. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 3. Дуже грубим порушенням є те, що учасник на порушення вимог ТД не подав договірну ціну. Подана тільки розрахунок вартості послуг, що є іншим документом. Замовник відповідно не може підтвердити ключову інформацію, для визначення переможця тендеру, а саме: розмір пропозиції від учасника, бо немає відповідного документа. Вище зазначені порушення ТД є грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 5. В документі «Розрахунок вартості послуг» учасник вказав недостовірну інформацію та відповідно зроблений неправильний розрахунок. Порушенням зі сторони учасника є: сама цифра 10186800,00 грн, яка ніби то є сумою по графі 1-9 будівельно-монтажних робіт. Ніде в тендерній документації Замовник не вказував цю цифру та не розміщував витрати зведеного-кошторисного розрахунку.. Єдина цифра, що фігурує у відкритому доступі, це загальна вартість будівельно-монтажних робіт, що виставлена на тендер в системі Прозоро в сумі 21868741 грн. Це означає, що Розрахунок, виконаний учасником, зроблений на основі недостовірних даних та не може бути правильним. Розрахункова база для вартості технагляду відповідно більше на мінімум на 50%. А це означає, що при відсотку в 2,13 на технагляд, сума пропозиції повинна бути мінімум на 50% більша. Замовник не може визначити остаточну суму пропозиції. Також це не можливо зробити по не має договірної ціни та не заповнений договір. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 6. Учасник не подав лист-погодження з договором та його додатками. Також він не заповнив договір. Замовник не може визначити, чи згоден від з цим проектом договору чи ні. Сам проект договору не має візування на кожній сторінці. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 7. Учасник не подав заповнений договір. Не має суми договору, не має проценту за технагляд. Сам проект договору не має візування на кожній сторінці. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 8. Учасник в довідці про кадри не вказав посаду та кваліфікацію працівників. Замовник не може визначити, чи буде хтось із цих працівників працювати по технічному нагляду по цьому об’єкту. Також наказ на цих працівників датовані 2014, 2016 та 2017 роками. Копій наказів не надано та неможливо визначити, які посади мають ці працівники. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 9. Учасник надав наказ на призначення директора, датований 16 роком як і протокол, але в ньому зазначено, що Симоненко М. О. вступає на посаду в 14 році. Це не дає можливість визначити повноваження директора. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 10. Вимога законодавства та ТД говорить про оригінал підпису та печатки від учасника на документах. Майже усі документи учасника мають накладений елемент у вигляді печатки та підпису. Це означає, що документи підроблені та не дають можливість визначити справжність документу. Про це свідчить: а) усі печатки та підписи (більшість документів) ідентичні по підпису б) усі «наложені елементи» виділяються окремо на документу, що говорить про їх накладення, а не про оригінальний підпис та печать. Якщо подивитись на протокол ТОВ, то там можна побачити оригінальну печатку та підпис. Цей підпис суттево відрізняться від інших. в) статут ТОВ взагалі «завірений» печеткою, що викривлена по діагоналі. В сукупності це свідчить про підробку цих документів в частині підпису та печатки, що порушує чинне законодавство. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. В цілому усі зазначені (10 штук) порушення ТД є грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. Вимагаю від Замовника відхилення пропозиції ТОВ ЄС ІНЖИНІРІНГ, як такої, що не відповідає ТД.

В зв»язку з численними грубими порушеннями вимог тендерної документації (далі ТД) вимагаю від замовника відхилити пропозицію ФОП Оганджанян С. В., як таку що не відповідає ТД. Невідповідність та порушення ТД: 1. ТД вимагає: «п. 11.»Оголошення: Учаснику пропонується проект договору, з метою досягнення згоди щодо істотних умов договору (Додаток 6 до оголошення), учасник зобов’язаний надати у складі пропозиції заповнений та підписаний проект договору з додатками, та згоду з даним проектом договору з додатками (гарантування, що у разі визнання учасника переможцем, ним буде підписано даний проект договору з додатками). Учасник надав не заповнений проект договору. Не вказана загальна договірна ціна. Не вказаний процент по суму технагляду. Замовник з цього договору не може визначити ключову інформацію, для визначення переможця тендеру, а саме: розмір пропозиції від учасника та процент по технагляду від втрат на будівництво (графа 1-9) Вище зазначені порушення ТД є грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 2. ТД вимагає: «п. 11.»Оголошення: Учаснику пропонується проект договору, з метою досягнення згоди щодо істотних умов договору (Додаток 6 до оголошення), учасник зобов’язаний надати у складі пропозиції заповнений та підписаний проект договору з додатками, та згоду з даним проектом договору з додатками (гарантування, що у разі визнання учасника переможцем, ним буде підписано даний проект договору з додатками). Учасник надав заповнений проект договору, в якому вказав вартість договірної ціни тільки на 2019 рік в сумі 218201,26 копійок. По перше це сутево більше чим сума вказана в ціновій пропозиції. По друге не визначена сума витрат на 2020 рік. Відповідно учасник не планує виконувати роботи в 2020 році. Замовник з цього договору не може визначити ключову інформацію, для визначення переможця тендеру, а саме: розмір пропозиції від учасника, бо вказані дві різні цифри та на різні періоди. Вище зазначені порушення ТД є грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 3. Учасник в якості досвіду подав виконання технічного нагляду по будівництву складу. Це порушує п. 5 Додатку №3, де зазначено, що Аналогічним вважається договір з аналогічним предметом закупівлі. Також учасник надав досвід на об’єкт СС1, а в завданні потрібно здійснювати технічний нагляд по об»єкту СС2. Вище зазначені порушення ТД є грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 4. Учасник в якості інформації про кадри подав таблицю, де не зазначив суттеву інформацію, а саме організацію, що видала Сертифікати. Це порушує п. 4 Додатку №3. Вище зазначені порушення ТД є грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 5. Надано витяг про ФОП, що не містить жодного підпису та печатки в якості завірення. Вище зазначені порушення ТД є грубими, бо Замовник не може підтвердити справжність інформації. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 6. Надано цінову пропозицію, перша сторінка якої не завірена учасником. Зважаючи на п. 5 цієї вимоги Замовник знову не може підтвердити інформацію про учасника. Вище зазначені порушення ТД є грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 7. Дуже грубим порушенням є те, що учасник на порушення вимог ТД не подав договірну ціну. Подана тільки розрахунок, що є іншим документом. Замовник відповідно не може підтвердити ключову інформацію, для визначення переможця тендеру, а саме: розмір пропозиції від учасника, бо немає відповідного документа, а інших документах вказані дві різні цифри та на різні періоди. Вище зазначені порушення ТД є грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 8. Дуже грубим порушенням є те, що учасник подав розрахунок вартості в якому вказав значні витрати на «здійснення послуг інженера консультанта». А саме 180 днів на суму 92340 грн. Вимогою Замовника в технічному завданні, як ціль договору є технічний нагляд. Вимог та потреби в роботі «інженера консультанта» не визначено та відповідно не може бути профінансовано. Цей факт взагалі ставить під сумнів, що учасник буде здійснювати технічний нагляд в повному обсязі, а дві третини коштів хоче отримати за незрозумілі послуги. Також учасник в цьому розрахунку завищив процент за технічний нагляд. По згідно цього розрахунку цифра буде не 0,734%, а приблизно лише одна третя від неї. Виходячи також з відсутності Договірної ціни, Замовник не може визначити остаточну ціну пропозиції. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 9. Учасник не подав завірене в повному обсязі технічне завдання. Вище зазначене порушення ТД є дуже грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 10. Учасник не надав підтвердження, про особу, що буде відповідати про підпис договору в разі перемоги по тендеру. Вище зазначене порушення ТД є дуже грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 11. Учасник надав цивільно-правову угоду на інженера технічного нагляду, але в ній жодним чином не підтверджено, що інженер технічного нагляду дав згоду працювати по об’єкту по тендеру. Також не має терміну, який цей спеціаліст буде співпрацювати з учасником. А саме чи буде він працювати до 2020 року. В цій ЦПУ вказано, що потрібно також укладати Додаткові угоди, яких в документах не має. Учасник не надав жодного документу, що може підтвердити роботу інженера технагляду по цьому об’єкту. В довідці про кадри, це єдиний технагляд. Вище зазначене порушення ТД є дуже грубими, бо Замовник не може підтвердити наявність хоча б одного інженера технагляду. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. В цілому усі зазначені (11 штук) порушення ТД є грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. Вимагаю від Замовника відхилення пропозиції ФОП Оганджанян С. В., як такої, що не відповідає ТД.

В зв»язку з численними грубими порушеннями вимог тендерної документації (далі ТД) вимагаю від замовника відхилити пропозицію ТОВ «Донбудперспектива», як таку що не відповідає ТД. Невідповідність та порушення ТД: 1. ТД вимагає: «п. 11.»Оголошення: Учаснику пропонується проект договору, з метою досягнення згоди щодо істотних умов договору (Додаток 6 до оголошення), учасник зобов’язаний надати у складі пропозиції заповнений та підписаний проект договору з додатками, та згоду з даним проектом договору з додатками (гарантування, що у разі визнання учасника переможцем, ним буде підписано даний проект договору з додатками). Учасник не надав взагалі заповнений та підписаний проект договору. Також лист згода з умовами догово ру не містить згоду з договору за ДОДАТКАМИ. Вище зазначені порушення ТД є грубими. Замовник не має можливості визначити, чи погоджується учасник з повним текстом договору з додатками. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 2. Довідка про кадри порушую вимоги, визначені Технічним завданням та самим тендером. В цій довідці не зазначено серед 4 працівників жодного інженера технічного нагляду. Є тільки інженери-будівельники, інженери виробничо-будівельного відділу. Виходячи з довідки, ці працівники можуть здійснювати будівництво. Технічний нагляд вони здійснювати не можуть. В довідці вказані номери наказів на призначення, але самих наказів, посадових інструкцій або інших документів, які б свідчили про їх обов»язки по технічному нагляду не має. Вище зазначені порушення ТД є грубими. Замовник не має можливості визначити, чи має учасник в штаті або за цивільно-правовими угодами інженерів технагляду. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 3. В документі «Розрахунок» учасник вказав заплановану чисельність апарату технагляду – 2 чол. Але довідка про кадри містить інформацію про 4 працівників. Відповідний розрахунок на 142615,20 грн зроблено на 2 працівників. Замовник не може визначити, учасник подав неправдиві данні в довідці проикадри, чи надав неповний розрахунок витрат. Витрати на 4 працівників будуть сутево більше 142615,20 грн. Вище зазначені порушення ТД є грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 4. Учасник в якості досвіду подав виконання технічного нагляду по Капітальному ремонту дитячого навчального закладу. Це порушує п. 5 Додатку №3, де зазначено, що Аналогічним вважається договір з аналогічним предметом закупівлі. В таблиці в графі про дати договору, учасник не вказав дату закінчення дії догвору. Відповідно Замовник не може визначити, чи виконаний цей договір, чи ще діє. Вище зазначені порушення ТД є грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 5. В документі «Розрахунок» учасник вказав: Порушенням зі сторони учасника є: сама цифра 16978000 грн, тому що ніде в тендерній документації Замовник не вказував цю цифру та не розміщував витрати зведеного-кошторисного розрахунку, на які робить відсилання учасник. Єдина цифра, що фігурує у відкритому доступі, це загальна вартість будівельно-монтажних робіт, що виставлена на тендер в системі Прозоро в сумі 21868741 грн. Це означає, що Розрахунок, виконаний учасником, зроблений на основі недостовірних даних та не може бути правильним. Другим, ще більш грубим та суттєвим порушенням є той факт, що уся розрахована сума пропозиції в розмірі 142615,20 грн. враховує роботу учасника тільки в 2019 році. Але ТД в декількох місцях, і зокрема в тексті договору (що учасник не надав), містить вимогу проведення робіт до кінця 2020 року. Це означає, що роботи учасника, що будуть (і якщо будуть) виконуватися в 2020 році повинні мати окремий кошторис. Відповідно загальна вартість буде сутево вище, зазначених учасником 142615,20 грн. Трете грубе порушення (або свідома маніпуляція), це те, що одна і таж сама цифра від учасника в розмірі 142615,20 грн. має в основі розрахунку дві різні (відрізняються на 29% між собою) цифри відсотку, що буде брати учасник від графи 1-9 як відсоток за технічний нагляд. Так в документі Розрахунок – 0,7%, а в документі Договірна ціна – 0,9% Уточнити цей факт міг би заповнений договір, де повинен бути прописаний цей відсоток, але учасник в порушення ТД не надав заповнений договір. Четверте грубе порушення полягає в тому, що ні Розрахунок ні Договірна ціна не містить інформації про врахування єдиного податку. Хоча учасник є платником єдиного податку та подав відповідну довідку. Замовник не може визначити, чи в ціні пропозиції враховані усі податки та збори чи ні. Вище зазначені порушення ТД є грубими. Замовник не має можливості визначити, остаточну ціну пропозиції учасника. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 6. Учасник не надав завірене підписом технічне завдання. Замовник не може визначити, чи зазначена сума визначена на усі роботи по техзавданню, чи ні. Вище зазначені порушення ТД є грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. Усі численні вище зазначені порушення ТД є грубими. Кожне з яких згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. Вимагаємо відхилити пропозицію ТОВ «Донбудперспектива». Документи для підтвердження додаються.

Скарга на умови Рішення Замовника

В зв»язку з численними грубими порушеннями вимог тендерної документації (далі ТД) вимагаю від замовника відхилити пропозицію ТОВ «ЄС ІНЖИНІРИНГ», як таку що не відповідає ТД. Невідповідність та порушення ТД: 1. Учасник не подав завірене в повному обсязі технічне завдання. Подано лише перші 2 сторінки. Вище зазначене порушення ТД є дуже грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 2. Учасник не подав копію, завірену підписом та печаткою (яка в нього є) витяг про єдиний податок. Це пряме порушення умов ТД. Вище зазначене порушення ТД є грубим. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 3. Дуже грубим порушенням є те, що учасник на порушення вимог ТД не подав договірну ціну. Подана тільки розрахунок вартості послуг, що є іншим документом. Замовник відповідно не може підтвердити ключову інформацію, для визначення переможця тендеру, а саме: розмір пропозиції від учасника, бо немає відповідного документа. Вище зазначені порушення ТД є грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 5. В документі «Розрахунок вартості послуг» учасник вказав недостовірну інформацію та відповідно зроблений неправильний розрахунок. Порушенням зі сторони учасника є: сама цифра 10186800,00 грн, яка ніби то є сумою по графі 1-9 будівельно-монтажних робіт. Ніде в тендерній документації Замовник не вказував цю цифру та не розміщував витрати зведеного-кошторисного розрахунку.. Єдина цифра, що фігурує у відкритому доступі, це загальна вартість будівельно-монтажних робіт, що виставлена на тендер в системі Прозоро в сумі 21868741 грн. Це означає, що Розрахунок, виконаний учасником, зроблений на основі недостовірних даних та не може бути правильним. Розрахункова база для вартості технагляду відповідно більше на мінімум на 50%. А це означає, що при відсотку в 2,13 на технагляд, сума пропозиції повинна бути мінімум на 50% більша. Замовник не може визначити остаточну суму пропозиції. Також це не можливо зробити по не має договірної ціни та не заповнений договір. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 6. Учасник не подав лист-погодження з договором та його додатками. Також він не заповнив договір. Замовник не може визначити, чи згоден від з цим проектом договору чи ні. Сам проект договору не має візування на кожній сторінці. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 7. Учасник не подав заповнений договір. Не має суми договору, не має проценту за технагляд. Сам проект договору не має візування на кожній сторінці. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 8. Учасник в довідці про кадри не вказав посаду та кваліфікацію працівників. Замовник не може визначити, чи буде хтось із цих працівників працювати по технічному нагляду по цьому об’єкту. Також наказ на цих працівників датовані 2014, 2016 та 2017 роками. Копій наказів не надано та неможливо визначити, які посади мають ці працівники. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 9. Учасник надав наказ на призначення директора, датований 16 роком як і протокол, але в ньому зазначено, що Симоненко М. О. вступає на посаду в 14 році. Це не дає можливість визначити повноваження директора. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 10. Вимога законодавства та ТД говорить про оригінал підпису та печатки від учасника на документах. Майже усі документи учасника мають накладений елемент у вигляді печатки та підпису. Це означає, що документи підроблені та не дають можливість визначити справжність документу. Про це свідчить: а) усі печатки та підписи (більшість документів) ідентичні по підпису б) усі «наложені елементи» виділяються окремо на документу, що говорить про їх накладення, а не про оригінальний підпис та печать. Якщо подивитись на протокол ТОВ, то там можна побачити оригінальну печатку та підпис. Цей підпис суттево відрізняться від інших. в) статут ТОВ взагалі «завірений» печеткою, що викривлена по діагоналі. В сукупності це свідчить про підробку цих документів в частині підпису та печатки, що порушує чинне законодавство. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. В цілому усі зазначені (10 штук) порушення ТД є грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. Вимагаю від Замовника відхилення пропозиції ТОВ ЄС Інжинірінг, як такої, що не відповідає ТД.

В зв»язку з численними грубими порушеннями вимог тендерної документації (далі ТД) вимагаю від замовника відхилити пропозицію ФОП Оганджанян С. В., як таку що не відповідає ТД. Невідповідність та порушення ТД: 1. ТД вимагає: «п. 11.»Оголошення: Учаснику пропонується проект договору, з метою досягнення згоди щодо істотних умов договору (Додаток 6 до оголошення), учасник зобов’язаний надати у складі пропозиції заповнений та підписаний проект договору з додатками, та згоду з даним проектом договору з додатками (гарантування, що у разі визнання учасника переможцем, ним буде підписано даний проект договору з додатками). Учасник надав не заповнений проект договору. Не вказана загальна договірна ціна. Не вказаний процент по суму технагляду. Замовник з цього договору не може визначити ключову інформацію, для визначення переможця тендеру, а саме: розмір пропозиції від учасника та процент по технагляду від втрат на будівництво (графа 1-9) Вище зазначені порушення ТД є грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 2. ТД вимагає: «п. 11.»Оголошення: Учаснику пропонується проект договору, з метою досягнення згоди щодо істотних умов договору (Додаток 6 до оголошення), учасник зобов’язаний надати у складі пропозиції заповнений та підписаний проект договору з додатками, та згоду з даним проектом договору з додатками (гарантування, що у разі визнання учасника переможцем, ним буде підписано даний проект договору з додатками). Учасник надав заповнений проект договору, в якому вказав вартість договірної ціни тільки на 2019 рік в сумі 218201,26 копійок. По перше це сутево більше чим сума вказана в ціновій пропозиції. По друге не визначена сума витрат на 2020 рік. Відповідно учасник не планує виконувати роботи в 2020 році. Замовник з цього договору не може визначити ключову інформацію, для визначення переможця тендеру, а саме: розмір пропозиції від учасника, бо вказані дві різні цифри та на різні періоди. Вище зазначені порушення ТД є грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 3. Учасник в якості досвіду подав виконання технічного нагляду по будівництву складу. Це порушує п. 5 Додатку №3, де зазначено, що Аналогічним вважається договір з аналогічним предметом закупівлі. Також учасник надав досвід на об’єкт СС1, а в завданні потрібно здійснювати технічний нагляд по об»єкту СС2. Вище зазначені порушення ТД є грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 4. Учасник в якості інформації про кадри подав таблицю, де не зазначив суттеву інформацію, а саме організацію, що видала Сертифікати. Це порушує п. 4 Додатку №3. Вище зазначені порушення ТД є грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 5. Надано витяг про ФОП, що не містить жодного підпису та печатки в якості завірення. Вище зазначені порушення ТД є грубими, бо Замовник не може підтвердити справжність інформації. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 6. Надано цінову пропозицію, перша сторінка якої не завірена учасником. Зважаючи на п. 5 цієї вимоги Замовник знову не може підтвердити інформацію про учасника. Вище зазначені порушення ТД є грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 7. Дуже грубим порушенням є те, що учасник на порушення вимог ТД не подав договірну ціну. Подана тільки розрахунок, що є іншим документом. Замовник відповідно не може підтвердити ключову інформацію, для визначення переможця тендеру, а саме: розмір пропозиції від учасника, бо немає відповідного документа, а інших документах вказані дві різні цифри та на різні періоди. Вище зазначені порушення ТД є грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 8. Дуже грубим порушенням є те, що учасник подав розрахунок вартості в якому вказав значні витрати на «здійснення послуг інженера консультанта». А саме 180 днів на суму 92340 грн. Вимогою Замовника в технічному завданні, як ціль договору є технічний нагляд. Вимог та потреби в роботі «інженера консультанта» не визначено та відповідно не може бути профінансовано. Цей факт взагалі ставить під сумнів, що учасник буде здійснювати технічний нагляд в повному обсязі, а дві третини коштів хоче отримати за незрозумілі послуги. Також учасник в цьому розрахунку завищив процент за технічний нагляд. По згідно цього розрахунку цифра буде не 0,734%, а приблизно лише одна третя від неї. Виходячи також з відсутності Договірної ціни, Замовник не може визначити остаточну ціну пропозиції. Вище зазначені порушення ТД є дуже грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 9. Учасник не подав завірене в повному обсязі технічне завдання. Вище зазначене порушення ТД є дуже грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 10. Учасник не надав підтвердження, про особу, що буде відповідати про підпис договору в разі перемоги по тендеру. Вище зазначене порушення ТД є дуже грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. 11. Учасник надав цивільно-правову угоду на інженера технічного нагляду, але в ній жодним чином не підтверджено, що інженер технічного нагляду дав згоду працювати по об’єкту по тендеру. Також не має терміну, який цей спеціаліст буде співпрацювати з учасником. А саме чи буде він працювати до 2020 року. В цій ЦПУ вказано, що потрібно також укладати Додаткові угоди, яких в документах не має. Учасник не надав жодного документу, що може підтвердити роботу інженера технагляду по цьому об’єкту. В довідці про кадри, це єдиний технагляд. Вище зазначене порушення ТД є дуже грубими, бо Замовник не може підтвердити наявність хоча б одного інженера технагляду. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. В цілому усі зазначені (11 штук) порушення ТД є грубими. Згідно п. 12 Оголошення та другого абзацу Приміток Додатку №3 вимагають відхилення Замовником пропозиції. Вимагаю від Замовника відхилення пропозиції ФОП Оганджанян С. В., як такої, що не відповідає ТД.

Шановний Замовник, просимо Вас скасувати пункти 4 та 6 Додатку №3 Перелік документів, щопыдтверджують відповідність Учасника торгів, кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, а саме «Учасник у складі своєї пропозиції повинен надати договірну ціну на надання послуг ДК 021:2015.71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (технічний нагляд по робочому проекту «Реконструкція Курахівського міського парку «Ювілейний» Мар’їнського району, Донецької області». I черга ) надає розрахунок вартості виконання робіт по технічному нагляду згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013«Правила визначення вартості будівництва» виходячи з обґрунтування трудовитрат спеціалістів технагляду», оскільки дана вимога не стосується найменування предмету закупівлі: «Здійснення тенхичного нагляду по об’єкту «Капітальний ремонт будівлі інфекційного відділення та прибудови, розташованих на території міської лікарні по вул. Мечнікова, 14 в м. Курахове» відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013(ДК 021:2015 – 71247000-1– Нагляд за будівельними роботам.) та відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі» порушують принципи добросовісної конкуренції серед учасників та недискримінації учасників при здійснені закупівлі.