• Спрощена закупівля
  • Безлотова
  • КЕП

Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Наладка та технічне обслуговування автоматики котлів )

Торги відмінено

49 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 245.00 UAH
Період оскарження: 28.08.2019 09:02 - 02.09.2019 17:00
Вимога
Відкликано скаржником

оскарження

Номер: d3f472d80abc43b3997bf152d933ecf4
Ідентифікатор запиту: UA-2019-08-28-000178-a.a2
Назва: оскарження
Вимога:
Повторно вимагаємо відмінити незаконне рішення про дискваліфікацію та повідомляємо про наступне. Згідно ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» п. 4. Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників – юридич-них, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної про-позиції не може бути підставою для її відхилення замовником. В той же час ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює чіткі критерії та параметри судових документів, що дають право відмови учаснику від замовника: 3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення; 4) суб’єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); 6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Жодний з цих параметрів у формі вимог, встановлених законодавством України, вами в оголошенні перелічений не був. Всупереч законодавству України ви вдалися до аналізу господарської діяльності учасників. Перечитайте ще раз п.5.8 вашого оголошення. Ваші вимоги стосуються тільки якості виконання робіт. Ми не маємо і не мали претензій до якості робіт, які плануються до виконання у вас. В чому і надали гарантію. Мало того, ви звинуватили наше підприємство у правопорушенні, якого воно не вчиняло. Ваша вимога в оголошенні п.5.13 стосувалася протиправних дій Учасника, що відображені в судових рішеннях або ухвалах суду. Ухвала Кіровського суду , на яку ви посилаєтесь, стосується виїмки документів та жодним чином не фіксує доконаний факт вчинення Учасником протиправних дій. Ваш «детальний огляд» ухвали суду завершився знаходженням назви підприємства серед п’яти десятка підприємств. Вимагаємо від вас вибачень та письмового спростування незаконних звинувачень в нашу адресу, відмінити незаконну дискваліфікацію та повернути пропозицію на розгляд.
Пов'язані документи: Учасник
Вирішення: Якість послуг - це відповідність надання послуг очікуваним або встановленим стандартам .Критерієм якості є ступінь його задоволення тобто відповідність отриманого та очікуваного. Якість - це категорія , яка відображає певні властивості продукту (технічні ,технологічні , економічні ,екологічні та інші) ,що зумовлюють ступінь задоволення потреби споживачів . Одним з елементів якості є і своєчасність надання послуг , адже у нашому випадку ,просрочення термінів може призвести до несвоєчасного початку опалювального сезону та збільшення негативних проявів у суспільному житті нашого навчального закладу. Враховуючи Ваші зауваження та бажання отримати результат , повертаємо Вас на кваліфікацію .
Статус вимоги: Задоволено
Опис причини скасування: cancelled
Дата скасування: 13.09.2019 10:44
Вимога
Вирішена

Оскарження

Номер: 9d533c007ce14b1ab5b83d495eaa5089
Ідентифікатор запиту: UA-2019-08-28-000178-a.b1
Назва: Оскарження
Вимога:
Стосовно рішення про дискваліфікацію учасника ТОВ НВП «Січеславагро-монтаж» за закупівлею UA-2019-08-28-000178-a від 06.09.2019 року. Вважаємо рішення про дискваліфікацію незаконним та вимагаємо його відміни за наступних причин. 1. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області за справою №904/6464/17 від 10.07.2017 року, якщо ви з ним ознайомлені, стосувалось виключно термінів виконання робіт. Стосовно якості виконання робіт жодних рішень Господарський суд не приймав. ТОВ НВП «Сичеславагромонтаж» надав вам гарантію згідно вашої вимоги п.5.8 про відсутність судових рішень про неякісне надання послуг, як і вимагалось. 2. Стосовно Ухвали Кіровського районного суду від 01.03.2011 по справі №4-119/11. Якщо ви ознайомились з ухвалою, то вона стосувалась перевірки іншого підприємства, в якого ТОВ НВП «Січеславагромонтаж», як і десятки інших підприємств був контрагентами. Подальша перевірка документів, що вилучені, показала відсутність будь яких претензій з боку контролюючих органів. В цьому ви пересвідчились, не знайшовши в реєстрі інших ухвал. Згадування назви нашого підприємства, яке має двадцяти трьох річну історію, в документах не дає вам права приписувати нам правопорушення, яких ми не вчиняли. Вимагаємо відмінити дискваліфікацію, як безпідставну.
Пов'язані документи: Учасник
Вирішення: Ми вважаємо , що дискваліфікація Учасника ТОВ НВП «Січеславагромонтаж» є повністю обгрунтованою з причини невідповідності вимогам кваліфікації , надання Учасником недостовірної інформації , а саме п.п.5.8 ;5.12;5.13 . Оголошення : - За рішенням Господарського суду Дніпропетровської області за справою №904/6464/17 від 10.07.2017р. про стягнення грошових коштів з ТОВ НВП «Січеславагромонтаж» йдеться мова про вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору надання послуг від 04.05.2016 №414/16 , а саме тим, що відповідачем роботи обумовлені умовами , виконані з порушенням узгоджених сторонами строків. Крім того , позивач стверджує , що надані відповідачем технічні звіти не відповідали вимогам СОУ 09.1-30019775-247:2015, як цього передбачав п.1.4. У звітнотехнічній документації виконавець використовував узагальнену спрощену методику для котлів , а не підігрівачів газу , які і є предметом надання послуг з налагодження паливовикористовуючого обладнання. На нашу думку строк виконання послуг є суттєвою умовою якості виконання договірних зобов’язань(якості надання послуг) зі сторони Учасника , та порушення цих умов є неприпустимим при виконанні умов Договору так як заклад має гуртожиток у якому постійно перебувають діти пільгових категорій .Тому відстрочення у виконанні робіт або їх неякісне виконання чи їх доробок , які мали місце , про що йде мова у справі №904/6464/17 , обумовило прийняття рішення про дискваліфікацію. - Стосовно Ухвали Кіровського районного суду від 01 березня 2011 по справі за № 4-119/11 за кримінальним впровадженням за відображення в бухгалтерському та податковому обліках незаконного , протиправного формування податкового кредиту та заниження своїх податкових зобов’язань по сплаті до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства , Ви гарантували , що ніяких Ухвал та рішень суду не існує , але усвоїй вимозі чітко зазначили , що така Ухвала має місце. Вимоги , які прописані у технічних умовах визначалися та прописувалися з метою отримання якісних та своєчасних послуг , які надаються за бюджетні кошти. Ми , як замовник , не маємо можливості бачити кого допущено до участі в закупівлі . Тож навіть якщо і є учасники без жодного технічного документу , ми не можемо визначити з яким Учасником він пов’язаний .
Статус вимоги: Відхилено
Задовільнена: Ні