Деревина (дрова паливні хвойних порід)

Антимонопольний комітет України 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 телефон: (044) 251-62-62 факс: (044) 520-03-25 http://www.amc.gov.ua e-mail: slg@amcu.gov.ua Суб’єкт оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері" Україна, 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 70- 72, е-mail: Trading.Delivery@gmail.com Замовник, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються: Відділ освіти Великописарівської районної державної адміністрації 42800, Україна, Сумська область, смт Велика Писарівка, вул. Ярослава Мудрого, 1 vpr-buh.osvita@sm.gov.ua Інформація про закупівлю: ДК 021:2015: 03410000-7 Деревина Ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-27-002016-a Плата за подання скарги – 5 000 грн. Скарга Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником Відділом освіти Великописарівської районної державної адміністрації (далі – Замовник) було проведено закупівлю ДК 021:2015: 03410000-7 Деревина, Ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-27-002016-a. У закупівлі прийняли участь три учасники: 1. ВЕЛИКОПИСАРІВСЬКЕ ДОЧІРНЄ АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВЕЛИКОПИСАРІВСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП" 2. ТОВ "ТЕД" 3. ФОП Калініченко Дмитро Васильович За результатами аукціону, що відбувся 12-го вересня 2019 о 14:04, пропозицію учасника ФОП Калініченко Дмитро Васильович було визнано найбільш економічно вигідною пропозицією по закупівлі UA-2019-08-27-002016-a. Замовником було відхиллено пропозицію ФОП Калініченко Дмитро Васильович, як таку що не відповідає вимогам тендерної документації. Замовник перейшов до розгляду наступного учасника, ТОВ «ТЕД», якого також було відхиллено. Після відхилення учасників, що було зазначено вище, Замовник перейшов до оцінки учасника ВЕЛИКОПИСАРІВСЬКЕ ДОЧІРНЄ АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВЕЛИКОПИСАРІВСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП" Учасник, а саме ТОВ «ТЕД», категорично не погоджується з рішенням Замовника про визнання ВЕЛИКОПИСАРІВСЬКЕ ДОЧІРНЄ АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВЕЛИКОПИСАРІВСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП" переможцем відкритих торгів по закупівлі UA-2019-08-27-002016-a, з таких підстав: 1. Відповідно до тендерної документації Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну*, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження з нижченаведених файлів, які надаються в сканованому вигляді в форматі Portable Document Format (далі – PDF) (якщо документ містить декілька сторінок, вони повинні бути об’єднані в один файл). Учасником ВЕЛИКОПИСАРІВСЬКЕ ДОЧІРНЄ АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВЕЛИКОПИСАРІВСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП" (далі – Учасник) у складі своєї пропозиції було подано Довідку про захист довкілля у форматі *.jpg, що суперечить вимогам тендерної документації. 2. Згідно з Тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну*, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження з нижченаведених файлів, які надаються в сканованому вигляді в форматі Portable Document Format (далі – PDF) (якщо документ містить декілька сторінок, вони повинні бути об’єднані в один файл): заповненого проекту договору відповідно до ДОДАТКУ 3 (без зазначення вартості). Учасником у складі своєї тендерної пропозиції було подано проект договору у якому не заповнено 1 пункт договору, а саме: «Приймання-передача товару здійснюється на підставі акту прийому-передачі. При виникненні претензій по кількості/якості товару, якщо така виникла з вини Продавця, останній повинен здійснити додаткову доставку або заміну неякісного товару протягом ____ робочих днів з дати отримання Претензії від Покупця.». Також, у вказаному проекті договору Учасником не заповнені такі пункти Специфікації: № п/п, Код за Державним класифікатором продукції і а послуг ДК 021:2015, Найменування, Одиниця виміру, Кількість. Вказані обставини суперечить вимогам тендерної документації та ставлять інтереси Замовника під загрозу, а саме відсутність у Замовника інформації про кількість днів додаткової поставки або заміни товару не дає Замовнику можливість об’єктивно оцінити можливість Учасника та у разі виникнення претензійних ситуації не гарантує захист прав Замовника та виконання договірних зобов’язань Учасником. 3. Відповідно до п. 5.1.1. Тендерної документації учасник мав надати Довідку в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які необхідні для виконання зобов’язань по договору. В змісті довідки учасник, зокрема, має підтвердити наявність автотранспорту для виконання зобов’язань по договору та надати в складі пропозиції документальне підтвердження (договір оренди, або свідоцтво тощо) наявності автотранспорту, що зазначений в довідці. Учасником було надано у складі тендерної пропозиції копію Договору №2 від 02 січня 2019 року на перевезення деревини, у якому не зазначено наймані трактори – МТЗ-82 та ЮМЗ-6, про які йдеться у довідці про наявність матеріально-технічної бази, що надана у складі пропозиції Учасника, а отже в складі пропозиції Учасника відсутнє документальне підтвердження (договір оренди, або свідоцтво тощо) наявності найманих тракторів МТЗ-82 та ЮМЗ-6. Також, у довідці про наявність матеріально-технічної бази, що надана у складі пропозиції Учасника, зазначені два трактори МТЗ-80 та ЮМЗ-6, а отже в складі пропозиції Учасника відсутнє документальне підтвердження (договір оренди, або свідоцтво тощо) наявності тракторів МТЗ-80 та ЮМЗ-6. А отже, наявність у Учасника хоча б одного автотранспорту ставиться під сумнів, а значить загрожує Замовнику неможливістю Учасником поставити вказаний товар. 4. У складі тендерної пропозиції учасник мав надати Листи-відгуки від організацій-замовників, зазначених у таблиці, за підписом їх керівників про виконання учасником аналогічного за предметом закупівлі договору (наведених в довідці про виконання аналогічних договорів). Учасником було надано у складі своєї пропозиції один Лист-відгук, що категорично суперечить вимогам тендерної документації. 5. У тендерній документації учасник мав надати Копії договору (не менше одного), що вказаний в довідці, з обов’язковим наданням документів, які підтверджують постачання товару, який є предметом закупівлі (копії видаткових накладних та/або актів приймання передачі товару). Учасником було надано у складі пропозиції оригінали договорів, що вказані в довідці, що категорично суперечить вимогам тендерної документацї. Враховуючи усе зазначене вище, можна дійти висновку, що Замовник порушив принцип здійснення закупівель встановлений ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»: об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. В ст. 18 Закону наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга Учасника може бути залишена без розгляду, а саме: «суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб’єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга ТОВ «ТЕД» містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана з дотриманням строку, встановленого електронною системою закупівель. Так, ТОВ «ТЕД», виконав всі вимоги, необхідні для прийняття даної скарги до розгляду. Відповідно до ст. 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.7 Закону України «Про антимонопольний комітет України», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі ДК 021:2015: 03410000-7 Деревина Ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-27-002016-a. 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визнання ВЕЛИКОПИСАРІВСЬКЕ ДОЧІРНЄ АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВЕЛИКОПИСАРІВСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП" переможцем відкритих торгів по закупівлі ДК 021:2015: 03410000-7 Деревина Ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-27-002016-a. Додатки: 1. витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ТЕД»; 4. оригінал квитанції, що підтверджує плату за подання скарги, яка зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Директор Пирогов М.І.

Підприємство ТОВ ТЕД не своєчасно подало нову Форму-пропозицію та довідку про несудимість.Термін подачі 5 днів, просрочка склал 2 дні.