Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них - за кодом CPV ДК 021:2015 – 39110000-6 (Стільці учнівські). (Джерело фінансування закупівлі – кошти Спеціального фонду Державного бюджету).

Скарга від Учасника ФО-П Печений В.Б. Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-08-22-000486-b ДК 021:2015:39110000-6 Стулья, сопутствующие товары и запасные части Згідно Закону України «Про публічні закупівлі» Стаття 30. Відхилення тендерних пропозицій, «У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель». Ознайомившись з Протоколом розгляду пропозицій по закупівлі, ми виявили, що обґрунтування є надуманим і не відповідає дійсності. Дана транслітерація згідно із ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», та із Наказом Мінекономрозвитку України № 680 від 13.04.2016 відноситься до формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призводить до відхилення їх пропозицій. 1. Означений у Протоколі недолік: Учасником не заповнений Додаток 1 «Специфікація» до проекту Договору, що не відповідає вимогам п.7 ч.1 Розділу 3 Тендерної документації., не вважаємо вагомою причиною для відхилення Тендерної пропозиції, наданою Учасником Печеним Володимиром Борисовичем, оскільки між Замовником та Учасником не було досягнуто кінцевого рішення щодо назви продукції та правил вірного заповнення документів Тендерної пропозиції. Відповідно до цього ФО-П Печений Володимир Борисович підписав та завірив печаткою Додаток 1 « Специфікацію» до проекту Договору , даючи свою згоду на форму та інформацію, прописану в «Специфікації». Керуючись вищесказаним, Учасник ФО-П Печений В. Б. вимагає повернення до Перекваліфікації та визнання ФО-П Печений В. Б. Переможцем. Якщо повернення до перекваліфікації технічно неможливо,ФО-П Печений В. Б. вимагає скасування тендерної закупівлі та проведення повторної тендерної закупівлі з дотриманням чинного законодавства України. Згідно Статті 11. Частина 3. Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця. Оскільки рішення прийняте за протоколом тендерної комісії на нашу думку є не правомірним та прийнятим з порушенням вимог законодавства, нагадуємо про безпосередню відповідальність пов’язаних з цим осіб, згідно з «Розділом VIII. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ» Стаття 38. Відповідальність за порушення вимог цього Закону частина 2. та Згідно кодексу України про адміністративні правопорушення "Стаття 164-14. Порушення законодавства про закупівлі»