Капітальний ремонт (модернізація) ліфта житлового будинку розташованого по вул.Хортицьке шосе,14, п.1,2,3, м.Запоріжжя

Орган оскарження: Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ 03035 Суб’єкт оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТЛІФТ» (код ЄДРПОУ 40969965) Адреса: пр-кт Бажана, б. 12а, офіс 510, м. Київ, 02140 електронна пошта: favoryt.lift@gmail.com тел.: (096) 487-73-09; (067) 290-10-26; (044) 205-90-09 Замовник: Житлово-будівельний кооператив № 282 «МОНТАЖНИК-2» (код ЄДРПОУ 20515551) Адреса: Хортицьке шосе, б. 14, м. Запоріжжя, 69123, електронна пошта: montagnick@ukr.net тел.: (061) 228-32-60, (095) 248-22-02 Інформація про закупівлю ID: 13566dccf54d46e9820b8a6569e1bb16 Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-08-09-000904-b Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника – 31.08.2019 Плата за подання скарги – 15 000,00 грн. Без ПДВ СКАРГА що стосується прийнятих рішень та дій замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТЛІФТ» (надалі Скаржник) прийяло участь у відкритих торгах на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт (модернізація) ліфта житлового будинку розташованого по вул. Хортицьке шосе, 14, п.1, 2, 3, м. Запоріжжя» [код ДК 021:2015 - 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація)] (надалі – Процедура закіпівлі), оприлюдненого замовником торгів - ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ №285 «МОНТАЖНИК-2» (надалі - Замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу згідно оголошення № UA-2019-08-09-000904-b від 09.08.2019. Очікувана вартість предмета закупівлі складала 2 299 053,83 грн. Для участі у Процедур закупівлі були подані тендерні пропозиції трьох наступних учасників: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІФТ КОМПЛЕКТ» (код за ЄДРПОУ 43037788). 2. Скаржник (код за ЄДРПОУ 40969965). 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІФТОВИК КП» (код за ЄДРПОУ 34766360). Підстави подання скарги. 30 серпня 2019 року Замовник оприлюднив Рішення уповноваженої особи Замовника Сеньків Н.К. від 30.08.2019 №2, згідно якого тендерну пропозицію Скаржника було відхилено. Скаржник не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, тому як дане рішення, є упередженим, дискримінаційним і таким, що порушує принципи здійснення публічних закупівель закріплені ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» 25 грудня 2015 року №922-VIII, а саме: недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів. Так, 27 серпня 2019 року о 13:38 год. відбувся аукціон та розкриття тендерних пропозицій у Процедурі закупівлі. За результатами оцінки, найбільш економічно вигідною визначена пропозиція Скаржника з ціною 2 212 052,22 грн. з ПДВ. Після опрацювання в порядку ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерних пропозицій на предмет відповідності вимогам, встановлених у тендерній документації, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника згідно Рішення уповноваженої особи Замовника Сеньків Н.К. від 30.08.2019 №2, зазначивши у своєму рішенні наступну підставу відхилення: «За результатами опрацювання поданих документів учасника ТОВ «ФАВОРИТЛІФТ», встановлено, що тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, а саме порушення: учасником у довідці щодо додатку 11 не зазначено адресу банка. У вимогах ТД - Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку-відомості про підприємство, складену за формою, що визначена додатком 11 до тендерної документації та вимог Додатку 11 - в довідці обов’язково повинно бути зазначено: ….. реквізити банків (назва, МФО, адреса банку) По відкритим єдиним державним реєстрам підстав для відхилення згідно ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» не виявлено. Таким чином, уповноваженою особою Сеньків Н.К. Було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ФАВОРИТЛІФТ" згідно п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Вирішено: Відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ФАВОРИТЛІФТ» згідно п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».». По-перше. Дійсно, віповідно кваліфікаційним критеріям до учасників та вимог, установлених статтею 17 Закону, у п. 5 розділу ІІІ (Інструкція з підготовки тендерної пропозиції) тендерної документації Замовник вимагав наступне: Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку-відомості про підприємство, складену за формою, що визначена додатком 11 до тендерної документації. Згідно Приміток у Додатку 11 Тендерної документації Замовником зазначено: в довідці обов’язково повинно бути зазначено: повне найменування учасника, ЄДРПОУ, реквізити (адреса (юридична та фактична), телефон, телефон для контактів, е-mail), керівництво, уповноважене підписувати договір (посада, прізвище, ім'я, по батькові, телефон для контактів), посадова особа учасника уповноваженна на підписання тендерної пропозиції (посада, прізвище, ім'я, по батькові), реквізити банків (назва, МФО, адреса банку), в яких обслуговується учасник та номери розрахункових рахунків. Але у той же час, згідно положень щодо змісту і способу подання тендерної пропозиції передбачених п. 1 розділу ІІІ (Інструкція з підготовки тендерної пропозиції) тендерної документації Замовник зазначив наступне: « Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: відсутність на окремих документах або підписів, або ініціалів (ПІБ), або посади, або печаток, або дати, або технічні помилки та описки, або інші помилки пов’язані з оформленням тендерної пропозиції, та які не впливають на її зміст. ». Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, адже пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами, так як наданий у складі тенедерної пропозиції документ у вигляді Додатку №11 містить формальну (несуттєву) помилку пов’язану з оформленням тендерної пропозиції, та яка не впливає на її зміст. По-друге. Окрім зазначеного, 31 серпня 2019 року рішенням уповноваженої особи Замовника Н.К. Сеньків було визначено переможцем відкритих торгів наступного за ціною учасника Процедури закупівлі – Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «ЛІФТ КОМПЛЕКТ» та рішення про намір укладення з останнім договору, що зазначені у рішенні №3 від 31.08.2019. Ціна тендерної пропозиції переможця склала – 2 294 733,83 грн. з ПДВ, що значно вище ніж ціна пропозиції Скаржника, а саме: на 82 681 61 грн з ПДВ. При цьому, Замовник, який так «прискіпливо» здійснив оцінку тендерної пропозиції Скаржника та відхилив її на підставі власного умисного чи з необачності рішення, не звернув увагу на аналогічне «порушення» чи «помилку» у документах тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «ЛІФТ КОМПЛЕКТ». Так, у наданій переможцем у складі його тендерної пропозиції довідці-відомості про підприємство не зазначено адресу банка (АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»), як то вимагається Замовником за формою наведеною у Додатку 11 Тендерної документації. Отже оцінка двох пропозицій учасників, Скаржника та переможця, здійснювались на підставі вимог однієї тендерної документації Замовника, але з «різним» критерієм оцінки Замовником пропозицій учасників. Таким чином, за результатами перевірки та оцінки тендерної попозиції переможця, своїми діями, зазначеними у рішенні № 3 від 31.08.2019 уповноваженої особи Замовника Н.К. Сеньків, Замовник підтвердив вірність аргументу Скаржника викладеного у даній скарзі про формальну (несуттєву) помилку пов’язану з оформленням тендерної пропозиції Скаржника, яка не впливає на зміст пропозиції, в разі ненадання інформаці щодо адреси банку у формі довідки-відомості, передбаченою Додатком 11 до тендерної документаці. По-третє. У відповідності до вимог до кваліфікаційних критеріїв згідно абз. 2 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що: Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Інформація щодо адреси банку «УКРСИББАНК» є публічною та знаходиться у формі відкритих даних у безперешкодному доступі в різних джерелах інформації. Так, на сторінці сайту Міністерства юстиції України у безкоштовному пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, а також на сторінці офіційного сайту Акціонерного товариства «УКРСИББАНК»: https://my.ukrsibbank.com/ua/sme/operations/requisites/?lang=ru, у вільному необмеженому та безкоштовному доступі знаходиться відкрита інформація щодо адреси (місцезнаходження) банку «УКРСИББАНК», яку запитував та яку міг отримати Замовник, в раз необхідності, під час здіснення останнім Процедури закупівлі. Таким чином, вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, чим були порушені майнові права Скаржника, тендерна пропозиція якого повністю відповідає вимогам Тендерної документації. Більш того, незаконне відхилення Замовником пропозиції Скаржника призвело, як наслідок, до незаконного визначення переможцем Процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «ЛІФТ КОМПЛЕКТ» та рішення про намір укладення з останнім договору. Але при цьому тендерна пропозиція переможця у Додатку 11 до тендерної документації (довідка-відомості про підприємство) містила ту ж саму «помилку», за яку було відхилено пропозицію Скаржника, але не відхилено переможця. Отже, наявність порушених прав Скаржника обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної Процедури закупівлі та реально претендує і має усі підстави на визнання його пропозиції найкращою та відповідно на укладення у майбутньому договору з Замовником. Зважаючи на вищезазначене вважаємо за необхідне просити у Органу оскарження про зобов’язання Замовника відмінити його дискримінаційне не правове рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника, тим самим відновити порушені права та охоронювані законом інтереси Скаржника. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 3, 18, 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення уповноваженої особи Замовника Н.К. Сеньків про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТЛІФТ» зазначене у рішенні №2 від 30.08.2019 щодо розгляду тендерної пропозиції Скаржника та всі наступні рішення Замовника, включаючи рішення уповноваженої особи Замовника Н.К. Сеньків про визначення переможцем відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «ЛІФТ КОМПЛЕКТ» та про намір укладення з останнім договору, що зазначені у рішенні №3 від 31.08.2019. Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету. З повагою, Директор ТОВ «ФАВОРИТЛІФТ» Прокопів Д.Б.