• Відкриті торги
  • Безлотова
  • КЕП

Навчально комп’ютерні комплекси у складі: комп’ютер вчителя та комп’ютери учня (1+8), ноутбуки

Джерело фінансування - кошти державного та місцевого бюджетів

Торги не відбулися

424 361.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 2 000.00 UAH
Період оскарження: 06.08.2019 15:40 - 19.08.2019 00:00
Вимога
Залишено без розгляду

Оплата юридично-консультаційниї послуг

Номер: 0205ad7abad244dab9d758c0648b3b40
Ідентифікатор запиту: UA-2019-08-06-000604-c.c1
Назва: Оплата юридично-консультаційниї послуг
Вимога:
Шановний Замовнику, вимагаємо прибрати з Тендерної документації дискримінаційну вимогу: "Замовником торгів укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг з Виконавцем, оплата яких здійснюється учасником-переможцем торгів. Оплата юридично-консультаційних послуг на рахунок Виконавця здійснюється у розмірі: 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) протягом 5 (п’яти) банківських днів з дня підписання договору за результатами процедури, на підставі виставленого рахунку-фактури та акту наданих послуг." Разом з тим, витрати Учасника, пов’язані з підготовкою та поданням тендерної пропозиції не відшкодовуються (в тому числі і у разі відміни торгів чи визнання торгів такими, що не відбулися). До розрахунку ціни тендерної пропозиції не включаються будь-які витрати, понесені ним у процесі здійснення процедури закупівлі. Так, оплата послуг консультанта не відноситься до предмету закупівлі. Тому відшкодування таких витрат не можуть вноситись до тендерної документації, оскільки закон не передбачає оплати переможцем витрат, пов’язаних з наданням послуг замовнику третьою особою.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.

Вирішення: Шановний учаснику. З даного приводу повідомляємо наступне. Верховний суд України переконаний, що як Закон України № 1197 «Про здійснення державних закупівель», так і будь-який інший нормативний акт не давали чіткого визначення, що вважати дискримінаційними вимогами. Також Закон № 922 «Про публічні закупівлі» і його підзаконні нормативні акти теж не дають такого визначення. У контексті принципів тендерних закупівель, визначених ст.3 Закону №1197, Верховний суд України дійшов висновку, що дискримінаційними вважаються вимоги, яким можуть відповідати лише один або декілька учасників. А оскільки вимоги документації щодо включення вартості наданих замовнику послуг консультанта з торгів поширюються на всіх учасників таких торгів, то така вимога не являється дискримінаційною. (ПОСТАНОВА Верховного суду України від 19 грудня 2018 року, справа №127/15574/16-а, адміністративне провадження №К/9901/45199/18). Окрім того, недавно й ДАСУ за результатами моніторингу закупівлі погодилась з позицією Верховного Суду щодо консультантів: тобто не є порушенням встановлення такої вимоги в ТД. https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-04-11-003343-a. Враховуючи вище наведене, а також враховуючи принцип верховенства права, керуючись вище зазначеним судовим рішенням та результатом моніторингу органів ДАСУ, вважаємо, що ми затвердили тендерну документацію у відповідності до норм чинного законодавства та не вчинили жодного порушення. Відповідно ваша вимога не підлягає задоволенню.
Статус вимоги: Не задоволено