Продукція для чищення (ДК 021:2015 код 39830000-9).

ФОП "МАРУЩАК ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ" Олександр Марущак mars-tender@ukr.net +380968574193 До Олександрівська клінічна лікарня м.Києва Код ЄДРПОУ: 01994095 Адреса: 01601, Україна, Київська область, Київ, Вул. Шовковична 39/1 Лист Звертаємо увагу Замовника, що «ВИМОГА про усунення порушень законодавства про публічні закупівлі» ФОП Бабій Сергій Петрович – є безпідставною. По-перше: дана закупівля є такою, яка не регулюється ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), оскільки, цитую: «Стаття 2. Сфера застосування Закону 1. Цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;..». Оголошений бюджет даної закупівлі - 199 900 грн з ПДВ. А от «ВИМОГА про усунення порушень законодавства про публічні закупівлі» Учасника - є незаконною, оскільки така вимога не передбачається Законом. Далі, ФОП Бабій Сергій Петрович стверджує, що рішення тендерного комітету №б/н від 14.08.2019 року, цитую: «є незаконними, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства про публічні закупівлі та порушує законні права та інтереси Скаржника з підстави невідповідності пропозиції переможця технічним вимогам з наступних підстав:..». Зауважуємо, що рішення Замовника є правомірним, оскільки прийняття такого рішення передбачається Наказом №10 від від 19.03.2019 р. «ДП ПРОЗОРРО» Інструкція про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі – Наказ), а саме пунком 11 Розділу II «На етапі розгляду пропозицій учасників ЕСЗ автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни / приведеної ціни. Документи замовника з інформацією щодо переможця закупівлі та/або відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції завантажуються ним в ЕСЗ окремими файлами. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція учасника, у разі відхилення попередньої найбільш економічно вигідної пропозиції учасника, визначається ЕСЗ автоматично. При цьому замовник повторно здійснює в ЕСЗ дії щодо визначення переможця закупівлі. Щодо законності рішення замовника, стверджуємо, що рішення замовника не регулюється Законом, тому, твердження Учасника, що воно є «незаконними, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства про публічні закупівлі» - є надуманим і безпідставним. Далі, ФОП Бабій Сергій Петрович безпідставно стверджує, що рішення замовника «порушує законні права та інтереси Скаржника». Зауважуємо, що ніяких прав та інтересів у Скаржника немає, оскільки, по-перше – рішення замовника приймалося до подання ФОП Бабій Сергій Петрович скарги «ВИМОГА про усунення порушень законодавства про публічні закупівлі»; по-друге право подавати Вимогу є в учасників даної закупівлі, яке прописане в п. 12 ІІ Розділу Наказу. Тому, стверджуємо, що замовник ніяким чином не порушив право ФОП Бабій Сергій Петрович на подання Вимоги як Учасником закупівлі. Далі, Учасник посилається на абз.3 п.1 ст. 2 Закону, проте – не зазначає, норми якого ж закону він застосовує в своїй скарзі. Далі, Учасник посилається на п.6.2 якогось Порядку, знову ж таки – не зрозуміло: про який Порядок йде мова, оскільки єдиним документом, що регулює «допорогові» електронні закупівлі є Наказ №10 від від 19.03.2019 р. «ДП ПРОЗОРРО» Інструкція про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі". Далі, Учасник пише, що «З метою захисту прав Учасників торгів, сприяння відкритості то прозорості публічних закупівель, недискримінації учасників, недопущення спотворення конкуренції відповідно до п. 14.1 Порядку, недопущення вчинення порушень бюджетного законодавства, що може призвести до незаконного витрачання бюджетних коштів – ПРОСИМО 1. Скасувати рішення про визначення переможцем ФОП МАРУЩАК ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ, #2672920650 та дискваліфікувати дану пропозицію. 2. Повторно провести оцінку поданих тендерних пропозицій відповідно до норм діючого законодавства. 3. Розглянути пропозицію Скаржника.». Зауважую, що Учасник знову посилається на якись п. 14,1, якогось неіснуючого, нечинного Порядку. Таке посилання Учасника на норми закону, якихось порядків та інших нормативно-правових яктів, не зазначаючи самі НПА – не дає можливість перевірити дійснісь та чинність тих норм, на які посилається Учасник. І є велика ймовірність того, що такі норми не є діючими, або ж – взагалі їх не існує. Щодо визначення переможця даної закупівлі. 1. Дана закупівля регулюється Наказом №10 від від 19.03.2019 р. «ДП ПРОЗОРРО» Інструкція про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі". Зауважую, що згідно п.2 ІІ Розділу Наказу – замовником закупівлі була подана вся необхідна інформація для проведення закупівлі. Згідно «Оголошення про проведення закупівлі через систему електронних закупівель» (далі – Оголошення», то замовник визначив такі кваліфікаційні вимоги: «4. Кваліфікаційні вимоги до учасників : Учасник повинен надати в електронному (сканованому) вигляді в складі своєї пропозиції наступні документи: 4.1.копію свідоцтва про державну реєстрацію або копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; 4.2.копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; 4.3.копію або оригінал документа, що підтверджує повноваження щодо підпису договору та документів пропозиції учасника (виписка з протоколу засновників, наказ про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом тощо); 4.4.довідка у довільній формі із детальною інформацією про контрагента; із зазначенням банківських реквізитів контрагента. 4.5.документи про якість (сертифікат відповідності, та/або сертифікат/паспорт якості, та/або декларація про відповідність) встановлені діючим законодавством; 4.6.цінову пропозицію (згідно додатка №2).». Зауважую, що замовником не передбачалась необхідна подача даних документів до якогось певного часу. Звертаю увагу, по-перше: згідно п.6 Розділу І Наказу «Замовники можуть використовувати електронну систему закупівель з метою здійснення відбору постачальника товару (товарів), надавача послуг (послуги) та виконавця робіт, а також оприлюднення звітів згідно з вимогами Господарського кодексу України.»; По-друге: пропозиція ФОП МАРУЩАК ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ відповідає предмету закупівлі та є найбільш економічно вигіднішою, оскільки наступка пропозиція, а саме: пропозиція ФОП Бабій Сергій Петрович, є більшою на 9734,00 грн. і на позицію 5 Учасник не надає документа про якість, натомість копіює один і той жеж самий документ і подає його двічі під різними назвами: в першому випадку як документи про якість на рідину Містер Мускул як для скла, а в іншому – як для ванних кімнат (однак в наданих документах жодного слова немає про те, що вони відносяться до позиції 5, яку вимагав замовник "Містер мускул" для ванної кімнати 5в1 з розпилювачем 450мл.». До цього ж всього, ФОП Бабій Сергій Петрович надає «Лист-пояснення про необов»язкову сертифікацію», зазначає, що, цитую: «За відсутності у чинному законодавстві вимог, щодо наявності будь-яких документів, які підтверджували якість (паспортів якості, сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, декларацій відповідності, тощо) навіть за наявності у договорах умов надання цих документів, ФО-П Бабій С.П. не зобов’язаний їх надавати так само як і постачальники товарів та послуг не зобов’язані їх надавати.», проте подає Вимогу замовнику, що переможець закупівлі не надав певні документи. Звертаю увагу, що моя пропозиція повністю відповідає предмету закупівлі, разом із постачанням товарів я подаю необхідні документи про якість продукції, завантаження інших документів про якість на товари, які повністю відповідають предмету закупівлі – є формальною помилкою, яка ніяким чином не спотворює зміст пропозиції. До цього ж, згідно «Оголошення» замовника я їх можу надати в будб-який момент та формі, оскільки дана вимога не була обмежена певним часом і формою. Тому, надаю разом із цим листом чинну копію документів про якість на позицію, яка, як вважає Учасник – «не відповідає технічним вимогам». 16 серпня 2019 року. Марущак О.А.

Учасником не надано документів про якість на запропонований товар – Чистящий засіб «Domestos» 1 л. з наступних підстав: предметом закупівлі є гелеподібний засіб для догляду за унітазами "Доместос" ємністю 1000 мл на основі гіпохлориду натрію (хлору), а Учасником було надано Висновок Санітарно-епідеміологічної експертизи на засіб "Доместос" спрей, який випускається в вигляді рідини в пляшці ємністю 500мл з курком-розпилювачем. Також цей Висновок Санітарно-епідеміологічної експертизи видано на засіб "Доместос" для прочищення труб (аналог всім відомого засобу "Кріт"), який теж випускається у пляшці ємністю 500мл і за своєю сферою застосування та основною діючою речовиною (кислота замість хлору) не має ніякого відношення до засобу "Доместос" який є предметом закупівлі, що не відповідає умовам закупівлі. Посилання на підтвердження наданої інформації: https://27.ua/ua/search/?q=%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B9+%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%81 https://27.ua/ua/shop/gel-domestos-dlya-udaleniya-zasorov-v-trubakh.html

ФОП "МАРУЩАК ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ" Олександр Марущак mars-tender@ukr.net +380968574193 До Олександрівська клінічна лікарня м.Києва Код ЄДРПОУ: 01994095 Адреса: 01601, Україна, Київська область, Київ, Вул. Шовковична 39/1 Лист Звертаємо увагу Замовника, що «ВИМОГА про усунення порушень законодавства про публічні закупівлі» ФОП Бабій Сергій Петрович – є безпідставною. По-перше: дана закупівля є такою, яка не регулюється ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), цитую: «Стаття 2. Сфера застосування Закону 1. Цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;..». Оголошений бюджет даної закупівлі - 199 900 грн з ПДВ. А от «ВИМОГА про усунення порушень законодавства про публічні закупівлі» - є незаконною, оскільки така вимога не передбачається Законом. Далі, ФОП Бабій Сергій Петрович стверджує, що рішення тендерного комітету №б/н від 14.08.2019 року, цитую: «є незаконними, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства про публічні закупівлі та порушує законні права та інтереси Скаржника з підстави невідповідності пропозиції переможця технічним вимогам з наступних підстав:..». Зауважуємо, що рішення Замовника є правомірним, оскільки прийняття такого рішення передбачається Наказом №10 від від 19.03.2019 р. «ДП ПРОЗОРРО» Інструкція про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі – Наказ), а саме пунком 11 Розділу II «На етапі розгляду пропозицій учасників ЕСЗ автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни / приведеної ціни. Документи замовника з інформацією щодо переможця закупівлі та/або відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції завантажуються ним в ЕСЗ окремими файлами. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція учасника, у разі відхилення попередньої найбільш економічно вигідної пропозиції учасника, визначається ЕСЗ автоматично. При цьому замовник повторно здійснює в ЕСЗ дії щодо визначення переможця закупівлі. Щодо законності, стверджуємо, що рішення замовника не регулюється Законом, тому, твердження Учасника, що воно є «незаконними, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства про публічні закупівлі» - є надуманим. Далі, ФОП Бабій Сергій Петрович безпідставно стверджує, що рішення замовника «порушує законні права та інтереси Скаржника». Зауважуємо, що ніяких прав та інтересів у Скаржника немає, оскільки, по-перше – рішення замовника приймалося до подання ФОП Бабій Сергій Петрович скарги «ВИМОГА про усунення порушень законодавства про публічні закупівлі»; по-друге право подавати Вимогу є в учасників даної закупівлі, яке прописане в п. 12 ІІ Розділу Наказу. Стверджуємо, що замовник ніяким чином не порушим право ФОП Бабій Сергій Петрович на подання Вимоги як Учасником закупівлі. Далі, Учасник посилається на абз.3 п.1 ст. 2 Закону, проте – не зазначає, норми якого ж закону він застосовує в своїй скарзі. Далі, Учасник посилається на п.6.2 Порядку, знову ж таки – не зрозуміло: про який Порядок йде мова, оскільки єдиним документом, що регулює «допорогові» електронні закупівлі є Наказ №10 від від 19.03.2019 р. «ДП ПРОЗОРРО» Інструкція про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі". Далі, Учасник пише, що «З метою захисту прав Учасників торгів, сприяння відкритості то прозорості публічних закупівель, недискримінації учасників, недопущення спотворення конкуренції відповідно до п. 14.1 Порядку, недопущення вчинення порушень бюджетного законодавства, що може призвести до незаконного витрачання бюджетних коштів – ПРОСИМО 1. Скасувати рішення про визначення переможцем ФОП МАРУЩАК ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ, #2672920650 та дискваліфікувати дану пропозицію. 2. Повторно провести оцінку поданих тендерних пропозицій відповідно до норм діючого законодавства. 3. Розглянути пропозицію Скаржника.». Зауважую, що Учасник знову посилається на якись п. 14,1, якогось неіснуючого, нечинного Порядку. Щодо визначення переможця. 1. Дана закупівля регулюється Наказом №10 від від 19.03.2019 р. «ДП ПРОЗОРРО» Інструкція про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі". Зауважую, що згідно п.2 ІІ Розділу Наказу – замовником закупівлі була подана вся необхідна інформація для проведення закупівлі. Згідно «Оголошення про проведення закупівлі через систему електронних закупівель» (далі – Оголошення», то замовник визначив такі кваліфікаційні вимоги: «4. Кваліфікаційні вимоги до учасників : Учасник повинен надати в електронному (сканованому) вигляді в складі своєї пропозиції наступні документи: 4.1.копію свідоцтва про державну реєстрацію або копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; 4.2.копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; 4.3.копію або оригінал документа, що підтверджує повноваження щодо підпису договору та документів пропозиції учасника (виписка з протоколу засновників, наказ про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом тощо); 4.4.довідка у довільній формі із детальною інформацією про контрагента; із зазначенням банківських реквізитів контрагента. 4.5.документи про якість (сертифікат відповідності, та/або сертифікат/паспорт якості, та/або декларація про відповідність) встановлені діючим законодавством; 4.6.цінову пропозицію (згідно додатка №2).». Зауважую, що замовником не передбачалась необхідна подача даних документів до якогось певного часу. Звертаю увагу, по-перше: згідно п.6. І Розділу Наказу «Замовники можуть використовувати електронну систему закупівель з метою здійснення відбору постачальника товару (товарів), надавача послуг (послуги) та виконавця робіт, а також оприлюднення звітів згідно з вимогами Господарського кодексу України.»; По-друге: пропозиція ФОП МАРУЩАК ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ відповідає предмету закупівлі та є найбільш економічно вигіднішою, оскільки наступка пропозиція, а саме: пропозиція ФОП Бабій Сергій Петрович, є більшою на 9734,00 грн. і на позицію 5 Учасник не надає документа про якість, натомість копіює один і той жеж самий документ і подає його двічі під різними назвами: в першому випадку як документи про якість на рідину Містер Мускул як для скла, а в іншому – як для ванних кімнат (однак в наданих документах жодного слова немає про те, що вони відносяться до позиції 5, яку вимагав замовник "Містер мускул" для ванної кімнати 5в1 з розпилювачем 450мл.». До цього ж всього, ФОП Бабій Сергій Петрович надає «Лист-пояснення про необов»язкову сертифікацію», зазначає, що, цитую: «За відсутності у чинному законодавстві вимог, щодо наявності будь-яких документів, які підтверджували якість (паспортів якості, сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, декларацій відповідності, тощо) навіть за наявності у договорах умов надання цих документів, ФО-П Бабій С.П. не зобов’язаний їх надавати так само як і постачальники товарів та послуг не зобов’язані їх надавати.», проте подає Вимогу замовнику, що переможець закупівлі не надав певні документи. Звертаю увагу, що моя пропозиція повністю відповідає предмету закупівлі, разом із постачанням товарів я подаю необхідні документи про якість продукції, завантаження інших документів про якість на товари, які повністю відповідають предмету закупівлі – є формальною помилкою, яка ніяким чином не спотворює зміст пропозиції. До цього ж, згідно «Оголошення» замовника я їх можу надати в будб-який момент та формі, оскільки дана вимога не була обмежена певним часом і формою. 16 серпня 2019 року. Марущпк О.А.