Придбання комп’ютерних класів для закладів загальної середньої освіти

До уваги замовника, ретельно проаналізувавши пропозицію ФОП СМОЛА ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ в тендерній закупівлі UA-2019-07-17-000795-b, звертаємо Вашу увагу на те, що запропоновані товари не відповідають вимогам закупівлі, а саме: - Замовник у своїй тендерній документації вимагав, щоб характеристики обладнання вказувались в пропозиціях учасників торгів з чітким визначенням марки та моделі кожної складової, тоді як ФОП СМОЛА ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ у складі своєї пропозиції не вказав марки та моделі материнської плати, оперативної пам’яті, накопичувального пристрою та блоку живлення, що унеможливлює перевірку відповідності тендерної пропозиції технічним вимогам замовника та не відповідає вимогам тендерної документації замовника; - Замовник у своїй тендерній документації вимагав монітор з висотою не більше, ніж 376 мм та шириною не більше, ніж 504 мм та кутом нахилу вперед 50, тоді як ФОП СМОЛА ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ запропонував монітор Samsung S22F350F (посилання на офіційний сайт виробника https://www.samsung.com/kz_ru/monitors/led-sf350f/LS22F350FHIXCI/) з висотою 395.4 мм та шириною 508.6 мм та кутом нахилу вперед 10, що не відповідає вимогам замовника; - Замовником у розділі І Загальні положення п.п. 7 «Інформація про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції» вимагалося: «…Учасник повинен надати гарантійний лист, складений в довільній формі, згідно з яким учасник гарантує, що інформація, надана ним у довільній формі у складі тендерної пропозиції є достовірною» – у ФОП Смоли В.В. відсутній такий гарантійний лист, що не відповідає вимогам замовника; - Замовником у розділі ІІІ п. 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» вимагалося: «…Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, встановленим замовником…» - у ФОП Смоли В.В. відсутні сертифікати якості на запропонований товар, проте надав Висновок про несертифіковані продукти «Сертифікат комплектуючі», що не відповідає вимогам замовника; - Замовником у Додатку № 2 до тендерної документації «Кваліфікаційні критерії та інші вимоги, що підтверджують відповідність Учасника тендерної документації» п. 4 «Інші документи, які подаються учасником у складі пропозиції відкритих торгів» вимагалися такі документи: «– Копія статуту (положення, установчого договору, або іншого документу, який його замінює, для фізичної особи, в тому числі фізичної особи-підприємця – копію паспорту); – Копія довідки про включення до ЄДРПОУ або Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних Замовникомосіб - підприємців та громадських формувань, (для фізичної особи, в тому числі фізичної особи-підприємця – копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду); – копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість або копія витягу з реєстру платникі вподатку – для учасника, який є платником податку на додану вартість, завірена печаткою учасника (у разі наявності) та підписом уповноваженої особи учасника; – Копія свідоцтва про право сплати єдиногоподатку або копія витягу з реєстру платників єдиного податку, у разі коли учасник є платником єдиного податку, завірена печаткою учасника (у разі наявності) та підписом уповноваженої особи учасника» – ФОП Смола В.В. у складі своєї тендерної пропозиції надав лише: виписку з ЄДР і копію паспорта, а інших документів передбачених Додатком № 2 для підтвердження кваліфікаційних критеріїв на відповідність вимогам Замовника не надав, що не відповідає вимогам замовника - Замовником у Додатку № 3 до Тендерної пропозиції вимагалося: «…товар (обладнання) має відповідати вимогам абз. 4 п. 2 частини першої розпорядження Кабінету Міністрів України «Про пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів» від 11.09.2014 р. № 829-р…» - ФОП Смола В.В. у складі тендерної пропозиції надав «Лист-гарантію щодо дотримання в своїй діяльності норм чинного законодавства України», але у ньому не вказано чи відповідає товар вимогам абз. 4 п. 2 ч.І розпорядження КМУ від 11.09.2014 р. № 829-р, що не відповідає вимогам замовника. Вимога щодо дискваліфікації у вкладенні