Засоби для чищення та миючі засоби

ФОП "МАРУЩАК ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ" Олександр Марущак mars-tender@ukr.net +380968574193 До Комунального підприємтсва "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" Код ЄДРПОУ: 32828319 Адреса: 04071, Україна, Київ, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 13-А Вимога щодо перегляду питання про визначення переможця в електронній закупівлі UA-2019-07-17-000236-b Замовником даної електронної закупівлі UA-2019-07-17-000236-b визнано переможцем ФОП Бабій С.П.(далі – Учасник). Звертаю увагу, що Замовником електронної закупівлі було чітко виписано вимоги закупівлі, зокрема надання Учасниками таких документів, як: «5.1 Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дійсного НА ДАТУ ПОДАННЯ (учасник має право надавати документи, видані в паперовому вигляді, або сформовані в електронній формі (відтворені на папері) відповідно до законодавства). 5.5 Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікати про відповідність якості. 5.11 Ненадання учасником будь-якого з документів, передбачених даною документацією закупівлі, є підставою для відхилення пропозиції учасника…» На моє попереднє зверненні Замовник надає відповідь, що Учасник надав Висновки СЕЕ на всю продукцію. Зауважуємо, по Учасник не виконав вимог замовника, викладених в п.5.5 ОГОЛОШЕННЯ про проведення електронних торгів через систему електронних закупівель, оскільки надав Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи не на всю продукцію, а саме: не надав Висновку СЕЕ на «Універсальний засіб для миття підлоги «Magik», 5000мл», до цього ж: ні виробники, ні постачальники подібних товарі, ні у відкритих джерелах Інтернет – немає жодного натяку на існування такого продукту як на «Універсальний засіб для миття підлоги «Magik», 5000мл» та учасник, на зазначений продукт надає Висновок СЕЕ виробника, який не виробляє такого продукту – це по-перше; по-друге, Учасник пропонує «Мило рідке для рук «Z-Best» гліцеринове, 5л» та надає Висновок СЕЕ зовсім іншого виробника, який не виробляє рідкого мила під ТМ Z-Best (надаємо окремим документом Сертифікат відповідності рідкого мила під ТМ Z-Best наданий виробнику ТОВ ЕМІ-ЛЮКС, а не ТОВ ЯДРО, який подає Учасник, що є доказом шахрайських дій Учасника). До цього, Замовником вимагалось надання сертифікатів про відповідність якості, однак Учасник їх не надає, а вводить в оману Замовника, надаючи лист Вих. 4/7 від 22.07.2019р. «Лист-пояснення про необов’язкову сертифікацію. За відсутності у чинному законодавстві вимог, щодо наявності будь-яких документів, які підтверджували якість (паспортів якості, сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, декларацій відповідності, тощо) навіть за наявності у договорах умов надання цих документів, ФО-П Бабій С.П. не зобов’язаний їх надавати так само як і постачальники товарів та послуг не зобов’язані їх надавати.» - вводить в оману замовника закупівлі, підмінюючи поняття «Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи» та «Сертифікати про відповідність». Звертаємо увагу Учасника і Замовника закупівлі, що є діючий ЗАКОН УКРАЇНИ Про технічні регламенти та оцінку відповідності (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2015, № 14, ст.96) (далі Закон), який, ч.1 ст.2 Закону, визначає, що, цитуємо: «Цей Закон регулює відносини, що виникають у зв’язку з розробленням та прийняттям технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, їх застосуванням стосовно продукції, яка вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію в Україні, а також здійсненням добровільної оцінки відповідності..». Звертаємо увагу Учасника і замовника на ст. 1 та ст. 2 Закону: «Стаття 1. Визначення термінів 1. У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: … документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об’єкта оцінки відповідності;…»; ч.2 ст2. Закону «Дія цього Закону поширюється на всі види продукції, за винятком: об’єктів будівництва; виробів мистецтва та унікальних виробів народного художнього промислу; предметів антикваріату…». Одже, твердження ФО-П Бабій С.П. , що у чинному законодавстві відсутні вимоги, щодо наявності будь-яких документів, які підтверджували якість (паспортів якості, сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, декларацій відповідності, тощо) навіть за наявності у договорах умов надання цих документів, ФО-П Бабій С.П. не зобов’язаний їх надавати так само як і постачальники товарів та послуг не зобов’язані їх надавати – є надуманими і такими, які ввели в оману не тільки Замовника даної електронної закупівлі. То ж, ФО-П Бабій С.П. не виконав вимог замовника. Мене ж, як учасника закупівлі Замовником було дискваліфіковано, що я не надав документи про якість на одну позицію. Зауважуємо, що п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", затвердженої Наказом №10 ДП Прозорро від 19.03.2019 року визначено, що, цитуємо: «6. Учасник має можливість вносити зміни та уточнення до поданої ним пропозиції до кінцевого строку завершення етапу подання пропозицій учасників, визначеного замовником. Уся історія внесених змін до пропозиції зберігається у ЕСЗ та стає доступною для перегляду користувачами після закінчення етапу електронного аукціону. ЕСЗ надає можливість учаснику відкликати (анулювати) свою пропозицію до закінчення строку її подання, встановленого замовником.» - та звертаємо увагу, що внесення до своєї пропозиції будь-яких змін Учасником закупівлі – є неможливим. Керуючись п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", затвердженої Наказом №10 ДП Прозорро від 19.03.2019 року, зазначаємо, що при визначенні переможця був недотриманий принцип здійснення електронних закупівель, а саме: принцип об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та максимальна економія та ефективність; які є обов’язковими до виконання згідно абз. 3 ч.1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", що «Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.». Також звертаю увагу замовника, що дії членів тендерного комітету та його голови підпадають під ознаки, як мінімум, адміністративного проступку. Стаття 164-14 КУпАП. Порушення законодавства про закупівлі «Здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від тисячі до тисячі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.» Виходячи із викладеного та з метою захисту прав усіх Учасників торгів, сприяння відкритості та прозорості публічних закупівель, недискримінації учасників, недопущення спотворення конкуренції, об»єктивного та неупередженого розгляду пропозицій; та керуючись 5.11 ОГОЛОШЕННЯ про проведення електронних торгів через систему електронних закупівель, а саме, що «Ненадання учасником будь-якого з документів, передбачених даною документацією закупівлі, є підставою для відхилення пропозиції учасника», ВИМАГАЮ: Визначати переможця закупівлі в законний неупереджений спосіб. За результатом упереджених та необ»єктивних підходів до визначення переможця даної закупівлі, підготовлений та розміщений матеріал в інтернет-ресурс DOZORRO та готується скарга на дії членів та голови тендерного комітету замовника даної закупівлі. Олександр Марущак. 5 серпня 2019 року.

ФОП "МАРУЩАК ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ" Олександр Марущак mars-tender@ukr.net +380968574193 До Комунального підприємтсва "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" Код ЄДРПОУ: 32828319 Адреса: 04071, Україна, Київ, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 13-А Вимога щодо розгляду питання про визнання переможцем в електронній закупівлі UA-2019-07-17-000236-b ФОП "МАРУЩАК О.А». Замовником даної електронної закупівлі UA-2019-07-17-000236-b визнано переможцем ФОП Бабій С.П.(далі – Учасник) після того, як було дискваліфіковано мене як переможця закупівлі. У своїй Вимозі про усунення порушення у процесі проведення Закупівлі ФОП Бабій С.П., що, цитую: «Пропозиція Учасника ФОП Марущак Олександр Анатолійович не відповідає умовам оголошення та умовам закупівлі та відповідно має бути дискваліфікована з наступних підстав: 1. Учасником запропоновано товарну позицію миючий засіб для підлоги «Емі Люкс»*5000мл якість якого не підтверджено копією висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи . 2. Учасником запропоновано товарну позицію миючий засіб для підлоги «Емі Люкс»*5000мл якість якого не підтверджено копією висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи . 3. Учасником не надано копій сертифікатів відповідності якості і навіть листапояснення про причину їх відсутності.». Замовником Закупівлі було задоволено Вимогу ФОП Бабій С.П. та дискваліфіковано мене як переможця закупівлі. Звертаю увагу, що Замовником електронної закупівлі було чітко виписано вимоги закупівлі, зокрема надання Учасниками таких документів, як: «5.1 Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дійсного НА ДАТУ ПОДАННЯ (учасник має право надавати документи, видані в паперовому вигляді, або сформовані в електронній формі (відтворені на папері) відповідно до законодавства). 5.5 Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікати про відповідність якості…» Зауважуємо, по-перше, що Учасник не виконав вимог замовника, викладених в п.5.1 ОГОЛОШЕННЯ про проведення електронних торгів через систему електронних закупівель, оскільки надає Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 1005026436 станом на 19.02.2019, а не на дату подання пропозиції; По-друге, Учасник не виконав вимог замовника, викладених в п.5.5 ОГОЛОШЕННЯ про проведення електронних торгів через систему електронних закупівель, оскільки надаючи на більшість (НЕ НА ВСЮ) продукції Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, не надає на більшість продукції сертифікати про відповідність якості. До цього ж, ФОП Бабій С.П. надає лист Вих. 4/7 від 22.07.2019р. «Лист-пояснення про необов’язкову сертифікацію. За відсутності у чинному законодавстві вимог, щодо наявності будь-яких документів, які підтверджували якість (паспортів якості, сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, декларацій відповідності, тощо) навіть за наявності у договорах умов надання цих документів, ФО-П Бабій С.П. не зобов’язаний їх надавати так само як і постачальники товарів та послуг не зобов’язані їх надавати.». Проте, зазначаючи в листі, що ні сам ФО-П Бабій С.П., ні постачальники товарів та послуг не зобов’язані їх надавати документи по якість, оскаржував мою перемогу тим, що я не надав копії двох документів про якість. ФОП Бабій С.П. було визнано переможцем закупівлі із значно вищою ціної пропозиції та з тими ж, на думку ФОП Бабій С.П., порушеннями, які Учасник зазначав як порушення із моєї сторони. Стверджую та керуючись п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", затвердженої Наказом №10 ДП Прозорро від 19.03.2019 року, зазначаємо, що при визначенні переможця був недотриманий принцип здійснення електронних закупівель, а саме: принцип об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та максимальна економія та ефективність; які є обов’язковими до виконання згідно абз. 3 ч.1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", що «Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.», ПРОШУ: переглянути Ваше рішенні про визначення переможцем закупівлі ФО-П Бабій С.П. та визнати переможцем закупівлі ФОП "МАРУЩАК О.А». 2 серпня 2019 року МАРУЩАК О.А

ФОП "МАРУЩАК ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ" Олександр Марущак mars-tender@ukr.net +380968574193 До Комунального підприємтсва "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" Код ЄДРПОУ: 32828319 Адреса: 04071, Україна, Київ, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 13-А Вимога щодо перегляду питання про визначення переможця в електронній закупівлі UA-2019-07-17-000236-b Замовником даної електронної закупівлі UA-2019-07-17-000236-b визнано переможцем ФОП Бабій С.П.(далі – Учасник). Звертаю увагу, що Замовником електронної закупівлі було чітко виписано вимоги закупівлі, зокрема надання Учасниками таких документів, як: «5.1 Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дійсного НА ДАТУ ПОДАННЯ (учасник має право надавати документи, видані в паперовому вигляді, або сформовані в електронній формі (відтворені на папері) відповідно до законодавства). 5.5 Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікати про відповідність якості. 5.11 Ненадання учасником будь-якого з документів, передбачених даною документацією закупівлі, є підставою для відхилення пропозиції учасника…» Зауважуємо, по-перше, що Учасник не виконав вимог замовника, викладених в п.5.1 ОГОЛОШЕННЯ про проведення електронних торгів через систему електронних закупівель, оскільки надає Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 1005026436 станом на 19.02.2019, а не на дату подання пропозиції; По-друге, Учасник не виконав вимог замовника, викладених в п.5.5 ОГОЛОШЕННЯ про проведення електронних торгів через систему електронних закупівель, оскільки надаючи на більшість (НЕ НА ВСЮ) продукції Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, не надає на більшість продукції сертифікати про відповідність якості. До цього ж, своїм листом Вих. 4/7 від 22.07.2019р. «Лист-пояснення про необов’язкову сертифікацію. За відсутності у чинному законодавстві вимог, щодо наявності будь-яких документів, які підтверджували якість (паспортів якості, сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, декларацій відповідності, тощо) навіть за наявності у договорах умов надання цих документів, ФО-П Бабій С.П. не зобов’язаний їх надавати так само як і постачальники товарів та послуг не зобов’язані їх надавати.» - вводить в оману замовника закупівлі, підмінюючи поняття «Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи» та «Сертифікати про відповідність». Звертаємо увагу Учасника і Замовника закупівлі, що є діючий ЗАКОН УКРАЇНИ Про технічні регламенти та оцінку відповідності (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2015, № 14, ст.96) (далі Закон), який, із преамбули закону, цитуємо: «визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.». Також, взвертаємо увагу Учасника і замовника на ст. 1 та ст. 2 Закону. «Стаття 1. Визначення термінів 1. У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: … документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об’єкта оцінки відповідності;… 2. Дія цього Закону поширюється на всі види продукції, за винятком: об’єктів будівництва; виробів мистецтва та унікальних виробів народного художнього промислу; предметів антикваріату…». Одже, твердження ФО-П Бабій С.П. , що у чинному законодавстві відсутні вимоги, щодо наявності будь-яких документів, які підтверджували якість (паспортів якості, сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, декларацій відповідності, тощо) навіть за наявності у договорах умов надання цих документів, ФО-П Бабій С.П. не зобов’язаний їх надавати так само як і постачальники товарів та послуг не зобов’язані їх надавати – є надуманими і такими, які ввели в оману не тільки Замовника даної електронної закупівлі. То ж, виконуючи п.5.5 вимог замовника закупівлі, ФО-П Бабій С.П. надав лише на дві позиції документи про якість, а саме: на пральний порошок GALA та засіб для миття посуду GALA. Зауважуємо, що п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", затвердженої Наказом №10 ДП Прозорро від 19.03.2019 року визначено, що, цитуємо: «6. Учасник має можливість вносити зміни та уточнення до поданої ним пропозиції до кінцевого строку завершення етапу подання пропозицій учасників, визначеного замовником. Уся історія внесених змін до пропозиції зберігається у ЕСЗ та стає доступною для перегляду користувачами після закінчення етапу електронного аукціону. ЕСЗ надає можливість учаснику відкликати (анулювати) свою пропозицію до закінчення строку її подання, встановленого замовником.» - та звертаємо увагу, що внесення до своєї пропозиції будь-яких змін Учасником закупівлі – є неможливим. Керуючись п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", затвердженої Наказом №10 ДП Прозорро від 19.03.2019 року, зазначаємо, що при визначенні переможця був недотриманий принцип здійснення електронних закупівель, а саме: принцип об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та максимальна економія та ефективність; які є обов’язковими до виконання згідно абз. 3 ч.1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", що «Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.». Виходячи із викладеного та з метою захисту прав усіх Учасників торгів, сприяння відкритості та прозорості публічних закупівель, недискримінації учасників, недопущення спотворення конкуренції, об»єктивного та неупередженого розгляду пропозицій; та керуючись 5.11 ОГОЛОШЕННЯ про проведення електронних торгів через систему електронних закупівель, а саме, що «Ненадання учасником будь-якого з документів, передбачених даною документацією закупівлі, є підставою для відхилення пропозиції учасника», ПРОСИМО: Дискваліфікувати ФОП Бабій С.П. як такого, який не виконав вимоги замовника. Олександр Марущак. 2 серпня 2019 року.

ФОП "МАРУЩАК ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ" Олександр Марущак mars-tender@ukr.net +380968574193 До Комунального підприємтсва "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" Код ЄДРПОУ: 32828319 Адреса: 04071, Україна, Київ, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 13-А Вимога щодо перегляду питання про визначення переможця в електронній закупівлі UA-2019-07-17-000236-b Замовником даної електронної закупівлі UA-2019-07-17-000236-b визнано переможцем ФОП Бабій С.П.(далі – Учасник). Звертаю увагу, що Замовником електронної закупівлі було чітко виписано вимоги закупівлі, зокрема надання Учасниками таких документів, як: «5.1 Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дійсного НА ДАТУ ПОДАННЯ (учасник має право надавати документи, видані в паперовому вигляді, або сформовані в електронній формі (відтворені на папері) відповідно до законодавства). 5.5 Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікати про відповідність якості. 5.11 Ненадання учасником будь-якого з документів, передбачених даною документацією закупівлі, є підставою для відхилення пропозиції учасника…» На моє попереднє зверненні Замовник надає відповідь, що Учасник надав Висновки СЕЕ на всю продукцію. Зауважуємо, по Учасник не виконав вимог замовника, викладених в п.5.5 ОГОЛОШЕННЯ про проведення електронних торгів через систему електронних закупівель, оскільки надав Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи не на всю продукцію, а саме: не надав Висновку СЕЕ на «Універсальний засіб для миття підлоги «Magik», 5000мл», до цього ж: ні виробники, ні постачальники подібних товарі, ні у відкритих джерелах Інтернет – немає жодного натяку на існування такого продукту як на «Універсальний засіб для миття підлоги «Magik», 5000мл» та учасник, на зазначений продукт надає Висновок СЕЕ виробника, який не виробляє такого продукту – це по-перше; по-друге, Учасник пропонує «Мило рідке для рук «Z-Best» гліцеринове, 5л» та надає Висновок СЕЕ зовсім іншого виробника, який не виробляє рідкого мила під ТМ Z-Best (надаємо окремим документом Сертифікат відповідності рідкого мила під ТМ Z-Best наданий виробнику ТОВ ЕМІ-ЛЮКС, а не ТОВ ЯДРО, який подає Учасник, що є доказом шахрайських дій Учасника). До цього, Замовником вимагалось надання сертифікатів про відповідність якості, однак Учасник їх не надає, а вводить в оману Замовника, надаючи лист Вих. 4/7 від 22.07.2019р. «Лист-пояснення про необов’язкову сертифікацію. За відсутності у чинному законодавстві вимог, щодо наявності будь-яких документів, які підтверджували якість (паспортів якості, сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, декларацій відповідності, тощо) навіть за наявності у договорах умов надання цих документів, ФО-П Бабій С.П. не зобов’язаний їх надавати так само як і постачальники товарів та послуг не зобов’язані їх надавати.» - вводить в оману замовника закупівлі, підмінюючи поняття «Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи» та «Сертифікати про відповідність». Звертаємо увагу Учасника і Замовника закупівлі, що є діючий ЗАКОН УКРАЇНИ Про технічні регламенти та оцінку відповідності (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2015, № 14, ст.96) (далі Закон), який, ч.1 ст.2 Закону, визначає, що, цитуємо: «Цей Закон регулює відносини, що виникають у зв’язку з розробленням та прийняттям технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, їх застосуванням стосовно продукції, яка вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію в Україні, а також здійсненням добровільної оцінки відповідності..». Звертаємо увагу Учасника і замовника на ст. 1 та ст. 2 Закону: «Стаття 1. Визначення термінів 1. У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: … документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об’єкта оцінки відповідності;…»; ч.2 ст2. Закону «Дія цього Закону поширюється на всі види продукції, за винятком: об’єктів будівництва; виробів мистецтва та унікальних виробів народного художнього промислу; предметів антикваріату…». Одже, твердження ФО-П Бабій С.П. , що у чинному законодавстві відсутні вимоги, щодо наявності будь-яких документів, які підтверджували якість (паспортів якості, сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, декларацій відповідності, тощо) навіть за наявності у договорах умов надання цих документів, ФО-П Бабій С.П. не зобов’язаний їх надавати так само як і постачальники товарів та послуг не зобов’язані їх надавати – є надуманими і такими, які ввели в оману не тільки Замовника даної електронної закупівлі. То ж, ФО-П Бабій С.П. не виконав вимог замовника. Мене ж, як учасника закупівлі Замовником було дискваліфіковано, що я не надав документи про якість на одну позицію. Зауважуємо, що п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", затвердженої Наказом №10 ДП Прозорро від 19.03.2019 року визначено, що, цитуємо: «6. Учасник має можливість вносити зміни та уточнення до поданої ним пропозиції до кінцевого строку завершення етапу подання пропозицій учасників, визначеного замовником. Уся історія внесених змін до пропозиції зберігається у ЕСЗ та стає доступною для перегляду користувачами після закінчення етапу електронного аукціону. ЕСЗ надає можливість учаснику відкликати (анулювати) свою пропозицію до закінчення строку її подання, встановленого замовником.» - та звертаємо увагу, що внесення до своєї пропозиції будь-яких змін Учасником закупівлі – є неможливим. Керуючись п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", затвердженої Наказом №10 ДП Прозорро від 19.03.2019 року, зазначаємо, що при визначенні переможця був недотриманий принцип здійснення електронних закупівель, а саме: принцип об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та максимальна економія та ефективність; які є обов’язковими до виконання згідно абз. 3 ч.1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", що «Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.». Також звертаю увагу замовника, що дії членів тендерного комітету та його голови підпадають під ознаки, як мінімум, адміністративного проступку. Стаття 164-14 КУпАП. Порушення законодавства про закупівлі «Здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від тисячі до тисячі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.» Виходячи із викладеного та з метою захисту прав усіх Учасників торгів, сприяння відкритості та прозорості публічних закупівель, недискримінації учасників, недопущення спотворення конкуренції, об»єктивного та неупередженого розгляду пропозицій; та керуючись 5.11 ОГОЛОШЕННЯ про проведення електронних торгів через систему електронних закупівель, а саме, що «Ненадання учасником будь-якого з документів, передбачених даною документацією закупівлі, є підставою для відхилення пропозиції учасника», ВИМАГАЮ: Визначати переможця закупівлі в законний неупереджений спосіб. За результатом упереджених та необ»єктивних підходів до визначення переможця даної закупівлі, підготовлений та розміщений матеріал в інтернет-ресурс DOZORRO та готується скарга на дії членів та голови тендерного комітету замовника даної закупівлі. Олександр Марущак. 5 серпня 2019 року.

Суть у вкладенному файлі