Спектрофотометр скануючий двопроменевий Unico 4802 в комплекті з автосемплером 6-ти позиційним SQ4802-120 або еквівалент

1) Згідно тендерної документації Замовника Учасник повинен був надати 6 (шість) Довідок для підтвердження відсутності підстав відмови участі в процедурі закупівлі відповідно до ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі». ТОВ «ШИМЮКРЕЙН» було надано тільки одну довідку. 2) Згідно тендерної документації Замовника Учасник повинен був надати ТАБЛИЦЮ ВІДПОВІДНОСТІ технічних характеристик. В тендерній прпопозиції ТОВ «ШИМЮКРЕЙН» ТАБЛИЦЯ ВІДПОВІДНОСТІ відсутня. Замість неї надано «Інформація про технічні характеристики», в якій вказані характеристики, які не відповідають замовленим, але Учасник (ТОВ «ШИМЮКРЕЙН») надав інформацію що ВІДПОВІДАЄ, яка протирічить заявленим характеристикам. Більше того, форма таблиці не відповідає тендерній документації Замовника. 3) Згідно тендерної документації Замовника Учасник повинен був надати технічну інформацію щодо додаткового програмного забезпечення для спектрофотометру. В пропозиції ТОВ «ШИМЮКРЕЙН» така інформація відсутня. 4) Згідно тендерної документації Замовника Учасник повинен був надати надати (вказати) комплектність поставки спектрофотометру. В пропозиції ТОВ «ШИМЮКРЕЙН» така інформація відсутня. 5) Згідно тендерної документації Замовника (п.5. Розділ ІІІ) документи тендерної пропозиції, які ідтверджують відповідність пропозиції Учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам, повинні бути підписані уповноваженою особою учасника та завірені печаткою. У відповідних документах ТОВ «ШИМЮКРЕЙН» вказані підписи і печатки відсутні. В звязку з чим, вимагаю: - надання пояснень щодо порушення законодавства при оцінці пропозиції ТОВ «ШИМЮКРЕЙН»; - надання пояснень щодо застосування Замовником подвійних стандартів при оцінці пропозицій Учасників. Пропозицію нашого підприємства (ФОП Ригаль С.О.) було дискваліфіковано Учасником за надуманими і нікчемними причинами, а пропозицію ТОФ «ШИМЮКРЕЙН», яка не витримує ніякої критики, було прийнято.

1. Згідно чинного законодавства Учасник торгів в складі тендерної пропозиції подає «Цінову пропозицію», яка містить початкову ціну пропозиції Учасника. Тому, нашим підприємством (ФОП Ригаль С.О.) в складі тендерної пропозиції спочатку було подано «Цінову пропозицію» в сумі 178 980 грн. 00 коп. Потім, по завершенні аукціону нами було додатково подано «Цінову пропозицію за результатами аукціону» в сумі 150 699 грн. 00 коп. Тому вважаємо претензію щодо даної невідповідності безглуздо, надумано, нікчемною і безпідставною. 2. В тендерній документації Замовника відсутня вимога надання в складі тендерної пропозиції «Технічного завдання». Тому, вважаємо посилання на даний документ нікчемним і недоречним. Також, щодо вимог комплектності, року виготовлення і можливостей програмного забезпечення, доводимо до Вашого відома наступне. 1) Комплекність приладу наведена в документі "ПАСПОРТ-Руководство по эксплуатации inSpect-108UV" на стор.6. 2) Рік випуску приладу наведено в документі "ПАСПОРТ-Руководство по эксплуатации inSpect-108UV" на стор.57. 3) Повний опис запропонованого програмного забезпечення наведено в документі "Руководство по эксплуатации UV-Vis Analyst (завізований)", де детально описано всі можливості і функції программного забезпечення. Тому вважаємо претензії щодо даних невідповідностей безглуздими, надуманими, нікчемними і безпідставними. 3. В тендерній пропозиції нашого підприємства було надано, в тому числі, два документи: Довідка що не був засуджений і Довідка що не була засуджена посадова особа. Нажаль, в тексті другого вказаного документу була допущена технічна помилка, де було вказано, що посадову особу Учасника було засуджено. Це формальна (несуттєва) технічна помилка (описка), яка не впливає на зміст пропозиції і яка підтверджена першим документом (Довідка що не був засуджений). Більше того, в складі ФОП Ригаль С.О. не існувало і не існує ніяких посадових осіб. Нажаль, Замовник проігнорував здоровий глузд, не врахував дані обставини і ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, прошу Замовника надати більш грунтовну відповідь щодо причин дискримінації ФОП Ригаль С.,О. по вищенаведеним п.п.1-3.

Прошу звернути увагу, що ФОП Ригаль С.О. до початку аукціону було подану Цінову пропозицію на суму 150 699 грн. 00 коп. Але, вже після аукціону було також подано Цінову пропозицію за результатами аукціону в сумі 150 699 грн. 00 коп. Тому вважаємо дискваліфікацію нашого підприємства нікчемною і такою що порушує законодавство. Таким чином, вимагаю прийняти до уваги Цінову пропозицію за результатами аукціону! І переглянути тендерну пропозицію ФОП Ригаль С.О.

В тендерній документації Замовника відсутня вимога надання в складі тендерної пропозиції Технічного завдання. Тому, вважаємо посилання на даний документ нікчемним і таким що порушує законодавство. Також, довожу до Вашого відома: 1) Комплекність приладу наведена в документі "ПАСПОРТ-Руководство по эксплуатации inSpect-108UV" на стор.6. 2) Рік випуску приладу наведена в документі "ПАСПОРТ-Руководство по эксплуатации inSpect-108UV" на стор.57. 3) Повний опис запропонованого програмного забезпечення наведено в документі "Руководство по эксплуатации UV-Vis Analyst (завізований)", де детально описано всі можливості і функції программного забезпечення. Тому, повторно вимагаємо перегляду тендерної пропозиції ФОП Ригаль С.О.

В тендерній документації Замовника відсутня вимога надання в складі тендерної пропозиції Технічного завдання. Тому, вважаємо посилання на даний документ нікчемним і таким що порушує законодавство. Також, довожу до Вашого відома: 1) Комплекність приладу наведена в документі "ПАСПОРТ-Руководство по эксплуатации inSpect-108UV" на стор.6. 2) Рік випуску приладу наведена в документі "ПАСПОРТ-Руководство по эксплуатации inSpect-108UV" на стор.57. 3) Повний опис запропонованого програмного забезпечення наведено в документі "Руководство по эксплуатации UV-Vis Analyst (завізований)", де детально описано всі можливості і функції программного забезпечення. Тому, повторно вимагаємо перегляду тендерної пропозиції ФОП Ригаль С.О.