Реконструкція покрівлі навчального корпусу №2 Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького за адресою: вул. Гетьманська, 10, м. Мелітополь, Запорізька область (код ДК 021:2015 – 45260000 покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи).

31 липня 2019 року Замовником був оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу протокол №63 від 31.07.2019р. засідання тендерного комітету Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького, відповідно до якого тендерна пропозиція ФОП Дека Івана Михайловича була визнана такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16, вимогам, встановленим статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам тендерної документації на закупівлю, та в результаті чого ФОП Дека Іван Михайлович був визнаний переможцем процедури закупівлі. ТОВ «Ексістрой», учасник процедури закупівлі з ціновою пропозицією за результатами аукціону 2 011 000,00 грн., не погоджується із вказаним рішенням Замовника з огляду на наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції ФОП Дека Івана Михайловича. Наразі, відповідно до вимог ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. В даному випадку тендерну пропозицію ФОП Дека Іван Михайлович слід було відхилити на підставі п.1 ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» оскільки учасник процедури закупівлі ФОП Дека Іван Михайлович не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. Порядок підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону, був визначений умовами додатка №2 до тендерної документації. Так, відповідно до п.1 додатка №2 до ТД, на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасникам слід було надати у складі тендерної пропозиції довідку в довільній формі про наявність будівельних машин та механізмів учасника для виконання будівельно-монтажних робіт та вказати, чи є зазначені будівельні машини та механізми у власності учасника чи перебувають в оренді. Всупереч зазначеним вимогам, тендерна пропозиція ФОП Дека Івана Михайловича не містить інформації про конкретні будівельні машини та механізми, необхідні для виконання робіт за предметом закупівлі, а також про те, чи перебуває така техніка у власності чи в оренді учасника. Разом з тим, відповідно до умов п.3 додатка №2 до ТД, на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів учасникам слід було надати довідку про виконання аналогічних договорів за встановленою формою, а також скановані копії укладених аналогічних договорів про виконання робіт та листи-відгуки щодо належного виконання договорів. Надані у складі тендерної пропозиції ФОП Дека Івана Михайловича аналогічні договори містять посилання на їх невід’ємні частини, які не були подані учасником у складі пропозиції. Окремо вважаємо за необхідне звернути особливу увагу на подані у складі тендерної пропозиції ФОП Дека Івана Михайловича листи-відгуки, начебто надані замовниками за договорами, які учасник подав в якості підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. Дані листи оформлені всупереч вимогам, встановленим Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015р. У вказаних листах відсутні такі обов’язкові реквізити як зображення Держаного Герба України, назва організації, довідкові дані про організацію, дата документа, реєстраційний індекс документа. Крім того, вказані листи мають абсолютно ідентичний текст. Всі ці обставини можуть свідчити про факт підроблення документа, що містить ознаки злочину, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України. Відповідно до ч.7 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Відтак, бездіяльність замовника, що не вжив всіх передбачених законом заходів для перевірки інформації, поданої учасником у складі тендерної пропозиції, також може свідчити про наявність відповідальності й для посадових осіб замовника. Зауважимо, що поряд з кримінальною також існує й адміністративна відповідальність членів тендерного комітету за адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Наразі, відповідно до ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації, - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відміняє торги, зокрема в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. Відтак, враховуючи наведені вище обставини, зважаючи на неможливість замовника самостійно усунути виявлені порушення, керуючись ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», - ВИМАГАЄМО: відмінити процедуру закупівлі, у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. Додатково, вимагаємо від замовника, користуючись своїм правом, передбаченим ч.7 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі», зробити запит до Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради, КЗ «Мелітопольське училище культури Запорізької обласної ради» про підтвердження щодо надання або ненадання листів-відгуків, наданих ФОП Дека І.М. у складі тендерної пропозиції. У випадку ненадання відповіді на дану вимогу, ТОВ «Ексістрой» залишає за собою право звернутись до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель із скаргою про усунення порушень під час проведення процедури закупівлі, а також до відповідних компетентних органів з метою притягнення посадових осіб Замовника, винних у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також із заявою про вчинення злочину, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України. Генеральний директор ТОВ «Ексістрой» Федотов О.С.