Реконструкція покрівлі та ганку входу гуртожитку в м.Острог по просп. Незалежності,5

Тендерному комітету Національного університету «Острозька академія» Предмет закупівлі: «Реконструкція покрівлі та ганку входу гуртожитку в м. Острог по проспекту Незалежності, 5» (ЄЗС ДК 021:2015-«45454000-4 Реконструкція» ) Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-07-12-001636-a Вимога про усунення порушення Згідно оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-07-12-001636-a, Національним університетом «Острозька академія» (далі – Замовник) проводиться закупівля «Реконструкція покрівлі та ганку входу гуртожитку в м. Острог по проспекту Незалежності, 5» (ЄЗС ДК 021:2015-«45454000-4 Реконструкція» ), очікуваною вартістю – 7155492,00 гривень. Згідно реєстру отриманих пропозицій, участь в даних торгах брали - ТОВ "КОМПАНІЯ БАРБАКАН", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РЕГІОН" та ПП СЛАВУТА-ЮНІКС. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Барбакан» як учасник відкритих торгів на закупівлю «Реконструкція покрівлі та ганку входу гуртожитку в м. Острог по проспекту Незалежності, 5», повідомляє, що Замовником були порушені права та законні інтереси ТОВ «Компанія Барбакан», що призвело до порушення норм законодавства, у зв'язку з чим, подаємо цю вимогу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника. Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб'єкта оскарження, є рішення Замовника стосовно визначення переможцем Процедури закупівлі ПП «Славута-Юнікс» та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір із вказаним учасником Процедури закупівлі. Вважаємо, Рішення Замовника оформлене протоколом засідання тендерного комітету №5/Р-2019 від «7» липня 2019 року, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу «07» серпня 2019 року, є неправомірним, оскільки пропозиція учасника ПП «Славута-Юнікс» не відповідає вимогам Тендерної документації та Додатків до неї, оскільки: -1) Відповідно до пункту 5.3. Розділу III Тендерної документації 5.3. Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям та вимогам, згідно законодавству, та подаються у складі тендерної пропозиції: 1) Довідка, яка містить інформацію про наявність в учасника обладнання (у тому числі будівельної техніки та (або) будівельного обладнання у кількості не менше 10 найменувань) та матеріально-технічної бази (у тому числі офісне та складське приміщення), за встановленою формою. 2) Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвіду у кількості не менше 12 осіб за встановленою формою. Учасником надані зазначені довідки, однак довідка про «Наявність основного обладнання та матеріально-технічної бази Учасника для виконання замовлення», не містить інформації щодо «Нормативної потреби, необхідної для виконання робіт» та «планується додатково залучити, одиниць» - колонки 5 та 6 такої довідки відповідно. Довідка «про наявність працівників відповідної кваліфікації» не містить інформації стосовно освіти та спеціальності працівників. Вважаємо, що учасник не надавши відповідну інформацію – порушив вимоги тендерної документації встановленої замовником. - 2) Відповідно до підпункту 10 пункту 5.3. Розділу III Тендерної документації замовником на підтвердження повноважень керівника вимагалося надання таких документів: копія протоколу установчих/загальних зборів або витяг з протоколу установчих/загальних зборів або копія рішення засновника та наказ/розпорядження про призначення або про вступ на посаду (для суб’єктів підприємницької діяльності – фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців за наявності). Якщо один із вищезазначених документів не передбачений (необов’язковий), учасник повинен надати довідку у довільній формі з викладенням обставин, що обґрунтовують відсутність у нього такого документа. Учасником не було надано - копію протоколу установчих/загальних зборів або витяг з протоколу установчих/загальних зборів або копія рішення засновника, довідку у довільній формі з викладенням обставин, що обґрунтовують відсутність в учасника такого документа, також надано не було, чим було порушено вимоги Тендерної документації Замовника. Наданий ПП «Славута-Юнікс» наказ на призначення директора №1 датований «10» вересня 2007 року, однак згідно даних, які містяться у відкритих державних реєстрах, дата реєстрації ПП «Славута-Юнікс» є «19» вересня 2007 року, також така інформація була зазначена ПП «Славута-Юнікс» у пункті 3 наданої довідки ПП «Славута-Юнікс» - Відомості про учасника. -3) Відповідно до пункту 1.6. Розділу III Тендерної документації «Ціна тендерної пропозиції» - «До ціни тендерної пропозиції мають бути додані підтверджуючі розрахунки (обґрунтування) за статтями витрат договірної ціни (початкової та за результатами аукціону) у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. До складу цієї ціни Учасник включає прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкту, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених п.6.2.10 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 “Правила визначення вартості будівництва”, кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, збори, обов'язкові платежі.» Учасником не були надані відповідні підтверджуючі розрахунки (обґрунтування) за статтями витрат договірної ціни, чим було порушено вимоги Тендерної документації Замовника. -4) Надані кошторисні розрахунки ПП «Славута-Юнікс» не відповідають вимогам технічного завдання, а саме стосовно найменування видів робіт та витрат, а також кількостям таких видів робіт, наприклад Локальний кошторис №2-1-1 наданий учасником містить додаткові види робіт, що не відповідають вимогам Технічного завдання Замовника, а саме пункт 38 Розділу 4 такого Локального Кошторису – Прорізи, пункт 41 Розділу 4 такого Локального Кошторису не відповідає найменуванню видів робіт та витрат, що встановленні у технічному завданні Замовника, тощо. -5) Відповідно до підпункту 4 пункту 5.3. Розділу III Тендерної документації замовником встановлена вимога стосовна надання: «Оригінал(и) довідки(док) з обслуговуючого(чих) банку(ів) про поточний стан рахунку(ів) та відсутність простроченої заборгованості за кредитами. Вказана довідка(ки) повинна(і) бути видана(і) не раніше, ніж за 30 днів до дати розкриття. У разі, якщо кількість коштів на рахунку (рахунках сумарно) є менше 5% від очікуваної вартості закупівлі, тендерна пропозиція такого учасника буде відхилена.». Учасником у наданій довідці ПП «Славута-Юнікс» - Відомості про учасника вказано, що учасник має відкриті рахунки у двох банках, а саме: Славутське відділення ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та Хмельницька філія ПАТ КБ «Приватбанк», проте надав оригінали довідок із банку лише від АТ КБ «Приватбанк», чим не підтвердив «відсутність простроченої заборгованості за кредитами» у банку ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». -6) Відповідно до підпункту 3 пункту 6.3. Розділу III Тендерної документації замовником встановлена вимога надання учасниками: «гарантійного листа, в якому учасник гарантує замовнику виконати роботи (замовлені цими торгами) якісно у кількості та терміни встановлені замовником, а також необхідно зазначити що будівельні матеріали та вироби, від яких залежить якість будівельної продукції, буде відповідати вимогам проектів, ДБН, ДСТУ та інших нормативно-правових актів у сфері будівництва. Гарантійний лист повинен мати посилання на оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі.». Зазначаємо, що наданий учасником відповідний гарантійний лист не містить усієї інформації що вимагалася замовником, а саме: учасник не гарантує, що будівельні вироби, від яких залежить якість будівельної продукції, буде відповідати вимогам проектів, ДБН, ДСТУ та інших нормативно-правових актів у сфері будівництва, чим було порушено вимоги Тендерної документації Замовника. Вважаємо, що Замовником було порушено принципи здійснення закупівель встановлені у ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі». На підставі вищевикладеного, та керуючись ЗУ «Про публічні закупівлі» просимо надати додаткові роз’яснення, щодо ухвалення тендерним комітетом Замовника неправомірного та дискримінаційного рішення.