Шкільні меблі (парта/стіл учнівський, стілець учнівський, відкрита шафа для зберігання засобів навчання, стіл, стілець для вчителя)

Територіальним відділом освіти Олександрівського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (надалі – Замовник) на веб - порталі Уповноваженого органу оприлюднено закупівлю № UA-2019-07-11-002947-b, щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: ««код ДК 021:2015 – 39160000-1 – Шкільні меблі (парта/стіл учнівський, стілець учнівський, відкрита шафа для зберігання засобів навчання, стіл, стілець для вчителя)»». ТОВ «Пріоритет 1» підготувало та подало свою тендерну пропозицію у встановлений електронною системою термін. В аукціоні за даною процедурою закупівлі брали участь пропозиції наступних учасників: № Учасник Остаточна пропозиція, грн.. 1 ФОП Хомік Єгор Вікторович 505828,00 2 ТОВ «Пріоритет 1» 574587,00 3 ТОВ «АРМАРІ» 599940,00 4 ТОВ «ЕРІН БУД» 601000,00 5 ФОП Бессараб Микола Георгійович 602100,00 05.08.2019 року Замовником був оприлюднений протокол розгляду тендерних пропозицій № 136 від 05.08.2019 року згідно якого тендерну пропозицію ТОВ «Пріоритет 1» було відхилено на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 закону України «Про публічні закупівлі», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. Також 08.08.2019 року було опубліковано протокол розгляду тендерних пропозицій № 149 від 08.08.2019 року згідно якого, переможцем процедури закупівлі було визнано ТОВ «АРМАРІ» та опубліковано протокол про намір укласти договір з вищевказаним учасником. З рішенням Замовника про намір укласти договір з ТОВ «АРМАРІ», та з протоколом про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Пріоритет 1» категорично не погоджуємось, вважаємо їх протиправними, дискримінаційними, прийнятим з грубим порушенням норм чинного законодавства у сфері здійснення публічних закупівель з наступних підстав: І. Підставами для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Пріоритет 1», які зазначені в протоколі №136 від 05.08.2019 року стало наступне: - Всупереч вимогам п.1 розділу 3 тендерної документації договір про співробітництво має нечітке зображення. - Зазначена в довідці про виконання аналогічних договорів інформація щодо предмету закупівлі не співпадає з предметом закупівлі у наданих договорах. Дані підстави відхилення є абсурдними, безглуздими, незаконними, демонструють елементарне незнання тендерним комітетом законодавства про публічні закупівлі, а також чітко показують рівень корупційності та необ’єктивності в діях даного тендерного комітету. По першій підставі відхилення хочемо зауважити наступне: На підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність обладнання та матеріально – технічної бази» учасником торгів ТОВ «Пріоритет 1» було надано договір ( файл «кваліфікаційна частина») про співробітництво ( партнерство) №1610/18 від 16.10.2018 року. Даний договір є чинним, має всі необхідні реквізити, завірений відповідно до вимог тендерної документації, та має повністю читабельний вигляд. Отже всі вимоги документації в цій частині ( в тому числі вимоги пункту 1 розділу 3), на які посилається Замовник, виконані учасником належним чином та в повному обсязі. Таким чином, підстава відхилення Замовника є абсолютно безглуздою, незаконною, не має в собі жодного обґрунтування. Тендерна документація Замовника не містила окремих вимог щодо чіткості зображення поданих учасниками торгів документів. В своїх намаганнях відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Пріоритет 1» та протягнути у переможці «свого» кандидата тендерний комітет переступив всі рамки законності та здорового глузду. Отже, вважаємо, що дана підстава для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Пріоритет 1» є неправомірною, необґрунтованою, не відповідає дійсності, а такі дії Замовника є дискримінаційним по відношенню до ТОВ «Пріоритет 1», порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі»: об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, недискримінація учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель. По другій підставі відхилення хочемо зауважити наступне: На підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність досвіду виконання аналогічного договору» учасником торгів ТОВ «Пріоритет 1» було надано відповідно до вимог тендерної документації ( файл «кваліфікаційна частина»): - Довідку про наявність аналогічного договору з постачання товару, що є предметом закупівлі - Копії аналогічних договорів, які зазначені в довідці про виконання аналогічних договорів. - Листи відгуки від Замовників, відповідно до наданих копій договорів. Твердження Замовника про те, що зазначена в довідці про виконання аналогічних договорів інформація щодо предмету закупівлі не співпадає з предметом закупівлі у наданих договорах не відповідає дійсності. Це легко можна перевірити, поглянувши на специфікації до аналогічних договорів. Предмет закупівлі за кодом ДК 016:2015 в наданих аналогічних договорах не вказаний, а вказано що предметом закупівлі є товар, зазначений в специфікації. Так в довідці зазначено що предметом закупівлі є шкільні меблі. Специфікації до наданих договорів підтверджують дану інформацію В специфікації до договору 06/11 від 28.11.2018 року вказано наступне найменування товару: 1. Стіл учнівський регулюємий по висоті 2. Стілець учнівський регулюємий 3. Стінка універсальна ШКОЛА-САД. В листі відгуку від Замовника під даний аналогічний договір вказано що предметом закупівлі за даним договором були: «Шкільні меблі» В специфікації до договору 09/12 від 10.12.2018 року вказано наступне найменування товару: 1. Комплект учнівський 1-місний регулюємий антисколіозний. 2. Стіл вчителя з тумбою 3. Стілець Ізо-М чорний А1 3. Шафа для одягу та книг закрита. В листі відгуку від Замовника під даний аналогічний договір вказано що предметом закупівлі за даним договором були: «Шкільні меблі». Отже, вважаємо, що учасник ТОВ «Пріоритет 1» повністю та належним чином виконав всі вимоги Замовника в цій частині. Незрозуміло про які невідповідності взагалі вказує Замовник в своєму протоколі про розгляд тендерних пропозицій. Схоже на те, що Замовник, в своїх намаганнях визнати переможцем ТОВ «АРМАРІ» навіть і не намагався належним чином дослідити надані учасником документи. Отже, вважаємо, що дана підстава для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Пріоритет 1» є неправомірною, необґрунтованою, не відповідає дійсності, а такі дії Замовника є дискримінаційним по відношенню до ТОВ «Пріоритет 1», порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі»: об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, недискримінація учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель. Таким чином, враховуючи викладене вище, вважаємо що Замовником під час проведення даної процедури закупівлі грубо порушуються принципи недискримінації учасників, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій учасників тендеру. В той же час, зазначені дії Замовника є дискримінаційними по відношенню до ТОВ «Пріоритет 1» та порушують норми ст. 3 та ст. 5 Закону, а також норму абз.5 ч.3 ст.11 Закону, яка зобов’язує Замовника забезпечити рівні умови для всіх учасників процедури закупівлі, здійснити об’єктивний та чесний вибір переможця. Виходячи з вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 8, 11, 18, 22, 23, 25, 28, 30 Закону, ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі Замовником. 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Пріоритет 1». 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю із ТОВ «АРМАРІ». 5. Зобов’язати Замовника закінчити процедуру закупівлі відповідно до вимог чинного законодавства. Додатки: 1. Докази плати за подання Скарги (сканований оригінал платіжного доручення від 12.08.2019 р. № 140 файл з ім’ям: «Платіжне доручення»).