Реконструкція вуличного освітлення по вул. Гагаріна, пр. Гагаріна, вул. Чубинського, вул. Богуна, вул. Драгоманова, вул. Кобилянської, вул. Поповича, вул. Шевченка, пр. Шевченка, вул. Івасюка, пр. П. Мирного, вул. Симоненка та пр. Шахтарський в смт. Гірник Львівської області

Замовником, Виконавчим комітетом Гірницької селищної ради, проводиться закупівля за предметом: Реконструкція вуличного освітлення по вул. Гагаріна, пр. Гагаріна, вул. Чубинського, вул. Богуна, вул. Драгоманова, вул. Кобилянської, вул. Поповича, вул. Шевченка, пр. Шевченка, вул. Івасюка, пр. П. Мирного, вул. Симоненка та пр. Шахтарський в смт. Гірник Львівської областіза ідентифікаційним номером UA-2019-07-10-003094-b, У закупівлі взяли участь три учасники: ФОП Прозоровський М. О. , ТОВ «Сапфір Інвест» та ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал»». 19.07.2019 р. відбувся електронний аукціон. За результатами аукціону найнижчу ціну запропонував ФОП Прозоровський М. О.. Замовником розглянуто тендерну пропозицію учасника, за результатами розгляду якої прийнято наступне рішення (протокол Тендерного комітету виконавчого комітету Гірницької селищної ради №19 від 24.07.2019р., далі – Рішення Замовника). Рішенням Замовника пропозицію визнано такою, що не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню. ВВАЖАЄМО ПІДСТАВИ ВІДХИЛЕННЯ Є БЕЗПІДСТАВНИМИ З НАСТУПНИХ ПРИЧИН: 1. Замовник зазначив, що не всі надані учасником документи, що підтверджують наявність працівників відповідної кваліфікації чіткі та читабельні, з даним пунктом не погоджуємося, оскільки зроблено копії оригіналів. Жодних розмитих, затемнених або нечітких місць немає. У пп.2 п.9 Документації не вказано вичерпний перелік документів для підтвердження кваліфікації працівників. ФОП Прозоровський М. О., надав довідку №1336 видану деканом Тернопільського Національного технічного університету ім.. І. Пулія громадянину Базану Віталію Петровичу, що є підтверженням факту навчання та кваліфікації робітника, оскільки Базан Віталій Петрович ще не отримав диплом, то ця довідка не може вважатися такою, що не підтверджує кваліфікацію працівника. 2. Замовником вказано, що у складі своєї пропозиції учасником ФОП Прозоровський М. О. надано договори «про надання послуг, виконання робіт», що насправді не відповідає дійсності. Учасник не надав інформації щодо кожного суб’єкта господарювання, якого планує залучати до виконання робіт, так як не планує залучати до виконання робіт субпідрядників в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. 3. Учасник у складі своєї пропозиції надав лист в якому підтверджує відповідність технічному завданню, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленого Замовником, та підписані сторінки технічного завдання. Вимогу Замовника надати копії технічної документації виробника (ТУ, або технічний паспорт, або технічний опис, або настанова щодо експлуатування) Учасник виконав повністю, надавши копію технічного паспорта на «Світильник світлодіодний вуличний, 40 Вт, ІР67, колір 6500К» критерії щодо переліку інформації, яка повинна зазначатися саме у технічному паспорті встановлено не було. 4. Щодо обов’язкової наявності протоколів випробувань – сертифікат відповідності ДСТУ видається на підставі протоколів випробувань акредитованих центрів, отже підтвердженням відповідності світильників є сертифікат відповідності. 5. ФОП Прозоровський М. О. надав усі Сертифікати, які підтверджують відповідність запропонованої ПРОДУКЦІЇ. Замовником оголошувалася закупівля за предметом: Реконструкція вуличного освітлення по вул. Гагаріна, пр. Гагаріна, вул. Чубинського, вул. Богуна, вул. Драгоманова, вул. Кобилянської, вул. Поповича, вул. Шевченка, пр. Шевченка, вул. Івасюка, пр. П. Мирного, вул. Симоненка та пр. Шахтарський в смт. Гірник Львівської областіза ідентифікаційним номером UA-2019-07-10-003094-b, при виконанні даної роботи буде використовуватися продукція на яку надано Сертифікат відповідності та Декларацію про відповідність чим підтверджено її відповідність. Інші вимоги які не стосуються даної закупівлі вважаються незаконними. Сертифікація системи управління якістю проводиться за ініціативою виробника продукції (надавача послуг), тобто не є обов’язковою. На підставі статті 19 Конституції України, згідно з якою НІХТО НЕ МОЖЕ БУТИ ПРИМУШЕНИЙ РОБИТИ ТЕ, ЩО НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО ЗАКОНОДАВСТВОМ та п.4 ст.16 ЗУ «Про здійснення публічних закупівель» документи, що не передбачені законодавством для учасників – юридичних, фізичних осіб у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників – юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення. 6. Кожен документ у пропозиції учасника було завірено підписом та печаткою ФОП Прозоровський М. О., що засвідчує достовірність наданої інформації, також у складі тендерної пропозиції надано лист підтвердження усіх вимог до предмета закупівлі, встановленим Замовником. Тим самим п.8 «Інструкція з підготовки пропозиції» ТД щодо надання гарантійного листа у ДОВІЛЬНІЙ ФОРМІ щодо достовірності наданої інформації вважається виконаним. Отже, дискваліфікація учасника з даних підстав є незаконною та порушує принципи проведення публічних закупівель, а також права учасника процедури закупівлі. Керуючись даними аргументами, вимагаємо у Замовника не лобіювати інтереси ПОТРІБНОГО учасника, провести повторний аналіз тендерних пропозицій та прийняти рішення дотримуючись вимог Законодавства України. Оскільки метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. При ігноруванні нашої скарги, з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення,дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено наше право та законні інтереси залишаємо за собою право звернутися в Антимонопольний комітет України, Держаудитслужбу та Господарський суд.

Замовником, Виконавчим комітетом Гірницької селищної ради проводиться процедура закупівлі, предметом якої є Реконструкція вуличного освітлення по вул. Гагаріна, пр. Гагаріна, вул. Чубинського, вул. Богуна, вул. Драгоманова, вул. Кобилянської, вул. Поповича, вул. Шевченка, пр. Шевченка, вул. Івасюка, пр. П. Мирного, вул. Симоненка та пр. Шахтарський в смт. Гірник Львівської областіза ідентифікаційним номером UA-2019-07-10-003094-b. У закупівлі взяли участь три учасники: ФОП Прозоровський М. О. , ТОВ «Сапфір Інвест» та ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал»». 19.07.2019 р. відбувся електронний аукціон. За результатами аукціону найнижчу ціну запропонував ФОП Прозоровський М. О., який на нашу думку був безпідставно відхилений протоколом №19 від 24.07.2019 р., нам як дискваліфікованому учаснику недостатньо пояснень, зазначених в повідомлені про дискваліфікацію, ми звернутись до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причин невідповідності нашої пропозиції умовам тендерної документації. Замовник, отримавши таку вимогу, зобов’язаний надати скаржнику вичерпну відповідь. Виконавчий комітет Гірницької селищної ради не дотримавшись принципів проведення публічних закупівель, а також прав учасників процедури закупівлі. Не дотримавшись термінів проведення допорогової закупівлі, визнав переможцем ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал»» протоколом тендерного комітету виконавчого комітету Гірницької селищної ради № 21 від 25.07.2019 р. далі – Рішення. Тендерна пропозиція ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал»» не відповідає вимогам документації допорогової закупівлі Замовника та підлягає відхиленню на підставі пп. 4 п.1 ст. 30 ЗУ «Про здійснення публічних закупівель». Оскільки: - ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал»» у складі своєї пропозиції не надав жодного документу, який б підтверджував кваліфікацію працівників вказаних у довідці №16 від 17.07.2019р., тому вимога Замовника щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід не виконана. - ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал»» у складі своєї пропозиції надав лише тех. паспорти на КАМАЗ та ЗИЛ, що не відповідає наданій довідці №10 від 16.07.2019 р., та порушує вимоги п.9 «Кваліфікаційні критерії до учасників» документації допорогової закупівлі. - Замовник у п. 8 «Зміст і спосіб подання пропозиції» документації допорогової закупівлі зазначив, що всі документи пропозиції подаються у вигляді скан-копії у форматі (PDF), ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал»» не дотримався даної вимоги. - ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал»» не надано погодження з технічним завданням викладеним Замовником у Додатку №2 до документації допорогової закупівлі. Отже, визнання учасника переможцем є неправомірним та порушує принципи проведення публічних закупівель, а також права учасника процедури закупівлі. Пропозиція ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал»» підлягає ВІДХИЛЕНЮ відповідно до пп. 4 п.1 ст. 30 ЗУ «Про здійснення публічних закупівель», так як тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Згідно п. 2 ст. 38 ЗУ «Про здійснення публічних закупівель», за порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально. Керуючись даними аргументами, звертаємо увагу Замовника на необхідності проведення повторного аналізу тендерних пропозицій та прийняти рішення дотримуючись вимог Законодавства України. Оскільки метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. При ігноруванні нашої скарги, з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення,дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено наше право та законні інтереси залишаємо за собою право звернутися в Антимонопольний комітет України, Держаудитслужбу та Господарський суд.

переможець не має стажу роботи