Деревина за кодом CPV за ДК 021:2015 – 03410000-7 (Деревина дров’яна непромислового використання)

Скарга на неправомірне рішення Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі ДП „Словечанський лісгосп АПК”. ТОВ «ТЕД», як учасник закупівлі, вважає, що тендерна пропозиція ДП «Словечанський лісгосп АПК» не відповідає тендерній документації Замовника, а отже має бути відхилена. Проте, Замовник визначив вказаного учасника переможцем, що порушує права ТОВ «ТЕД» на добросовісну конкуренцію та недискримінацію учасників. Тобто, вчиняється порушення ключових принципів, на яких побудовано законодавчу базу публічних закупівель. 1. Відповідно до тендерної документації, Замовник вимагав надати: гарантійний лист довільної форми за підписом керівника або уповноваженої посадової особи учасника та завірений печаткою (у разі її використання) щодо вжиття заходів із захисту довкілля. ДП «Словечанський лісгосп АПК» не надав вказаний гарантійний лист. У складі тендерної пропозиції «Словечанський лісгосп АПК» наявна довідка про те, що підприємство дотримується вимог щодо охорони довкілля. Така довідка теж передбачена тендерною документацією, а саме – п. 6 Розділу 3 тендерної документації. Проте, гарантійний лист про вжиття заходів із захисту довкілля, який вимагався Замовником, у тендерній пропозиції учасника відсутній. Тобто, ДП «Словечанський лісгосп АПК» не виконав пряму вимогу Замовника, а отже тендерна пропозиція має бути відхилена 2. Відповідно до п. 7 Додатку 1 ТД «Відповідність ст. 17», Замовник просив надати учасників: Інформацію про відсутність підстави надають в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою(у разі її використання). У разі відсутності інформації в реєстрі-надається інформація з поясненням причин її відсутності. Додатково замовник самостійно перевіряє інформацію, що міститься у відкритому реєстрі https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, а також за необхідністю роздруковує її. ДП «Словечанський лісгосп АПК» надав довідку у якій зазначив, що до нього відсутня вказана інформація у державному реєстрі, оскільки воно є дочірнім підприємством Житомирської обласної ради. При цьому, учасник не послався на жоден нормативний акт, який встановлює відсутність необхідності зазначення відомостей стосовно кінцевого бенефіціарного власника у дочірніх підприємствах. По-друге, ДП «Словечанський лісгосп АПК» надав недостовірну інформацію, оскільки вказане підприємство належить ЖИТОМИРСЬКОМУ ОБЛАСНОМУ КОМУНАЛЬНОМУ АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС" ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, а не безпосередньо Житомирській обласній раді, як вказав учасник. Тобто, ДП «Словечанський лісгосп АПК» не виконав пряму вимогу Замовника, а отже тендерна пропозиція має бути відхилена. До того ж, останнім подано інформацію у складі тендерної пропозиції, яка не відповідає дійсності. 3. Згідно з Додатком 3 ТД, учасники повинні подати - відповідне підтвердження щодо якості товару. Жодних вимог до цього документу, або пояснень від учасників Замовником не надано. Тобто, цей документ може біти викладений у довільній формі. Проте, у складі тендерної пропозиції ДП «Словечанський лісгосп АПК» відсутній будь-який документ, який би підтверджував якість товару. Отже, учасником не надано документ у складі ТП, який вимагався Замовником. У зв’язку з цим, тендерна пропозиція ДП «Словечанський лісгосп АПК» має бути відхилена. 4. У п. 4 Додатку 7 до ТД, Замовник просив вказати Контактну особу учасника, яка відповідає за договори. На виконання вимог, ДП «Словечанський лісгосп АПК» надав вказаний частково заповнений додаток. Проте, останній не зазначив саме контактну особу, як відповідає за договори. Отже, наявний приклад порушення встановлених вимог Замовника. Тобто, ДП «Словечанський лісгосп АПК» не виконав пряму вимогу Замовника, а отже тендерна пропозиція має бути відхилена. У зв’язку з вищевикладеним, просимо розглянути скаргу, визнати незаконним рішення Замовника про визнання переможцем ДП «Словечанський лісгосп АПК» та продовжити розгляд пропозицій інших учасників. У випадку незадоволення скарги, нами буде подана скаргу в Антимонопольний комітет України, що потягне за собою блокування процедури закупівлі на строк до 18 днів, а також подання скарги в Державну аудиторську службу для проведення аудиту діяльності Замовника.