двері для Тернівського СБК

Оскаржую рішення тендерного комітету. Я ФОП Коритнік Д.В. не погоджуюсь з рішенням тендерного комітету про дискваліфікацію мене як учасника та переможця. Всі необхідні документи були мною надані. Згідно ст.16 Кваліфікаційні критерії "Відсутність документів що не передбачено законодавством для учасників-юридичних та фізичних осіб в тому числі фізичних осіб підприємців , у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для їх відхилення.Моя пропозиція була краща і система визначила переможця. А от учасник Лошковський В.А. допустив велику кількість помилок які не є прийнятними при розгляді пропозицій. 1, Не надання статутних документів які є обовязковими згідно статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" 2, Відсутні сертифікати на армування яке використовується у виробі. 3,Відсутній протокол горючості відповідних матеріалів (сертифікат пожежної безпеки). 4, Відсутній договір між виробником дверей та ФОП Лошковський В.А. тому походження продукції(дверей), незрозуміле. 5, Не було надано сертифікатів на скло-пакети, сендвіч панелі та санітарно гігієнічний висновок на скло-пакети. А це усе є невід'ємною частиною дверного блоку. В вашому оголошенні з самого початку було встановлено дискримінаційні вимоги, що є грубим порушенням закону п.3 ч.2 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі" Переглянувши документацію ФОП Лошковського я виявив що він пропонує саме конкретно ту торгову марку яку ви вказали. Також він являється мешканцем смт. Крижопіль. У цьому випадку чітко проглядається факт домовленостей між замовником та постачальником. В жодному з раунді торгів ФОП Лошковський не понизив ціну так як був впевнений у своїй перемозі нечесним шляхом. Прозоро створено для того щоб в першу чергу заощаджувати державні кошти а не розбазарювати їх. Моя цінова пропозиція являється економічно найвигіднішою, а ключовим критерієм у даних закупівлях являється ЦІНА. Прошу переглянути ваше рішення та визнати мене переможцем. У випадку якщо цього не відбудеться ваше рішення буде оскаржено в Антимонопольному комітеті та буде подано позов до Господарського Суду. Копію мого листа автоматично відправлено у секретаріат Президента України, його на сьогоднішній день дуже цікавлять подібні випадки і Я вас запевняю що дане питання буде розглянуте. Тому дуже сподіваюсь на Вашу РОЗВАЖЛИВІСТЬ та РОЗСУДЛИВІСТЬ. Дякую.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Але, при цьому, замовник повинен дотримуватись принципів здійснення закупівель, визначених в ст. 3 Закону, зокрема не дискримінувати учасників. Згідно ч.4 ст. 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, наприклад штучно звужуючи коло учасників, які можуть прийняти участь у закупівлі Ми готові надати еквівалент профільної не гіршої за якістю ніж ви вказали. Всі сертифікати будуть надані.