-
Спрощена закупівля
-
Безлотова
-
КЕП
Стінка універсальна "Школа-Сад"
Додаткові кошти
Завершена
140 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 700.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 700.00 UAH
Період оскарження:
03.07.2019 16:35 - 08.07.2019 16:40
Вимога
Залишено без розгляду
Звернення до Замовника зі скаргою
Номер:
bf7d04ca29b74b9293f011490aac9456
Ідентифікатор запиту:
UA-2019-07-03-001620-b.c1
Назва:
Звернення до Замовника зі скаргою
Вимога:
20.07.2019 ID: UA-2019-07-03-001620-b
Звернення до Замовника зі скаргою
ФОП Семеняко Сергія Сергійовича
Про:
Скасування рішення засідання тендерного комітету відділу освіти, молоді та спорту Тульчинської міської ради відповідно до протоколу № 648 від 18.07.2019
щодо відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП Семеняко Сергія Сергійовича
Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro,
Замовником відділом освіти, молоді та спорту Тульчинської міської ради було проведено закупівлю ID: UA-2019-07-03-001620-b на ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник"– ДК 021:2015 - 39160000-1 — Шкільні меблі (Стінка універсальна "Школа-Сад")
Відповідно до протоколу розкриття у закупівлі взяли участь 3 учасника:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕБЛІС ЛТД"
ФОП Тімофєєв Максим Миколайович
ФОП Семеняко Сергій Сергійович
Пропозицію ФОП Семеняко Сергія Сергійовича була визначена електронною системою закупівель, другою як найбільш економічно вигідною. Однак, за результатами розгляду, Замовник дискваліфікував даного учасника в зв`язку з невідповідністю з умовами закупівлі.
Заявник, ФОП Семеняко Сергій Сергійович , не може погодитися з таким рішенням тендерного комітету Замовника та вважає дії Замовника такими, що порушують його права, а також порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі».
Стосовно підстав відхилення повідомляю наступне:
підставою відхилення тендерної пропозиції ФОП Семеняко Сергія Сергійовича було те що Учасник не надав скановану копію сертифікату відповідності, яким підтверджується відповідність Товару (в цілому як виробу).
З даним обґрунтуванням відхилення тендерної пропозиції, ФОП Семеняко Сергій Сергійович не може погодитись з наступних підстав.
Відповідно до «Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні», затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 №28, Меблі не підлягають обов’язковій сертифікації, ліцензуванню, патентуванню, погодженню, експертизі та отриманню дозволів в Україні.
В своїй тендерній пропозиції ФОП Семеняко С.С. надав інформаційну довідку №23/07 від 09.07.2019 з відповідними поясненнями.
Усі необхідні сертифікати якості, які підтверджують якість матеріалів були надані у складі тендерної пропозиції.
ФОП Семеняко С.С. вважає дискваліфікацію своєї пропозиції необґрунтованою та безпідставною та такою щоне відповідає нормам Закону України «Про публічні закупівлі»
Виходячи з вищевикладеного, прошу:
1.Прийняти скаргу до розгляду та надати відповідь у встановлені законом строки.
2. Скасувати рішення тендерного комітету відділу освіти, молоді та спорту Тульчинської міської ради відповідно до протоколу № 648 від 18.07.2019 щодо відхилення тендерної пропозиції та дискваліфікації учасника ФОП Семеняко Сергія Сергійовича та під час здійснення публічних закупівель діяти виключно у рамках Закону.
3.Повторно прийняти до розгляду тендерну пропозицію учасника ФОП Семеняко Сергія Сергійовича
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга.pdf 22.07.2019 11:07
Дата подачі:
22.07.2019 11:07
Вирішення:
Шановний учасник, наголошуємо на тому, що предметом закупівлі, згідно умов закупівлі є меблі, а тому інформаційна довідка №23/07 від 09.07.2019, яку Ви надали у своїй пропозиції про якість матеріалів, що є складовими даних меблів не відповідають суті документів, що вимагались згідно умов даної закупівлі. При цьому, наступне пояснення: «Відповідно до «Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні», затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 №28, Меблі не підлягають обов’язковій сертифікації, ліцензуванню, патентуванню, погодженню, експертизі та отриманню дозволів в Україні.», що Ви зазначаєте у свої Вимозі, не знайшло своє відображення у першоджерелі. Більше того, даний документ взагалі втратив чинність і не може виступати доказом неможливості надання будь якого документа.
Таким чином, Вами не надано документів відповідно до п. 6.3. Додатку 2, а також пояснення щодо не можливості їх надання, тому Ваша пропозиція була відхилена, як така, що не відповідає умовам закупівлі.
Статус вимоги:
Не задоволено