Паста полірувальна, паста алмазна

Згідно додатку

СКАРГА на рішення тендерного комітету ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», оформлене протоколом №979 від 02.08.2019р., про визнання ТОВ «ЮНІФІЛД» переможцем у відкритих торгах на закупівлю – Паста полірувальна, паста алмазна код 14810000-2 згідно ДК 021:2015 (Абразивні вироби) (Номер процедури закупівлі в електронній системі: UA-2019-06-19-000048-a)

Шановні члени комічсій. Звартаємо вашу увагу на те, що визнаний переможець даної закупівлі у своїй пропозиції запропонував еквівалент. Згідно тендерної документації розділ III п.4 учасник зобовязаний у складі тендерної пропозиції надата слідуючі документи: 1. Копію технічної документації на українській мові або аналогічного документа з описом технічних характеристик товару, що пропонується, з обовязковим зазначенням інформації щодо токсичних ефектів, схильності до реакції, хімічної стійкості, фізико- хімічних властивостей та класифікації небезпечності. 2. Копію сартифіката відповідності/декларацію про відповідність продукції виробника. виданий акредатованим органом сартифікації або копію сартифіката якості/паспорта, виданий виробником на українськй мові (з перекладом на українську мову) -- Документи додані після проведення торгів !!!! Учасник також не вказав основу пасти, а в оновленій ціновій пропозиції робить зміни в назвіі продукції, що не відповідає Закону України " Про публічні закупівлі" Згідно інформації з офіційного сайту виробника Паста "Efcobor" є притирочна, а замовлена полірувальна , до того ж зернистість пасти F-600 у даного виробника - відсутня. В свою чергу Вами було відхилено пропозицію ФОП Поповича В.Я. який запропонував замовлену продукцію в оригіналі, а не еквівалент. Просто була допущена технічна помилка в назві головного компонента пасти. Але учасником було надано в складі пропозиції до початку аукціону, лист- пояснення. Влисті чітко вказана назва головного компонента пасти, але його треба було б спочатку, хоча би прочитати. До тог ж, як можна в даному вападку, приписати не відповідність даної пропозиції учасника згідно розд III п.4., якщо запропонована продукція є оригіналом замовленій Висновок один, ніякої перевірки технічна комісія не проводила, лист- пояснення взагалі не бачила і не читала. Тому більш абсурдної причини відхилення не можливо даже і придумати. Хотілось б звернути увагу комісії на те, що пропозиція ФОП Попович В.Я. була всього лиш на 66499,00 гривень дешевша і відповідала вимогам замовника. До того ж дана продукція була поставлена на Рівненську АЕС. Нагадуємо членам комісії, що Хмельницька АЕС є державним підприєством і повинно керуватись при прийняті відповідних рішень, згідно законодавства України, а не власовнами амбициями. Вимагаємо провести повторну ретельну перевірку на відповідність пропозицій технічним та кваліфікаційним характеристикам