Послуги архівів

Вимога до документів щодо проведення закупівлі через систему електронних торгів Я, Фізична особа-підприємець Пшеничнова Лідія Михайлівна надаю свою цінову пропозицію на участь в електронних торгах на закупівлю послуг архівів (91.01.1 Послуги бібліотек і архівів. 92512000-3 Послуги архівів. (Послуги архівів)). Фізична особа-підприємець Пшеничнова Лідія Михайлівна в особі Пшеничнової Лідії Михайлівни, ІПН 2344328449; адреса – 02094 м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Пожарського 13, кв. 243 тел. 066-397-44-24. Місце провадження господарської діяльності: м. Київ, на замовлення Вивчивши інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, я маю деякі вимоги до оголошення, істотних умов договору, які на мою думку є суттєвими обмеженнями, а саме: в Оголошенні п. 7.6 вимагається надання документів, які взагалі не мають ніякого відношення до визначеної класифікаторами видами діяльності і при цьому другим підпунктом примітки одразу визнається, що люба невідповідність є підставою для відхилення пропозиції; в Оголошенні п.8.2 протирічить п. 8.3 та умовам Договору; в Оголошенні продубльований п.8.3 визначає строк надання послуги жовтень-грудень 2016 року, а станом на 10 листопада цього року торги і переможець ще не визначені; в додатку 1 до Оголошення в ціновій пропозиції навіть не вказано орієнтовну базову кількість справ та не визначено одиниць виміру. В разі такого завдання взагалі неможливо провести реальну калькуляцію вартості робіт і сума визначена з ПДВ і не відзначено, що це стосується лише платників ПДВ, тому орієнтовний кошторис визначено із розрахунку на 500 справ за офіційним цінами Держархіву Київської області; в додатку 1 до Оголошення в ціновій пропозиції визнається обов’язковою визначена форма Цінової пропозиції, яку скласти неможливо і при цьому наголошується, що у разі зміни обсягів пропозиція відхиляється; по Договору - документ «Кошторис» не визначено обов’язковим документом згідно вимог ТОВ «Е-Тендер»; Розділ 1 «Предмет договору» не містить ніяких відомостей про конкретні завдання та роботи з надання послуги; п. 1.3 – є суттєвим обмеженням невиконання умов Договору в односторонньому порядку. Державна установа у разі відсутності фінансування до кінця 2016 року має право перенести невиплачену за виконану роботу суму до дебіторської заборгованості і першочергово розрахуватися протягом 1 кварталу 2017 року; визначення в п.1.3 поняття «…змін власних потреб…» визначає, що посадова особа, яка підписує Договір обговорює власні потреби і це визначає корупційну складову, яка по суті дискредитує систему «Прозоро»; п. 2.1 є обмеженням, яке фактично забороняє участь у державних закупівлях ФО-П, які є платниками єдиного податку різних груп; п. 2.2 вартість послуг визначається не витратами, а п. 2.1 сумою Договору, тобто проміжні виплати можуть здійснюватися за окремими актами приймання-передачі послуг; п.п. 2.4; 2.5; 2.7; 2.8 визначено некоректними і є суттєвими обмеженнями при виконанні умов Договору; до Розділу 4 «Зобов’язання сторін» взагалі не визначено порядок взаємодії з керівниками структурних підрозділів Управління, а також відсутні зобовязання щодо надання окремого приміщення з належними умовами для роботи; Розділ 5 «Відповідальність сторін» п.п. 5.1; 5.2 роблять посилання на п. 2.8, що є суттєвим обмеженням. Надсилаю для вивчення на Вашу адресу копію Договору із Управлінням охорони культурної спадщини КМДА - 2015 року, Договір з Департаментом культури КМДА - 2013 року складено аналогічно, перевірені працівниками юридичних підрозділів та Державного казначейства. Разом з цією вимогою я надаю документи, передбачені Документацією для реєстрації. ФО-П Пшеничнова Л.М.

Фізична особа - підприємець ПШЕНИЧНОВА ЛІДІЯ МИХАЙЛІВНА __________________________________________________________________ 02094, м.Київ, вул. Пожарського 13, кв. 243, ІПН 2344328449, тел. 066-397-44-24 __________№ _______________ Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вимога до документів щодо проведення закупівлі через систему електронних торгів Я, Фізична особа-підприємець Пшеничнова Лідія Михайлівна надаю свою цінову пропозицію на участь в електронних торгах на закупівлю послуг архівів (91.01.1 Послуги бібліотек і архівів. 92512000-3 Послуги архівів. (Послуги архівів)). Фізична особа-підприємець Пшеничнова Лідія Михайлівна в особі Пшеничнової Лідії Михайлівни, ІПН 2344328449; адреса – 02094 м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Пожарського 13, кв. 243 тел. 066-397-44-24. Місце провадження господарської діяльності: м. Київ, на замовлення Вивчивши інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, я маю деякі вимоги до оголошення, істотних умов договору, які на мою думку є суттєвими обмеженнями, а саме: в Оголошенні п. 7.6 вимагається надання документів, які взагалі не мають ніякого відношення до визначеної класифікаторами видами діяльності і при цьому другим підпунктом примітки одразу визнається, що люба невідповідність є підставою для відхилення пропозиції; в Оголошенні п.8.2 протирічить п. 8.3 та умовам Договору; в Оголошенні продубльований п.8.3 визначає строк надання послуги жовтень-грудень 2016 року, а станом на 10 листопада цього року торги і переможець ще не визначені; в додатку 1 до Оголошення в ціновій пропозиції навіть не вказано орієнтовну базову кількість справ та не визначено одиниць виміру. В разі такого завдання взагалі неможливо провести реальну калькуляцію вартості робіт і сума визначена з ПДВ і не відзначено, що це стосується лише платників ПДВ, тому орієнтовний кошторис визначено із розрахунку на 500 справ за офіційним цінами Держархіву Київської області; в додатку 1 до Оголошення в ціновій пропозиції визнається обов’язковою визначена форма Цінової пропозиції, яку скласти неможливо і при цьому наголошується, що у разі зміни обсягів пропозиція відхиляється; по Договору - документ «Кошторис» не визначено обов’язковим документом згідно вимог ТОВ «Е-Тендер»; Розділ 1 «Предмет договору» не містить ніяких відомостей про конкретні завдання та роботи з надання послуги; п. 1.3 – є суттєвим обмеженням невиконання умов Договору в односторонньому порядку. Державна установа у разі відсутності фінансування до кінця 2016 року має право перенести невиплачену за виконану роботу суму до дебіторської заборгованості і першочергово розрахуватися протягом 1 кварталу 2017 року; визначення в п.1.3 поняття «…змін власних потреб…» визначає, що посадова особа, яка підписує Договір обговорює власні потреби і це визначає корупційну складову, яка по суті дискредитує систему «Прозоро»; п. 2.1 є обмеженням, яке фактично забороняє участь у державних закупівлях ФО-П, які є платниками єдиного податку різних груп; п. 2.2 вартість послуг визначається не витратами, а п. 2.1 сумою Договору, тобто проміжні виплати можуть здійснюватися за окремими актами приймання-передачі послуг; п.п. 2.4; 2.5; 2.7; 2.8 визначено некоректними і є суттєвими обмеженнями при виконанні умов Договору; до Розділу 4 «Зобов’язання сторін» взагалі не визначено порядок взаємодії з керівниками структурних підрозділів Управління, а також відсутні зобовязання щодо надання окремого приміщення з належними умовами для роботи; Розділ 5 «Відповідальність сторін» п.п. 5.1; 5.2 роблять посилання на п. 2.8, що є суттєвим обмеженням. Надсилаю для вивчення на Вашу адресу копію Договору із Управлінням охорони культурної спадщини КМДА - 2015 року, Договір з Департаментом культури КМДА - 2013 року складено аналогічно, перевірені працівниками юридичних підрозділів та Державного казначейства. Разом з цією вимогою я надаю документи, передбачені Документацією для реєстрації. ФО-П Пшеничнова Л.М.