«Капітальний ремонт стадіону з футбольним полем та спортивним ядром ВНМУ ім. М.І. Пирогова по вул. Пирогова, 56 в м. Вінниця» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) (код ДК 021-2015: 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація)

Оскарження рішення Замовника Розглянувши рішення Замовника щодо дискваліфікації ТОВ «БК ПЕГАС» по закупівлі: «Капітальний ремонт стадіону з футбольним полем та спортивним ядром ВНМУ ім. М.І.Пирогова по вул. Пирогова, 56 в м. Вінниця» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) (код ДК 021-2015: 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація) Ідентифікатор закупівлі UA-2019-06-13-001409-b та визнання переможцем ТОВ «ВІННИЦЯБУД», ТОВ «БК ПЕГАС» не може погодитись з даними рішеннями. Відповідно до протоколу №3 від 10.07.2019 року про відхилення тендерної пропозиції повідомляємо наступне: - погодження учасника зі внесенням ним забезпечення виконання договору зазначено в розділі 4 погодженого проекту договору, чим учасник висловлює свою згоду з даним пунктом. Оскільки дане погодження продубльоване в погодженому проекті договору – то дану невідповідність слід віднести до формальних помилок; - щодо довідки з обслуговуючого банку з інформацією про наявність в учасника відкритого рахунка – відповідна інформація вказана в інформаційній довідці про підприємство в якій вказано про наявність в учасника відкритого рахунку в банківській установі із зазначенням його номеру. Також дана інформація міститься в погодженому проекті договору для складання якого і вимагалась дана інформація (копії додаються). Щодо рішення Замовника про визначення переможцем ТОВ «ВІННИЦЯБУД» - хочемо вказати на суттєві порушення, а саме: 1). Дане рішення про визначення переможця (протокол №4 від 15.07.2019 року) взагалі не підписане жодним з членів комітету та не містить печатки Замовника, тому це рішення не може бути правомірним та не має ніякої юридичної сили. 2). В пропозиції ТОВ «ВІННИЦЯБУД» відсутні розрахунки згідно розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації», а саме відсутній розрахунок загальновиробничих витрат та розрахунок адміністративних витрат на підставі обґрунтованої величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітній період у формі згідно додатку «Г», передбаченого п.5.3.3 ДСТУ – Н Б Д.1-3:2013. 3). Відсутні всі сторінки паспорта директора ТОВ «ВІННИЦЯБУД» . 4). Лист-відгук за наданою скан-копією аналогічного договору не відповідає вимогам Замовника, зазначеним у п. 5.1. Розділу ІІІ тендерної документації, оскільки виданий не замовником згідно наданого договору (Виконавчий комітет Вінницької міської ради), а КЗ «НВК: ЗОШ І-ІІІ ст - гімназія №30 ім. Т.Шевченка ВМР» та не містить повної інформації відповідно до форми Замовника (номер договору, сума договору і т.д.) тому, пропозиція ТОВ «ВІННИЦЯБУД» підлягає відхиленню згідно п.4 ч.1 ст 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» як така, що не відповідає умовам тендерної документації Замовника. 5). В якості підтвердження виконання робіт по аналогічному договору ТОВ «ВІННИЦЯБУД» надало Акти виконаних робіт в яких і Замовником і Генпідрядником є саме ТОВ «ВІННИЦЯБУД» (копії додаються). Наголошуємо, що згідно п.1 р.5 та абз.4 ч.1 ст.28 ЗУ «Про публічні закупівлі» Єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна з ПДВ. Відповідно до абз.3 ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі», закупівлі мають здійснюватись за принципом максимальної економії та ефективності. Таким чином, пропозиція ТОВ «БК ПЕГАС», яка за результатами аукціону є найбільш економічно вигідною, повністю відповідає встановленим вимогам Замовника, а зазначені помилки варто віднести до формальних та несуттєвих. Тому, ми, як Учасник Закупівлі, пропозиція якого за результатами аукціону визначена найбільш економічно вигідною, не вбачаємо підстав для дискваліфікації Замовником нашої пропозиції. Вимагаємо скасувати рішення про дискваліфікацію ТОВ «БК ПЕГАС», яке в свою чергу призвело до неправомірного визначення переможцем ТОВ «ВІННИЦЯБУД» та визнати нас переможцем. З повагою Директор ТОВ «БК ПЕГАС» Покотило М.М.