ДСТУ Б Д. 1.1–1 – 2013, ДК 021:2015 (45453000-7. Капітальний ремонт і реставрація) Капітальний ремонт дороги по вул. Долина в с. Більче Миколаївського району Львівської області

СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІЕЛЬ Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro Замовником, Більченською сільськоюа радою Миколаївського району Львівської області (далі по тексту – Замовник), було оголошено 07.06.2019 р. відкриті торги на закупівлю ДСТУ Б Д. 1.1–1–2013, ДК 021:2015 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) Капітальний ремонт дороги по вул. Долина в с. Більче Миколаївського району Львівської області. Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій, участь у процедурі взяли п’ять учасники з наступними пропозиціями: Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція ПП "ДОРСЕРВІС-ЗАХІД Н.К." (Скаржник) 3 495 978,00 UAH з ПДВ 3 332 000,00 UAH з ПДВ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ШЛЯХБУДСЕРВІС - Д" 3 832 979,40 UAH з ПДВ 3 333 299,00 UAH з ПДВ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІЖЛЕ УКРАЇНА" 4 012 597,00 UAH з ПДВ 3 333 330,00 UAH з ПДВ ФОП Гелета Назар Миронович 3 990 468,00 UAH з ПДВ 3 460 000,00 UAH з ПДВ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАХІДНАЗБУД" (Переможець) 3 921 892,00 UAH з ПДВ 3 490 978,00 UAH з ПДВ За результатами розгляду тендерних пропозицій, Замовник відхилив усі найбільш економічно вигідні пропозиції та визнав переможцем учасника з найбільшою ціною – ТОВ "ЗАХІДНАЗБУД". Підстави подання скарги: Після детального вивчення підстав відхилення нашої пропозиції та детального ознайомлення із тендерною пропозицією переможця, ми ПП "ДОРСЕРВІС-ЗАХІД Н.К." виявили ряд грубих порушень ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - Закон). Так зокрема, вважаємо, що Замовником із застосуванням упередженого та дискримінаційного підходу до оцінки наших документів, безпідставно відхилено нашу пропозицію з найнижчою ціною. А обрання ТОВ "ЗАХІДНАЗБУД" переможцем торгів відбулось із порушенням Закону, всупереч вимог тендерної документації Замовника. Прийняттям такого протиправного рішення, Замовник тим самим порушив моє право, як учасника торгів, бути обраним переможцем даної процедури закупівлі. Та водночас обрав переможцем учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає встановленим самим же ж Замовником вимогам. Закон України “Про публічні закупівлі” (далі - Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Одним з основних принципів проведення публічних закупівель є максимальна економія та ефективність; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. 1.Перша підстава подання скарги. Ознайомившись із протоколом № 4 від 09.07.2019 р., згідно якого відхилено нашу тендерну пропозиціє, ми категорично не погоджуємося із викладеною підставою відхилення. Так, замовником зазначено, що у довідці про аналогічні договори не вказано інформацію про виконання таких видів робіт як: - влаштування покриття з фігурних елементів мощення - не менше 800 м2, - установлення бортових каменів - не менше 120 м. Справді, у зв’язку із технічною помилкою, у самі довідці даної інформації не має. Проте, звертаємо вашу увагу, що поданий договір підряду № 1 від 28.12.2018 р. (аналогічний договір) з додатками, в повній мірі підтверджує наявність досвіду виконання аналогічних робіт. В тому числі і наявні такі види робіт як: - влаштування покриття з фігурних елементів мощення - 974.855 м2, - установлення бортових каменів (бетонних поребриків) - 454 м. Помилкове не зазначення цієї інформації у довідці правомірно було б віднести до формальних помилок. Оскільки, відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 22 Закону передбачено: «Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки». Отже, незважаючи на те, що у самій довідці помилково не вказана окрема інформація, проте, вона відображена у іншому документі, а саме безпосередньо у договорі (в акті виконаних робіт). Окрім того, відсутність інформації про необхідні види робіт в одному документі, та такої інформації в іншому, не нівелює самого факту наявності у нас досвіду виконання аналогічних робіт. Також важливим аргументом являється ціна нашої тендерної пропозиції, яка є найнижчою. В порівнянні із обраним переможцем, дозволила б зекономити бюджетні кошти більше 150 000 грн. 2. Друга підстава подання скарги Розглянувши також тендерну пропозицію ТОВ "ЗАХІДНАЗБУД", було виявлено суттєві порушення та невідповідність документів тендерної пропозиції переможця вимогам, які встановлювались у тендерній документації замовника. Тому можна дійти висновку, що дана пропозиція підлягала відхиленню, а рішення щодо визнання вище вказаного учасника переможцем – скасуванню, з огляду на нижче викладені факти. 2.1. Тендерною документацією, а саме у примітках до Таблиці 1 Додатку 1 Тендерної документації, передбачена вимога: «***У разі оренди/лізингу/залучення для виконанння робіт (надання послуг) машин, механізмів та техніки, учасник в складі тендерної пропозиції надає копії чинних договорів оренди/лізингу/ залучення для виконання робіт (надання послуг) тощо, на кожну одиницю, вказану учасником в довідці, завіреними підписом учасника та контрагента за договором». Учасником у довідці про обладнання та матеріально-технічну базу вказано, що буде використовуватись 2 одиниці автонавантажувачів, на підставі договору з ПП «Грін-Тех». (зображення з довідки ТОВ "ЗАХІДНАЗБУД") Проте, у поданому договорі № 06/05 від 06.05.2019 р. укладеного з ПП «Компанії Грінт-Тех», відсутнє підтвердження щодо використання 2 автонавантажувачів. (зображення з договору) Оскільки у договорі зазначається інформація щодо використання автонавантажувача в однині та не конкретизовано, якого саме. Тобто, відсутнє підтвердження використання двох автонавантажувачів, згідно поданого договору№ 06/05 від 06.05.2019 р. 2.2. Пунктом 3.1. Додатку 1 Тендерної документації, Замовником затверджено форму та зміст Довідки про наявність досвіду виконання аналогічного договору. Так, зокрема, у колонці № 2 цієї таблиці, учасники мали зазначати: «Найменування, адреса, телефон та прізвище, ім’я по батькові керівника контрагента (замовника)». У поданій учасником довідці (у пункті 2 Таблиці) про аналогічні договори не зазначено: «Найменування, адреса, телефон та прізвище, ім’я по батькові керівника контрагента (замовника)» (зображення з довідки ТОВ "ЗАХІДНАЗБУД") 2.3. У примітках до п. 3 та Таблиці 4 Додатку 1 передбачалось: «Аналогічним договором є договір з будівництва та/або реконструкції, та/або капітального, та/або поточного ремонту на автомобільних дорогах визначених ст. 5 Закону України «Про автомобільні дороги». Відповідно до ст 1. Закону України «Про автомобільні дороги» закріплено поняття автомобільної дороги: «автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів». ТОВ "ЗАХІДНАЗБУД" подає інформацію про виконання 6-ти договорів, які не стосуються автомобільних доріг. Так учасником зазначається, що виконувались роботи щодо поточного/капітального ремонтів тротуарів та благоустрій території. І «тротуар», і «територія» не являються автомобільною дорогою у значенні ЗУ «Про автомобільні дороги». Отже подані переможцем договори не являються аналогічними, згідно ознак та вимог Замовника, передбачених у тендерній документації. 2.4. . У цих же ж самих примітках до п. 3 та Таблиці 4 Додатку 1 передбачалось: «До таблиці включається інформація про аналогічний договір, виконання робіт по якому здійснювалось протягом 2016-2018 років та документально підтверджується учасником в складі тендерної пропозиції оригіналом договору, інформація по якому вказана учасником в таблиці. ***Учасник вказує в довідці обсяг виконаних робіт в рамках одного чи декількох договорів, за умови, що роботи виконувались протягом 2016 – 2018 років». ТОВ "ЗАХІДНАЗБУД" у довідці подана інформація щодо 2 договорів, які укладено та виконано у 2019 році - №1/2019 від 06.05.2019 р., та № 2/2019 від 21.03.2019 р. Відповідно в даній частині, тендерна пропозиція переможця також не відповідала вимогам тендерної документації. Оскільки замовником у тендерній документації обмежено наявність досвіду виконання аналогічних договорів періодом 2016 р. - 2018 р. Проаналізувавши вимоги тендерної документації Замовника та подані документи переможця процедури закупівлі, можна дійти висновку, що тендерний комітет Замовника створює для ТОВ "ЗАХІДНАЗБУД" переваги перед іншими Учасниками процедури. Оскільки очевидно, що тендерний комітет проігнорував грубі помилки у тендерній пропозиції ТОВ "ЗАХІДНАЗБУД" та неправомірно обрав його переможцем процедури закупівлі. Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації. Згідно ст. 30 замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію зокрема якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону або якщо тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації замовника. Тобто тендерна пропозиція ТОВ "ЗАХІДНАЗБУД" підлягає відхиленню на підставі ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», як така, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, які встановлено замовником та вимогам тендерної документації замовника. Враховуючи все вище викладене, вважаю, що вище зазначені дії тендерного комітету ГРУБО порушують основоположні принципи публічних закупівель. Для дотримання принципів та вимог Закону України «Про публічні закупівлі», керуючись статтею 40 Конституції України та статтею 55 Конституції України, з метою запобігання корупційним діям і зловживанням, приймаючи до уваги, що вищевказані порушення впливають на об’єктивність розгляду тендерних пропозицій, а також для захисту своїх прав та передбачених законом інтересів, а також на підставі ст.3, 12, 16, 17, 18, 28,30 Закону України «Про публічні закупівлі»: ПРОШУ: 1) прийняти Скаргу до розгляду та задовольнити її; 2) зобов’язати Замовника відмінити рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «ДОРСЕРВІС-ЗАХІД Н.К.»; 3) зобов’язати Замовника відмінити рішення про обрання ТОВ "ЗАХІДНАЗБУД" переможцем процедури закупівлі - UA-2019-06-07-000419-a. 3) зобов’язати Замовника відхилити тендерну пропозицію ТОВ "ЗАХІДНАЗБУД".