Охоронні послуги (вул. Багговутівська, 26, вул. Лєскова, 2, вул.Лєскова, 4, вул. Леванєвського, 2, вул Жилянська, 23-А,23-Б, вул.Закревського, 41, бульвар Верховної Ради, 24 -б, пр. Г.Сталінграда 58, вул. Турівська, 12, вул. Верховинна, 9, вул.Смілянська, 6, вул. Політехнічна,5а )

СКАРГА на неправомірні дії Замовника при визначенні Переможця при проведенні закупівлі Охоронних послуг (вул. Багговутівська, 26, вул. Лєскова, 2, вул.Лєскова, 4, вул.Леванєвського, 2, вул Жилянська, 23-А,23-Б, вул.Закревського, 41, бульвар Верховної Ради, 24 -б, пр. Г.Сталінграда 58, вул. Турівська, 12, вул. Верховинна, 9, вул.Смілянська, 6, вул. Політехнічна,5а ) код ДК 021:2015 –79710000-4 Головне управління Державної Фіскальної Служби у місті Києві (далі - Замовник) оприлюднило оголошення по закупівлі UA-2019-06-06-003478-b про проведення відкритих торгів на закупівлю Охоронних послуг (вул. Багговутівська, 26, вул. Лєскова, 2, вул.Лєскова, 4, вул. Леванєвського, 2, вул Жилянська, 23-А,23-Б, вул.Закревського, 41, бульвар Верховної Ради, 24 -б, пр. Г.Сталінграда 58, вул. Турівська, 12, вул. Верховинна, 9, вул.Смілянська, 6, вул. Політехнічна,5а ), код ДК 021:2015 –79710000-4 Кінцевою датою подання учасниками тендерних пропозицій було визначено 21 червня 2019 року, 18:00. На участь у даній закупівлі було подано 6 пропозицій, а саме: № з\п Учасник Запропонована ціна 1 ПП «ШЕРИФ-ЗАХИСТ» (ЄДРПОУ 37153018) 1 850 688,00 грн. з ПДВ 2 ПП «КОНСАЛТ СВ» (ЄДРПОУ 34538229) 1 968 000,00 грн. з ПДВ 3 ПП «КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА» (ЄДРПОУ 35900097) 2 062 195,20 грн. з ПДВ 4 ТОВ «СКОРОБЕЙ» (ЄДРПОУ 31028754) 1 969 017,91 грн. з ПДВ За результатами розгляду пропозицій Замовник прийняв рішення про визнання переможцем ПП «ШЕРИФ-ЗАХИСТ» (ЄДРПОУ 37153018) та про укладання з ПП «ШЕРИФ-ЗАХИСТ» (ЄДРПОУ 37153018) договору, яке виклав у протоколі від 10.07.2019 р №91. ПП «КОНСАЛТ СВ» не погоджується з рішенням Замовника і вважає, що пропозиція, подана Приватним підприємством «Шериф-Захист» (ЄДРПОУ 37153018), не відповідає умовам тендерної документації в зв’язку з наступними обставинами. Відповідно до умов тендерної документації, учасники закупівлі зобов’язані були документально підтвердити наявність досвіду виконання аналогічного договору. Підпунктом 3.1. таблиці 2 Додатку 2 до тендерної документації встановлено, учасник повинен надати у складі своє тендерної пропозиції інформаційну довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору з державними установами не менше одного року (за формою згідно з додатком 2.3 до тендерної документації), яка має містити найменування замовника та інформацію про виконання договору (-ів). Підпунктом 3.2. таблиці 2 Додатку 2 до тендерної документації встановлено, що НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ, вказаній у додатку 2.3, учасник має надати копії вказаних договору (-ів), акти наданих послуг та позитивні відгуки замовників. На виконання вищевказаних вимог тендерної документації Приватним підприємством «Шериф-Захист» було надано наступні документи: - довідка про наявність досвіду виконання аналогічного договору №04 від 18.06.2019 р.; - копія договору між Приватним підприємством «Шериф-Захист» та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України №13-77/2017 від 27.02.2017 року; - копії актів приймання-передачі наданих послуг на підставі договору між Приватним підприємством «Шериф-Захист» та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України №13-77/2017 від 27.02.2017 року за період з 01.03.2017 по 28.02.2019; - копія листа Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №1-25-1097 від 24.03.2017 р.; - пояснювальна записка щодо актів до аналогічного Договору №13-77/2017 від 27.02.2017. Наданий учасником пакет документів не відповідає вимогам тендерної документації з огляду на наступне. 1. Щодо строків виконання аналогічного договору. У складі тендерної пропозиції ПП «Шериф-Захист» подав пояснювальну записку, (№06 від 18.06.2019 р.) щодо актів до аналогічного Договору №13-77/2017 від 27.02.2017 р. Тобто договору, який ПП «Шериф-Захист» додано на підтвердження наявності у нього необхідного досвіду. А також ПП «Шериф-Захист» додано копію договору між ПП «Шериф-Захист» та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України №13-77/2017 від 27.02.2017 року У зазначеній пояснювальній записці учасник вказує, що «договір ще виконується» (абзац третій пояснювальної записки). Пунктом 10.1. договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє не більше 730 діб з дня почату надання послуг, а в частині розрахунків за надані послуги – до виконання обов’язків сторін. Тобто, учасником надано редакцію договору згідно якої останній день його дії договору сплаває 01.03.2019 р. (01.03.2017 + 730 днів). Пунктом 11.6. договору встановлено, що умови Договору можуть бути змінені або доповнені за взаємною згодою Сторін з обов’язковим укладанням Додаткових угод до Договору, підписаних належним чином обома Сторонами відповідно до законодавства України. З огляду на повідомлення ПП «Шериф-Захист» про те, що «договір ще виконується» зазначене у вищевказаній пояснювальній записці та вимоги пунктів п.10.1 та 11.6 Договору, між Приватним підприємством «Шериф-Захист» та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, мала бути укладена додаткова угода про продовження строку дії договору №13-77/2017 від 27.02.2017 на період з 01.03.2019 р по 18.06.2019 або більш пізню дату. Однак, у складі тендерної пропозиції не надано додаткової угоди про продовження строку дії договору №13-77/2017 від 27.02.2017 р., тобто договір подано не повністю. Вищевказане свідчить про те, що ПП «Шериф-Захист» у складі тендерної пропозиції не повністю подано аналогічний договір, тобто він не відповідає вимогам тендерної документації і не може вважатись поданим належним чином у складі тендерної пропозиції. 2. Щодо довідки про наявність досвіду виконання аналогічного договору. ПП «Шериф-Захист» у складі тендерної пропозиції довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору №04 від 18.06.2019 р. Зазначена довідка містить невірну інформацію про строк дії договору з огляду на наступне. У зазначеній довідці вказано, що учасником було укладено договір №13-77/2017 від 27.02.2017 р. з Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Скорочено - Украерорух), і загальний строк дії договору – 730 діб. Зазначений строк (730 діб) відповідає пункту 10.1. договору №13- 77/2017 від 27.02.2017 р., скан-копію якого додано у складі тендерної пропозиції. Також у складі тендерної пропозиції учасник подав пояснювальну записку (вих№06 від 18.06.2019) щодо актів до аналогічного щодо актів до аналогічного Договору №13-77/2017 від 27.02.2017 р. У зазначеній пояснювальній записці учасник вказує, що «договір ще виконується» (абзац третій пояснювальної записки). Тобто, зазначеною пояснювальною запискою учасник підтвердив, що станом на дату її складання (18.06.2019) договір №13-77/2017 від 27.02.2017 між ПП «Шериф-Захист» та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України є діючим. Станом на дату складання пояснювальної записки (18.06.2019) з дати початку строку дії договору минуло вже 839 днів, а не 730 днів. Враховуючи вищевикладене, довідка про наявність досвіду виконання аналогічного договору №04 від 18.06.2019 р. містить невірну інформацію щодо строку дії аналогічного договору та не може вважатись поданою належним чином, у складі тендерної пропозиції. 3. Щодо актів наданих послуг ПП «Шериф-Захист» у складі тендерної пропозиції копії актів приймання-передачі наданих послуг на підставі договору між ПП «Шериф-Захист» та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України №13-77/2017 від 27.02.2017 року за період з 01.03.2017 по 28.02.2019. Зазначені акти надані на виконання вимог підпунктом 3.2. таблиці 2 Додатку 2 до тендерної документації якою встановлено, що НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ, вказаній у додатку 2.3, учасник має надати копії вказаних договору (-ів), акти наданих послуг та позитивні відгуки замовників Також у складі тендерної пропозиції учасник подав пояснювальну записку (вих№06 від 18.06.2019) щодо актів до аналогічного щодо актів до аналогічного Договору №13-77/2017 від 27.02.2017 р. У зазначеній пояснювальній записці учасник вказує, що «договір ще виконується» (абзац третій пояснювальної записки). Тобто, зазначеною пояснювальною запискою учасник підтвердив, що станом на дату її складання (18.06.2019) договір №13-77/2017 від 27.02.2017 між ПП «Шериф-Захист» та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України є діючим. З зазначеного вище випливає, що за час дії договору в період з 01.03.2019 по 31.05.2019 сторони також повинні були скласти акти приймання-передачі наданих послуг. Однак у складі тендерної пропозиції ПП «Шериф-Захист», відсутні акти приймання-передачі наданих послуг до договору між ПП «Шериф-Захист» та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України №13-77/2017 від 27.02.2017 року за період з 01.03.2019 по 31.05.2019 Враховуючи вищевикладене, надані ПП «Шериф-Захист» акти приймання-передачі наданих послуг до договору між ПП «Шериф-Захист» та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України №13-77/2017 від 27.02.2017 року, лише частково підтверджують інформацію, вказану учасником у довідці наданій у формі визначеній додатком 2.3 тендерної документації, в зв’язку з чим не можуть вважатись поданими належним чином актами наданих послуг, у складі тендерної пропозиції. 4. Щодо позитивного відгуку замовника. Підпунктом 3.2. таблиці 2 Додатку 2 до тендерної документації встановлено, що на підтвердження інформації, вказаній у додатку 2.3, учасник має надати копії вказаних договору (-ів), акти наданих послуг та позитивні відгуки замовників. ПП «Шериф-Захист» на підтвердження наявності у нього аналогічного досвіду надано копію договору між ПП «Шериф-Захист» та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України №13-77/2017 від 27.02.2017 року. Як позитивний відгук замовника, ПП «Шериф-Захист» у складі тендерної пропозиції надано скан-копію листа Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №1-25-1097 від 24.03.2017 р. Зазначений лист учасника не відповідає вимогам тендерної документації встановленим для позивних відгуків, оскільки НЕ ПІДТВЕРДЖУЄ ІНФОРМАЦІЮ, вказану довідці про наявність досвіду виконання аналогічного договору №04 від 18.06.2019 р складену за формою встановленою у додатку 2.3 до тендерної документації. Зазначений лист (відгук) не містить інформацію саме про виконання договору між ПП «Шериф-Захист» та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України №13-77/2017 від 27.02.2017 р. Більше того, доданий лист не може містить інформацію про виконання доданого договору. У своєму листі Державним підприємством обслуговування повітряного руху України зазначає, що послуги надавало «охоронне підприємство Шериф», а не ПП «Шериф-Захист». Тобто, в листі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України не зазначено що договір був виконаний саме ПП «Шериф-Захист». Крім того, як видно з дати реєстрації листа, він (лист) містить інформацію про якийсь договір за яким вже були надані послуги станом 24 березня 2017 року. А станом на дату видачу листа (відгуку) не можна сказати що ПП «Шериф-Захист» вже було надано послуги за договором між ПП «Шериф-Захист» та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України №13-77/2017 від 27.02.2017 року Доданий учасником договір почав виконуватись з 01 березня 2017 року. Тобто, на момент створення листа (відгуку) №1-25-1097 від 24.03.2017 р. сторонами не було засвідчено належне виконання за жоден місяць дії договору №13-77/2017 від 27.02.2017. А тому 24 березня 2017 року Державне підприємство обслуговування повітряного руху України не могло видати лист про належне виконання ПП «Шериф-Захист» договору №13-77/2017 від 27.02.2017 р. Враховуючи вищевикладене, скан-копія листа Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №1-25-1097 від 24.03.2017 р. не підтверджує інформацію, вказану учасником у довідці наданій у формі визначеній додатком 2.3 тендерної документації, в зв’язку з чим не може вважатись поданим належним чином позитивним відгуком замовника, у складі тендерної пропозиції. 5. Щодо підтвердження наявності у учасника транспорту реагування. Відповідно, пп.1.2 п.1 таблиці №1 Додатку №2 до Тендерної документації встановлено, що учасники зобов’язані подати Документальне підтвердження наявності транспорту реагування, зареєстрованого, як спеціальний (спеціалізований). Учасник надав документи про наявність у нього транспорту, який він планує використовувати для надання послуг, в тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХО 770937. У наданому свідоцтві, зазначена в тому числі наступна інформація: реєстраційний номер: АА1960ОН; марка: RENAULT; Модель: LОGAN; тип: ЛЕГКОВИЙ СЕДАН В; особливі відмітки: ТЗ СУБЄКТА ОХОРОННОЇ ДІЯЛЬНОСТІ СВ-ВО СХХ361530. У зазначеному свідоцтві не зазначено, що автомобіль є спеціалізований. Таким чином, учасником не надано документів про те, що автомобіль з державним номером АА1960ОН, зареєстрований, як спеціальний (спеціалізований). Враховуючи вищевикладене, учасником Приватним підприємством «Шериф-Захист» було подано тендерну пропозицію до складу якої додано документи, що не відповідають вимогам тендерної документації Замовника. Відповідно до пункту 4 частини першої Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати Замовника скасувати рішення про визнання Переможцем Приватне підприємство «Шериф-Захист» (ЄДРПОУ 37153018). 3. Зобов'язати Замовника завершити процедуру закупівлі згідно чинного законодавства. Додаток: Доказ внесення плати за подання скарги.

порушення вимог статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі"

10.07.2019 р. тендерним комітетом ГУ ДФС у м.Києві було прийнято рішення про визнання переможцем відкритих торгів по закупівлі охоронних послуг за предметом ДК 021:2015 –79710000-4 (Охоронні послуги), ідентифікаційний номер у системі Prozorro UA-2019-06-06-003478-b Приватного підприємства «Шериф-Захист». Вважаємо рішення про визнання Приватного підприємства «Шериф-Захист» переможцем необгрунтованим та незаконним з огляду на наступне. Відповідно до умов тендерної документації, учасники закупівлі зобов’язані були документально підтвердити наявність досвіду виконання аналогічного договору. Підпунктом 3.1. таблиці 2 Додатку 2 до тендерної документації встановлено, учасник повинен надати у складі своє тендерної пропозиції інформаційну довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору з державними установами не менше одного року (за формою згідно з додатком 2.3 до тендерної документації), яка має містити найменування замовника та інформацію про виконання договору (-ів). Підпунктом 3.2. таблиці 2 Додатку 2 до тендерної документації встановлено, що на підтвердження інформації, вказаній у додатку 2.3, учасник має надати копії вказаних договору (-ів), акти наданих послуг та позитивні відгуки замовників. На виконання вищевказинах вимог тенедерної документації Приватним підприємством «Шериф-Захист» було надано наступні документи: - довідка про наявність досвіду виконання аналогічного договору №04 від 18.06.2019 р.; - договір між Приватним підприємством «Шериф-Захист» та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України №13-77/2017 від 27.02.2017 року; - копії актів приймання-передачі наданих послуг між Приватним підприємством «Шериф-Захист» та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України №13-77/2017 від 27.02.2017 року за період з 01.03.2017 по 28.02.2019; - копія листа Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №1-25-1097 від 24.03.2017 р.; - пояснювальна записка щодо актів до аналогічного Договору №13-77/2017 від 27.02.2017. Наданий учасником пакет документів не відповідає вимогам тендерної документації з огляду на наступне. 1. Щодо строків виконання аналогічного договору. У складі тендерної пропозиції учасник подав пояснювальну записку, (№06 від 18.06.2019 р.) щодо актів до аналогічного Договору №13-77/2017 від 27.02.2017 р. Тобто договору, який учасником додано на підтвердження наявності у нього необхідного досвіду. У зазначеній пояснювальній записці учасник вказує, що «договір ще виконується» (абзац третій). Тобто, учасник зазначеною пояснювальною запискою підтвердив, що станом на дату її складання (18.06.2019) договір між Приватним підприємством «Шериф-Захист» та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України №13-77/2017 від 27.02.2017 є діючим. Пунктом 10.1. договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє не більше 730 діб з дня почату надання послуг, а в частині розрахунків за надані послуги – до виконання обов’язків сторін. Тобто, учасником наданою редакцією договору передбачено, що останній день його дії сплаває 01.03.2019 р. (01.03.2017 + 730 днів). З вищенаведеного випливає, між Приватним підприємством «Шериф-Захист» та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України укладено додаткову угоду про продовження строку дії №13-77/2017 від 27.02.2017 на період з 01.03.2019 р по 18.06.2019 або більш пізню дату. Однак у складі тендерної пропозиції не надано додаткової угоди про продовження строку дії договору №13-77/2017 від 27.02.2017. Вищевказане свідчить про те, що учасником у складі тендерної пропозиції не подано належним чином аналогічний договір. 2. Щодо довідки про наявність досвіду виконання аналогічного договору. Учасником у складі тендерної пропозиції довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору №04 від 18.06.2019 р. Зазначена довідка містить невірну інформацію про строк дії договору з огляду на наступне. У зазначеній довідці вказано, що учасником було укладено договір №13- 77/2017 від 27.02.2017 р. з Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Скорочено- Украерорух). У наданій довідці зазначено, що загальний строк дії договору – 730 діб. Учасником у складі тендерної пропозиції надано сканкопію договору зазначеного у довідці. Пунктом 10.1. договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє не більше 730 діб з дня почату надання послуг, а в частині розрахунків за надані послуги – до виконання обов’язків сторін. Також у складі тендерної пропозиції учасник подав пояснювальну записку (вих№06 від 18.06.2019) щодо актів до аналогічного щодо актів до аналогічного Договору №13-77/2017 від 27.02.2017 р. Тобто договору, який доданий учасником на підтвердження наявності у нього необхідного досвіду. У зазначеній пояснювальній записці учасник вказує, що «договір ще виконується» (абзац третій). Тобто, зазначеною пояснювальною запискою учасник підтвердив, що станом на дату її складання (18.06.2019) договір між Приватним підприємством «Шериф-Захист» та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України №13-77/2017 від 27.02.2017 є діючим. Станом на дату складання пояснювальної записки (18.06.2019) з дати початку строку дії договору минуло вже 839 днів. Враховуючи вищевикладене, довідка про наявність досвіду виконання аналогічного договору №04 від 18.06.2019 р. містить невірну інформацію щодо строку дії аналогічного договору та не може вважатись поданою належним чином, у складі тендерної пропозиції. 3. Щодо позитивного відгуку замовника. Підпунктом 3.2. таблиці 2 Додатку 2 до тендерної документації встановлено, що на підтвердження інформації, вказаній у додатку 2.3, учасник має надати копії вказаних договору (-ів), акти наданих послуг та позитивні відгуки замовників. Учасником на підтвердження наявності у нього аналогічного досвіду надано копію договору між приватним підприємством «Шериф-Захист» та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України №13-77/2017 від 27.02.2017 року. Учасником у складі тендерної пропозиції надано скан-копію листа Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №1-25-1097 від 24.03.2017 р. Зазначений відгук учасника не відповідає умовам тендерної документації, оскільки не містить інформацію про виконання договору між Приватним підприємством «Шериф-Захист» та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України №13-77/2017 від 27.02.2017. Більше того, доданий лист не може містить інформацію про виконання доданого договору. Як видно з дати реєстрації листа (відгуку) він (лист) містить інформацію про якийсь договір виконаний станом 24.03.2017 року. Але доданий учасником договір почав виконуватись з 01 березня 2017 року. Тобто на момент створення листа (відгуку) сторонами договору не було засвідчено належне виконання договору за жоден місяць дії доданого договору. А тому Державне підприємство обслуговування повітряного руху України не могло видати лист про належне виконання учасником договору №13-77/2017 від 27.02.2017 р. 4. Щодо підтвердження наявності у учасника транспорту реагування. Відповідно, пп.1.2 п.1 таблиці №1 Додатку №2 до Тендерної документації встановлено, що учасники зобов’язані подати Документальне підтвердження наявності транспорту реагування, зареєстрованого, як спеціальний (спеціалізований). Учасник надав документи про наявність у нього транспорту, який він планує використовувати для надання послуг, в тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХО 770937. У наданому свідоцтві, зазначена в тому числі наступна інформація: реєстраційний номер: АА1960ОН; марка: RENAULT; Модель: LОGAN; тип: ЛЕГКОВИЙ СЕДАН В; особливі відмітки: ТЗ СУБЄКТА ОХОРОННОЇ ДІЯЛЬНОСТІ СВ-ВО СХХ361530. У зазначеному свідоцтві не зазначено, що автомобіль є спеціалізований. Таким чином, учасником не надано документів про те, що автомобіль з державним номером АА1960ОН, зареєстрований, як спеціальний (спеціалізований). Таким чином, вищевикладене, учасником Приватним підприємством «Шериф-Захист» було подано тендерну пропозицію до складу якої додано документи, що не відповідають вимогам тендерної документації Замовника. Відповідно до пункту 4 частини першої Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Враховуючи все вищевикладене, вимагаємо скасувати рішення Замовника про визнання переможцем відкритих торгів по закупівлі охоронних послуг за предметом ДК 021:2015 –79710000-4 (Охоронні послуги), ідентифікаційний номер у системі Prozorro UA-2019-06-06-003478-b Приватного підприємства «Шериф-Захист», викладене у протоколі тендерного комітету ГУ ДФС у м.Києві від 10.07.2019 р. №91. В разі незадоволення нашої вимоги, ми вимушені звертатись до Антимонопольного комітету України.

Тендерною документацією передбачено, що учасник повинен мати досвід з охорони державних установ. На підставі чого Ви виокремлюєте таку форму власності? Куди поділася приватна? Чому Ви обмежуєте коло суб’єктів за принципом права власності? Стаття 13 Конституції України передбачає, що «Усі суб'єкти права власності рівні перед законом». Законодавство України про публічні закупівлі також визначає, що «Вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах». Питання: на підставі чого ви хочете бачити досвід в учасника лише з державними структурами? Куди поділися приватні? Чим між собою відрізняються способи надання послуг для приватних та держаних структур? Невже є різниця між обслуговуванням Замовників державної форми власності, та обслуговуванням Замовників приватного сектору? Надання охоронних послуг здійснюється виключно на підставі ліцензії МВС України (вимоги ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ЗУ «Про охоронну діяльність»). Ліцензія надає право здійснювати послуги з охорони всіх державних, комунальних, приватних структур без винятку. Враховуючи вищевказане, вимагаємо виключити вимогу щодо досвіду роботи виключно х державними установами.

Відповідно до вимог тендерної документації, необхідно надати страхову гарантію як забезпечення тендерної пропозиції. Наразі, на ринку практично немає страхових компаній, які здійснюють такий вид діяльності. В той же час, фактично кожна банківська установа надає гарантії. Для Замовника, різниці у отриманні банківської чи страхової гарантії не має. Тому просимо внести зміни в тендерну документацію та передбачити можливість надання банківської гарантії як забезпечення тендерної пропозиції.