72310000-1 Послуги з обробки даних Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет, операторського та технічного супроводження доступу до мережі Інтернет

СКАРГА про порушення законодавства в сфері публічної закупівлі. Ⅰ. Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати. Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2019-06-10-000273-b. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГАТРАНС УКРАЇНА» (надалі – Підприємство або Учасник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно тендерної документації (далі – ТД) подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було, - 72310000-1 Послуги з обробки даних Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет, операторського та технічного супроводження доступу до мережі Інтернет, що зазначено у оголошенні та ТД. За результатами розгляду пропозиції Підприємства, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Підприємства (протокол розгляду тендерних пропозицій № 243/19-ГК від 02.07.2019 р.). Підставою для відхилення зазначено наступне – «У складі тендерної пропозиції учасника відсутня довідка (складена в довільній формі) про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що будуть використовуватись при виконанні умов договору по даній закупівлі, що не відповідає п. 1 Додатку 2 ТД» (абз. 7 мотивувальної частини Протоколу) «Учасником не підтверджено повне виконання договору аналогічного предмету закупівлі, що не відповідає п. 2.3. Додатку 2 ТД» (абз. 10 мотивувальної частини Протоколу) «Пропозиція учасника ТОВ «ГІГАТРАНС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 39961313) не відповідає кваліфікаційним критеріям та умовам тендерної пропозиції» (абз. 11 мотивувальної частини Протоколу) Виходячи з цих міркувань уповноважена особа Замовника Грузінова К.В. вирішила «Відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ «ГІГАТРАНС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 39961313), відповідно до вимог частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та умовам тендерної документації». ( п. 1 резолютивної частини Протоколу). Зазначене рішення стало підставою для розгляду наступної тендерної пропозиції - ПрАТ «ДАТАГРУП» та визначення її переможцем відповідно до протокольного рішення № 210/19-МО від 08.07.2019 р. Скаржник не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми Закону України «Про публічні закупівлі». Стосовно підстави відхилення тендерної пропозиції Учасника повідомляємо наступне – 1. Щодо відсутності довідки (в довільній формі) про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», «Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.» Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (що будуть використовуватись при виконанні умов договору по даній закупівлі) мала бути складена в довільній формі та мати назву «наявність обладнання та матеріально-технічної бази» (вимога п. 2.1. Додатку 1 до ТД на стор. 15). В той же час, п. 1 розд. ⅠⅠⅠ ТД «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Замовником зазначено, що назва документа є рекомендацією (!) Замовника, тобто не є обов’язковою та розглядається як формальна (несуттєва) помилка: «Рекомендовано всім завантаженим файлам присвоювати назву, яка відповідає змісту завантаженого документу. Примітка: недотримання учасниками вищезазначених рекомендацій щодо оформлення завантажених файлів вважатиметься Замовником формальною (несуттєвою) помилкою. У разі виявлення у поданій тендерній пропозиції формальної (несуттєвої) помилки пропозиція не відхиляється. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме – технічні помилки та описки, відсутність печатки (у разі її використання) на окремих документах. Не зазначення в документі, що підготовлений учасником, певної інформації, яка міститься в інших документах поданих у складі тендерної пропозиції, також може сприйматися замовником, як формальна (несуттєва) помилка.» З врахуванням зазначених у п. 1 розд. ⅠⅠⅠ ТД «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» вимог, Учасник подав Замовнику у складі своєї тендерної пропозиції наступний документ «Довідка про наявність програмно_апаратного комплексу_ГТУ» (у складі архіву «Технічна частина»), яка містила одночасно з переліком та описом програмно-апаратного комплексу Учасника для надання Послуг також і інформацію про обладнання та матеріально-технічну базу Учасника, що буде використовуватись при виконанні умов договору по даній закупівлі (копія довідки додається). Отже подана у складі пропозиції Учасника «Довідка про наявність програмно_апаратного комплексу_ГТУ» відповідає вимогам ТД – складена у довільній формі, але з іншою назвою (формальна помилка) довідка, яка містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази Учасника, та подана у формі, що не заборонена вимогами ТД Замовника. 2. Щодо не підтвердження повного виконання договору аналогічного предмету закупівлі У складі тендерної пропозиції Учасника були подані документи на підтвердження виконання п. 2.1 – 2.3. Додатку 1 до ТД, а саме: довідка про досвід виконання аналогічних договорів, витяг з договору № ЗІ-240119 від 24.01.2019 р. про аналогічний досвід, лист-відгук ТОВ «Українські інновації» (підприємства, яке отримувало аналогічні послуги до предмета закупівлі) від 24.06.2019 р. Уповноваженою особою Замовника на підставі лише листа-відгуку та зазначеного в документах строку дії Договору, зроблено висновок про відсутність повного виконання Договору, що начебто свідчить про невиконання п. 2.3. ТД. Учасник вважає цей висновок Уповноваженої особи Замовника помилковим з наступних причин: 2.1. Учасником подана саме той пакет документів, який зазначено в ТД, та саме з тими даними, які вимагалися п. 2.1. – 2.3. Додатку № 1 до ТД, а саме: - Для довідки зазначено предмет договору, суми(ціни) договору, його № та дати, найменування, адреси та контактних даних замовника - Для договору – надано витяг, який містить інформацію про істотні умови договору (предмет договору, суму договору, строк його дії), його преамбулу (якщо вона є) та підписи сторін. (Надання усіх додатків до договору в повному обсязі не є обов’язковим) - Для листа-відгуку зазначено предмет виконаного договору/переліку наданих послуг, номер та дата договору, П.І.Б., контактний телефон і посада особи, яка може підтвердити вказані дані. Тому Замовник на підставі наявних документів, які вимагалися за ТД, не може зробити висновок про відсутність повного виконання договору Учасником аналогічного предмету закупівлі, тому що Замовник не вимагав всіх документів по договору, на підставі яких можна зробити подібний висновок. З наведених вище причин (ІНШІ ДОКУМЕНТИ НЕ ВИМАГАЛИСЯ) та відповідно до принципу максимальної економії (ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»), Учасник не надавав Замовнику у складі тендерної пропозицію додаткові угоди до договору № ЗІ-240119 від 24.01.2019 р. про аналогічний досвід, які передбачали повне виконання цього Договору без зміни строку його дії. Тому, для підтвердження повного виконання договору № ЗІ-240119 від 24.01.2019 р. про аналогічний досвід, Учасник до органу оскарження додатково подає Додаткову угоду № 3 від 12.06.2019 р. до Договору № ЗІ-240119 від 24.01.2019, яка підтверджує повне виконання зазначеного Договору (додається). В разі наявності сумнівів щодо достовірності зазначеної інформації Замовник міг звернутися з роз’ясненням до Учасника або до особи, яка надала лист-відгук в порядку ч. 7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі». Проте цього зроблено не було. 2.2. Строк дії договору та строк його повного виконання є різними поняттями та можуть не співпадати за часом. Договір може бути повністю виконаний достроково, виконання зобов’язань по договору може бути припинено раніше без зміни строку дії договору або навпаки, строк виконання окремих зобов’язань з договору (наприклад, гарантійних зобов’язань) може бути довшим за визначений в договорі строк його дії. Такий же висновок (про різні поняття) зокрема містить судова практика Верховного Суду України: «Відповідно до статті 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів. За загальним правилом зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК, стаття 202 Господарського кодексу України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599-601, 604-609 ЦК. Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору.» (Постанова Судової палати у господарських справах ВСУ від 21.12.2016 р. № 905/2187/13). Аналогічний висновок наведено і у постанові ВГСУ від 24.01.2017 р. № 910/11087/15. 2.3. Учасник додатково звертає увагу, що формулювання «повне виконання договору» не є визначенням відповідно до чинного законодавства, а тому допускає різне тлумачення. Повним виконання договору може вважатися виконання договору без скарг та зауважень, виконання зобов’язань в повному обсязі, належне виконання договору. Але в будь-якому випадку, строк дії договору не є доказом повного виконання договору, як розтлумачив це положення Замовник. З урахуванням зазначеного вище, Учасником подані всі документи, які вимагалися ТД Замовника як підтвердження наявності аналогічного досвіду виконання договору, а висновок Замовника про відсутність повного виконання поданого договору Учасника (невідповідність пропозиції п. 2.3. Додатку 1 до ТД) є припущенням та не можу бути підставою для дискваліфікації тендерної пропозиції Учасника. Докази на спростування цього припущення надані Учасником органу оскарження. 3. Рішення про відхилення Замовником тендерної пропозиції Учасника прийняте Уповноваженою особою Замовника, яке не зазначена в ТД або в змінах до ТД. Протокол розгляду тендерних пропозицій № 243/19-ГК від 02.07.2019 р., яким відхилена тендерна пропозиція Підприємства, підписано Уповноваженою особою Замовника Грузіновою К.В., в той час, як в ТД зазначена інша Уповноважена особа – Мєлкумова О.П. Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі», «для організації та проведення процедур закупівель замовник … визначає уповноважену особу (осіб). … уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення … уповноваженої особи оформлюється протоколом.» Відповідно п. 16) до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», «тендерна документація повинна містити прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачена можливість внесення змін до ТД. В той же час, змін щодо Уповноваженої особи Замовника не вносилися. Чи має Уповноважена особа, яка підписала протокол розгляду тендерних пропозицій № 243/19-ГК від 02.07.2019 р. право на такі дії, Учасник не відомо. ⅠⅠ. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівлі, що встановлені ч.1 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі»: 1. об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. 2. максимальна економія та ефективність Крім того, Замовник порушив ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині необ’єктивного розгляду та оцінки тендерної пропозиції Учасника на відповідність вимогам ТД. У зв’язку з цим, вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Учасника, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Учасника, незважаючи на те, що вона повністю відповідає Вимогам ТД та що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав. Крім того незаконне відхилення нашої пропозиції призвело до незаконного розгляду та визначення переможцем наступного учасника – ПрАТ «ДАТАГРУП», що підтверджено протокольним рішенням № 210/19-МО від 08.07.2019. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що ТОВ «ГІГАТРАНС УКРАЇНА» є Учасником відповідної процедури та його пропозицію було визнано найкращою по ціні, що дозволяє реально претендувати на визнання переможцем закупівлі, та відповідно укладення договору з Замовником у майбутньому. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», «Скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.» Звертаємо увагу, що до розгляду тендерної пропозиції наступного учасника (ПрАТ «ДАТАГРУП»), тендерна площадка не давала можливості подати скаргу Учасника через електронну систему закупівель та можливість загрузити скаргу з’явилася лише 08.07.2019 р. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі ID: UA-2019-06-10-000273-b. 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГІГАТРАНС УКРАЇНА», яке зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 243/19-ГК від 02.07.2019 року та всі наступні рішення, які були винесені Замовником після цього рішення, включаючи рішення про визначення переможцем ПрАТ «ДАТАГРУП» прийняте протоколом № 210/19-МО від 08.07.2019 р. 4. Відновити процедуру закупівлі з останнього законного рішення/дії Замовника. Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище у цій скарзі, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження. Повна версія скарги - в скані, що додається.